为何会出现“媒体谴责美国警察的种族主义暴行，网民称赞肖万是真正的美国队长和英雄”这种矛盾的社会现象？
一、 媒体的角色与视角：
主流媒体的叙事： 长期以来，美国主流媒体在报道警察暴力事件，特别是涉及种族歧视的事件时，倾向于站在受害者和改革者的角度。这部分是出于对社会公平正义的追求，部分也是因为媒体的受众群体和编辑理念。
“乔治·弗洛伊德事件”的触发点： 乔治·弗洛伊德被明尼阿波利斯警察德里克·肖万跪压致死的视频在全球范围内广泛传播，其过程的残忍和显而易见的不公，让许多人感到震惊和愤怒。主流媒体普遍对此进行了深入报道，谴责了肖万的行为，并将其视为系统性种族主义的证据。
对“警察暴行”的关注： 在“黑人的命也是命”（Black Lives Matter, BLM）运动的推动下，媒体对警察暴力以及执法部门中存在的种族偏见给予了高度关注。这种关注使得关于警察不当行为的报道更加频繁，从而塑造了公众对这一问题的认知。
“英雄”叙事的构建与解构： 媒体在构建社会英雄时，通常会关注那些为弱势群体发声、挑战不公的人。反过来，他们也会毫不犹豫地谴责那些被认为滥用权力、制造不公的人。肖万的行为，在许多媒体看来，是后者。
二、 部分网民的视角与“英雄”的重新定义：
对“法律与秩序”的优先性： 一部分网民，特别是那些政治立场保守、支持特朗普政府的群体，普遍更看重“法律与秩序”。他们认为，警察是维护社会秩序的关键力量，应该受到支持，而不是被过度批评。
对“政治正确”的反感： BLM运动和相关的社会改革呼声，在一些网民看来是“政治正确”的泛滥，是试图颠覆传统价值观和社会结构。他们认为，媒体和一部分公众过于敏感，将正常的执法行为污名化。
“肖万是英雄”叙事的形成：
“国家秩序的维护者”： 在这部分网民眼中，肖万是坚守岗位、执行法律的警察。他们可能认为弗洛伊德的死亡是执法过程中不可避免的意外，甚至认为弗洛伊德本身就有过错，肖万只是在执行逮捕。
“反击‘左派叙事’”： 将肖万视为英雄，也是一种对抗主流媒体和进步主义叙事的方式。他们认为媒体对肖万的妖魔化是站不住脚的，而将肖万塑造为“英雄”，是对“左派”反警情绪的一种反击。
“美国队长”的象征意义： “美国队长”是美国文化中代表正义、力量、爱国主义和牺牲精神的超级英雄。将肖万比作美国队长，是在高度政治化的语境下，将他标签化为一种理想化的“执法者”形象，是对其行为的一种正当化和英雄化。这是一种情感和政治立场的表达，而非对事实的客观描述。
信息茧房与算法推荐： 在互联网时代，算法会根据用户的兴趣和互动推送相似内容，容易形成“信息茧房”。支持肖万的网民会在特定平台或社群中看到更多支持肖万的言论，并强化这种观点。
对“美国梦”和传统价值观的捍卫： 在一些保守派看来，警察代表着维护美国社会的基石，而对警察的攻击则被视为对美国传统价值观的攻击。肖万被视为一个被“不公正对待”的普通执法者，代表着他们心中“被压迫”的群体。
对“公平审判”的诉求（被歪曲）： 虽然司法系统最终判决了肖万有罪，但在审判过程中，一些人可能认为他受到了不公平的对待，例如陪审团的压力，或者审判的政治化。他们将支持肖万视为对司法公正的追求，尽管这种支持可能基于对事实的误读或选择性忽视。
三、 政治极化与社会撕裂的背景：
“右派”与“左派”的对立： 美国社会长期存在深刻的政治极化。在警察执法、种族问题等议题上，两派的观点往往截然相反。媒体的报道、公众的舆论和政治人物的言论，都在一定程度上反映并加剧了这种极化。
政治人物的煽动与操纵： 一些政治人物可能会利用这类事件来煽动其支持者，将警察描绘成受到攻击的英雄，或者将批评警察的行为斥为“反美”。这种言论会进一步分化社会。
身份政治的影响： 种族问题与身份政治紧密相连。对于一些人来说，批评警察的种族主义行为是维护少数族裔权益的体现；而对于另一些人来说，支持警察则是一种身份认同，是对维护社会秩序和传统价值的肯定。
四、 信息传播方式的改变：
社交媒体的去中心化： 社交媒体打破了传统媒体的垄断地位，任何人都可以发表观点，传播信息。这使得多元化的声音得以呈现，但同时也为不准确、煽动性或极端化的言论提供了传播空间。
真相与虚假信息的混淆： 在信息爆炸的时代，区分事实与观点、真相与虚假信息变得更加困难。一些经过精心包装的阴谋论或误导性信息，很容易在社交媒体上迅速传播。
总结来说，这种矛盾现象并非单一原因所致，而是多种因素交织的结果：
主流媒体聚焦于系统性不公和受害者视角， 谴责警察暴力和种族歧视。
一部分网民基于对“法律与秩序”的优先、对“政治正确”的反感，以及对“左派叙事”的对抗， 创造并传播了将肖万视为英雄的叙事，将他比作“美国队长”，以表达其政治立场和身份认同。
深刻的政治极化和社会撕裂 使得这些对立的观点更加根深蒂固。
社交媒体等新传播方式 加速了观点传播和信息茧房的形成。
这种现象反映了美国社会在理解警察执法、种族公正以及国家认同等核心问题上存在的深刻分歧，以及信息传播在新时代所面临的挑战。将肖万视为英雄，并非是对其罪行的认可，而是对一种特定政治立场和价值观的表达。
网友意见
威权主义对人最大的危害，是对思想乃至思维上的荼毒。这种毒害潜移默化，大多时候都难以自觉。而且神兔都有。
这种毒害就是人们会下意识思维简单化、单一化，把复杂多元主体简化为一个单一整体，用宏大的概念来标签化套路化思考问题，而不去关注其中具体的主体和情况。例如把某个国家视为一个单一整体，某个媒体发声=某个国家声音；某个群体行为=某个国家行为；某种社会乱象=某个国家乱象；某个群体言论=某个国家观念；对某个体的批评=对某个群体的批评。
这种思维源自于其成长的社会环境，例如苏联当年，一党当权，任何声音和行为背后都是官方许可，根本没有其他思想和声音。一旦出现相左声音，那就是天大的事情，必须强力压制。在这种一个声音的社会下，久而久之，人们下意识地形成这种单一思维。
事实上，在一个正常社会，不同主体、不同声音、不同行为，互相矛盾甚至冲突，都是非常正常的事情。民主机制的好处，就是通过选举和投票机制，让各种声音和诉求得到发声，让不同人的利益得到最大公约数，把官僚置于囚徒困境，让权力回归到民众手中。
美国是3亿人口的大国，美国人来自全球，有不同的文化和观念，不同的政治立场，不同的宗教信仰。你说的网民，是一个抽象的概念，具体是哪些政治立场的网民说的？这些网民人数多少？占据网民多大比例？这些都语焉不详。就以一个“网民”之称呼，代表了整体网民。
媒体也是如此，美国媒体众多，舆论嘈杂，各有政治偏向，只以笼统“媒体”概念，仿佛美国诸多媒体众口一词。
通过两个概念的泛化，以偏概全，来强行制造媒体和网民的对立立场，这就是思维被毒害的表现。而且这个问题背后隐含一个预设：媒体应该和民众发声一致。这也是这种单一的整体思维根深蒂固的表现。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有