如何评价奥巴马在 2015 年国情咨文中提出的要实行社区大学免费制度？

谢邀

首先，黄湘在 WSJ 专栏里最近有一篇关于此事的文章，我的观点和他的不太一样，但这文章有不少有意义的料，可以一读：

首先需要考虑的是，为什么要提出这个政策。

已经有人说了，现在的国会环境，奥巴马的这个计划是过不了国会的。众所周知，这计划是在这次 2015 国情咨文里提出的，而很多媒体也指出了，奥巴马的国情咨文的目的，这一次，不是要完成什么，而是要为 2016 大选做一个引导：奥巴马这次不想和国会妥协，而是想让自己能影响到大选的议题上。

但这当然不是说，奥巴马故意要挑不切实际的目标来讲。虽说当下不能完成，这不等于这个政策想法本身是随便想出来的。

首先看一下美国大学生的负债情况。

众所周知美国大学的成本还挺高的，所以有相当一部分学生的学费是借来的，就是贷款。

这里取 Sallie Mae 的报告 How America Pays for College 2014 版（

）

这是美国人如何支付大学学费的各种方法比例

可见贷款占了两成以上。

累积下来，学费贷款是个什么规模呢？

这是根据 Federal Reserve of New York 的数据（

）画出的：

可见从这过去十年，美国学费贷款的数额是直线上升，到 2012 年底是近一万亿，现在已是普通人的第二大债务源（第一名当然是房贷，8.6 万亿）。

但是学费贷款有个问题，就是对于商业银行来说，这是个风险很大的行为。因为这不像普通的商业贷款，有实物的抵押。比如你买房，还不起了银行起码可以把房收回换现。但如果学费贷款还不起了，你没法把人给抓了变现，人家一申请破产，就结了（

指出，这样不会结，债主和联邦政府还会追着你，但他们也没有好办法，只能去不停的追你挣得每一分钱）。这样风险就很难评估，所以商业银行自然不愿意给学生贷款。

所以，政府就介入了。一个是限制学费贷款的利率。一个是对商业银行进行补助。（有人认为这反向推高了学费，这也是学界争议的一个话题）。

到克林顿政府时，出了一个新政策，Income-Based Repayment。基本想法是从欧洲学来的，就是还贷时，根据借贷者的收入水平抽比例还贷，而不是总借贷水平，还 25 年。25 年后，没有还清也无所谓。重要的是，整个贷款是由教育部完成的，就是借款者直接从政府借钱，而不再通过银行。

在 IBR 体系中，没有了债务违约，还贷者没有还不起债要破产的情况了，因为还债水平是根据个人收入情况。多挣多还，少挣少还，不挣不还。

到布什政府时，又进一步，把还贷比例上限降低至 15% 的工资，而且如果是在政府或非营利机构工作，还款年限降至 10 年。布什政府的另一个决定，是减少对银行的补助，转而把钱用于 Pell grant，就是对低收入家庭学生的补助，这个钱是不需偿还的。

到奥巴马政府时，2010 年通过新法 The Health Care and Education Reconciliation Act of 2010，拓展了布什政府的作法，完全取消了对银行的补助，把钱用于 Pell grant 和发展 community college。（放债大户 Sallie Mae，就是前面 How America Pays for College 2014 的出版者，据说花了 300 万美元游说反对此法）。同时，IBR 又减低了偿还率，上限降至 10% 的工资，偿还期变为 20 年。

纽约时报的一张图显示（

），2013 年以前，申请 IBR 的人数占总贷款人数和总额的比例都迅速上升，可以说达到了政府的目的。

但另一面，虽然 The Health Care and Education Reconciliation Act of 2010 让 Pell grant 的个人发放额度增高（2011-12 年是 5500 美元，2017 年将达到 5975 美元），但还是赶不上学费。

1980 年代，Pell Grant 的最高额度相当于免费上社区大学，公立四年制大学的 77% 学费，到如今，只能是社区大学学费的 62%，四年制大学的 36%。而教育部的 IBR 贷款，只能贷给四年制大学的学生。

同时，社区大学的学生比例在迅速增加。还是 Sallie Mae 的报告：

而社区大学的学生的支付办法呢？

可见在公立学校中，绝大部分人还是自己出钱，反而是私立学校中自己出钱的比例要低。两年制的社区大学虽然学费少，但来自低收入家庭的学生也更多（表格来自

）：

所以帮助社区大学，也就是在 Pell Grant 不够力的情况下的一种自然作法。

当然，社区大学的问题很多，比如，你可以减学费，也可以花钱提高质量。有调查表明，私立营利大学虽然低收入家庭学生更多，但毕业率却高（图片来自

）：

这里头，我觉得就是政治的考量了。

因为作为一个议题提出来，都是要花钱，免学费自然是对民众更有吸引力一些。在 Sallie Mae 的报告中，有个问题是如果钱不够，首选什么解决办法，比例最高的，是选择收费更低的州内公立学校。而奥巴马的这个计划，本质上就是要把两年制大学教育给像高中一样，变成免费的了（另一边，则是把学龄前教育的免费）

下一个问题，就是这样做谁受益最大？

这是美国大学的学生数量，从 93 年到 12 年（下面几图都来自 Pew Research ：

可见这些年来，尤其是 2008 年以后，西裔美国人上大学的人数有明显提升。

这是高中毕业后升入大学的比例（

）

到 2012 年，白人，黑人，和西裔的升入大学的比例已不相上下。

这是高中的退学率

可见不管是从辍学率，上大学的比例，人数，这几年西裔和黑人都有很大的进步。

但是同样是上大学，不同在何处？还是 Pew Research（

）

有一半上了大学的西裔美国人，是进了社区大学。也就是说，这些年大学生人数虽然增加，但西裔增加的部分可能大多进了社区大学，这也可能说明社区大学学生比例在增加（见前图）

下面这张图表明社区大学中，西裔的比例在稳步上升

这就是 2016 年的意义。

明年大选是一个 open year，就是说没有在任者竞选连任（除非拜登要参选）。这些竞争者和总统的一大区别，就在于他们是被动的，而总统是主动的：总统可以通过实际的行动，来制造希望被选民讨论的议题，这相当于是在选择战场。

像教育问题，其实不像当下的 ISIS 这样的事更吸引眼球。但外交方面一向是共和党的强势。所以，奥巴马最好的方法，就是制造对民主党有利的议题。

比如这个社区大学免费，就相当于是向西裔选民示好。

关于非法移民的问题，本来已经是共和党内的一个棘手的问题了，奥巴马又进了一步，又扔出一个来，这样就让共和党处于守势，让战场在对手的家门口进行。

而另一方面，教育成本的问题对于共和党也不容回避。就如奥巴马指出的，这一政策是所谓的受共和党州田纳西州的相关政策企发。而奥巴马在推销这一计划时，也是先在共和党州宣传。而 Rick Perry 在德州时，也通过了法律，要求公立大学学费要有一个上限（一万美元？）

这是因为西裔选民在美国的分布相当不均匀。所以这一政策在不同的州的意义是不同的。在西裔美国人比例高的地区，这就是在讨好那些西裔选民，比如加州（同样时帮助西裔美国人，这个计划，听上去就比那个 SCA-5 强多了。当然，在经费紧张的加州估计一样通过不了）。而在其他地区，则可能意味着白人选民的实际需要。毕竟社区大学里比例最高的还是白人。而共和党的核心支持者中，未上大学的白人男性是重要的一支力量。所以共和党必须要考虑如何以实际行动回报这些人。

所以奥巴马的这一计划，就是这样一个试图拉拢己方支持者，同时分裂对手的计划。

对于奥巴马来说，他的私心就是，自己的政治生命还很长，现在尽量拨种，给自己以后出来摘果实以更多机会。

但是，危险也一样存在。

虽然奥巴马最近支持率有所回升，毕竟极不牢靠。他的一举一动，都可能会影响到民主党候选人的形像。比如像希拉里・克林顿，作为曾经的外交部长，现在还没有出面反对过奥巴马。但是如果奥巴马走错了招，共和党不会错过任何机会把民主党候选人和奥巴马的政策继承人的形像连在一起。我想奥巴马的每次大动作，都会让这些候选人们紧张半天吧。

美国教育体系的核心问题不在于有人上不起社区大学，而在于烂得一塌糊涂的公立初等教育。

贫困社区的初等教育那么烂，那些人学习能力、智识水平都被毁了，这时候让他们免费上社区学院，他们能上得了吗？只有那些中产社区出来的，或者少数贫困社区的奇才，才可能通过上社区学院来减少学费开支。

当然，也要看到，就美国这种政治形势，给公立初等教育体系动手术基本上是不可能的。共和党根本懒得管这事，而重视公众教育的民主党却又以教师为主要票仓之一。谁也不想动，谁也不敢动。

所以咯，就宣扬点社区大学免费之类治标不治本的事情。至于说实现这一政策所需的资金，奥巴马是想通过对富人增税来获得。这至少在下一届国会选举之前没戏。