如何评价电影《十二公民》？把《十二怒汉》改编成中国版意义何在？

我还是想先说说《十二怒汉》。常怀疑自己是否因为标准过于苛刻而打五星的电影过少，看完《十二怒汉》之后我坚信，五星无疑应是留给这样的电影的。

首先，这部所有场景在一个小房间内的电影非常流畅的讲了一个戏剧张力十足的故事。一桩看似无可争辩的铁案，因为一个陪审员（亨利·方达）从左派可怜弱势的感性角度出发，但牢牢依据事实不断提出疑问，12个人中有激烈交锋也有拉帮结派，11人的态度基于各种不同的原因先后变化，最终推翻了一个可能的冤案，挽救了一个生命。这12个角色在短短的90多分钟里各有鲜明的特征和自己背后的故事，每个人的表演都很精彩，甚至不乏盖过亨利·方达的。其中有有冷静的也有粗暴的，有懦弱的也有强硬的，有认真的也有玩世不恭的，有墙头草的也有固执的，有秉承事实的也有心怀偏见的，有出身富贵的也有贫民窟翻身的，相信你看过电影后再看这些形容词，那一个个形象都会浮现在眼前。要拍一人舌战群儒容易，要让群儒都如此各有特色实在是难得。

其次，本片详尽地反映了12个人激烈争辩嫌犯的前科与背景（不应该左右对事实的判断）、作案动机、凶器、威胁与实施的区别、作案手法、证人的性格弱点和破绽、辩护律师的立场（被指派的费力不讨好的活）、被告在压力下的记忆偏差、陪审团的偏见等等方方面面的过程，毫不含糊，可谓十分详尽精彩的上了一堂关于合理怀疑（reasonable doubt）的法律课。我深刻体会到了reasonable doubt所代表的现代司法的精神，可叹50年后的某些国家还在古代。进一步引申出陪审团所代表的公民义务与社会责任感，那个赶着去看球赛而改变立场的人受到了其他人的严厉斥责，这一点放在某些国家就更不敢想象了。

最后，作为一部电影，本片在制作上的考究让上面两点展现的更加突出和精彩。导演西德尼·吕美特擅长用技巧修饰内容，他坚持技巧是为辅助内容而生。比如全片都在同一个密闭房间里，前半部分通过窗外景色、卫生间、开门见法警等手段拓展空间，但随着角色间的冲突愈发激烈，吕美特通过从近景到远景的转换，同时从水平之上的视角逐渐降低摄影机高度到水平视角，直至最后三分之一全在水平视线之下，导致天花板也如同墙一般出现，房间显得更窄更局促，封闭感愈发明显，使电影的张力迸现。

总之，无论是正义立场的严正表达和制度精神完整诠释，还是对案情的详细梳理和角色之间的精彩互动，或是电影技巧的精雕细琢和呼之欲出的戏剧张力，五星就毫无疑问是留给这样的电影的。

至于翻拍的《十二公民》，人物、镜头、剧情都几乎照搬，但在中国不得不变成一个学校模拟法庭，整个说服力就远不如《12怒汉》了。也看出尽力本土化了，但是一个根子里是西方文明的故事，怎么嫁接都是别扭的。用了相当不错的话剧演员，但人物塑造还是不如原版立体，除了出租车司机比较出彩。最后那真是一片和谐，没办法，得理解。无论如何也算为普法立了一功。

肥嘟嘟看电影 - 知乎专栏

微信公众号 - 肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

其实这是个脑残的题材，原因在于陪审制下的剧情在纯大陆法的中国根本不可能发生，该片的编剧与导演很可能是英美陪审制的信奉者，所以想以此剧来掀起号召英美法的热潮。对此我只想说：“瞎扯蛋”——你们连中国法治的基本问题在哪里都没有搞清楚。

也许编辑和导演是看美国律政电影长大的，对法庭中律师彰显正义，陪审团扭转乾坤的剧情入醉着迷，而反观中国糟糕的法治现实与司法公信力，更让人急切的想引入美国的法律制度如陪审制，来拯救中国法治！

那么问题来了，引入以陪审团为代表的英美法能够救中国吗？

这个问题有很多人问过我，其实提问者多由于对中国司法公信力的质疑而抱着一种引入西方判例陪审制而改良中国司法的目的（受好来乌律政电影影响），其实这是个巨大的误区，即将人的问题归结于法的问题。所以我认为必须就中国成文法的实际情况与陪审制的引入做一次系统性的阐释，以供大家参考。

1，中国目前的司法现状应该是德日法系大败苏联法系的现状，从民商到刑法，德日法系渐占上峰，很多恶 法被渐渐废除。

2，不管大家承认与否，物权法，公司法，合同法，刑法，在保障公民合法权益与人权方面，正在发挥着巨大的作用，没有这些法律，党国会更变本加厉的迫害你的权益，他们多少还是忌惮这些法律 一些的。

3，不能期望法学家与律师们去改变中国的现行制度，如法学家们不可能去改变宪法与统治属性，法学家们没有这样的职能，要改变宪法，只有通过政客们的斗争或改良或战争改变。

4，法学家与法律人们能做的只能是曲线救国。即通过在民法中引入私权保障条款，在刑法中引入人权。保障条款，从而强化公民私有财产与人权，从这方面壮大公民权力，让其慢慢有力量对抗政府。事实上私权若渐渐壮大，总有一天会给独裁政府以致命一击，这在逻辑上应是通的。

5，对于死磕派律师的努力付出应给予伟大的声援支持。但也应看到其中的问题，死磕派律师很多时候更像个政客，而非律师，执业过程中背离 法律 原则的事情很多，退一万步讲，如网易所说：他们更像侠客，因此以对死磕派律师的标准来要求中国法律人，明显强人所难。

6，德日大陆法也好，英美法也好，各有其好坏处，没有完美的法律体系。

贺卫方是研究英美比较法的，对英美法有种天然的爱情，因此个人认为他对英美法的评价或许有过高之嫌疑。

德日法也好，英美法也好，只要适合本国国情，能有效实施，都是好法律。

7，那么在中国法律人花了五十多年的代价终于要建立起了较为健全的德日大陆法移植体系的时候 ，是否有必要将这个体系推倒重来？

8，思考这个问题的时候至少应该想几个问题：

一， 是否德日法系在中国水土不服，为权贵所用，无法发挥其效能？

答案显然是否定的，事实证明公司法，物权法，刑法在促进市场经济发展与公民私权方面都发挥了重要的效能。

至于法为权贵所用，这并非德日法本身的问题，如果引用英美法，权贵依然可以通过控制陪审团与主审法官的手段来达到控制法律实施的目的，这与政治体制有关。

二，英美法在中国实施会否遇到阻力？

答案应该也是肯定的，首先，主张英美法在中国实施，从清末法律改制就已经开始 了，但由于当时清朝有着强大的成文法执行队伍，他们很快否决了这个方案。

其次在中国的当下呢？显然阻力会更强，中国现在有着强大的学院派法法家如王利明，江平，张明楷等，他们甚至主导了公司法，刑法，物权法的订立与修改，他们对中国是否要移植英美法有着巨大 的发言权，但显然他们应该不会支持再移植，

还有就是庞大的法官检察官律师队伍，他们显然也未必会支持移植新法。当然部分律师可能会持支持态度。

第三，陪审制度能否在中国生根发芽？这个问题很难回答，但依据中国现状或许很难做到。

首先中国是个暴民国家，文化素养距离欧美还有很大差距，这帮人若成为陪审团，要么成为权贵利用的工具，要么成为民众嗜血报复的工具。

我们很难相像在一个嗜杀成性的民族里，一旦他们掌握了审判权，会有多少人头落地。

九，将来是否应该引入英美法？答案当然是肯定的。

首先英美法与大陆法一直是在交集中引进互相学习，

其次，大陆法德日系已经将米兰达规则与程序正义原则纳入，并逐步强化，大陆法的很多原则也被英美法引用。

再次，假如中国未来实现了公民社会，适当引入陪审机制与判例机制也是应该的，但他们应只能起到辅助作用，很难起到主导作用，不要不承认，这是由中国国情与代价选择决定的。

最后，决定一个国家法律实施好坏的，并不是法律体制本身，而是受到政治体制限制，再强调一下，即使是中国现在是个判例法国家，权贵一样可以通过控制陪审团与法官来达到枉法滥权的目的，甚至可能更容易。

法律人当然可以变成革命家与改革派政治家，如律师罗伯斯庇尔，丹东等人，但在法律人变成政客之前，他们只是律师，法官，法学家，请不要对他们寄予太多原本不属于他们的社会职能。他们唯一能做的只是：

通过技术性的规范改革还达到加化私权对抗政府的目的，通过个案的正义实现推动大的恶法废除。

事实证明，他们已经做的非常好了，如废除劳教收容制度，打倒苏联法律体系建立相对完善的现代司法体制。

如果你们连这个也不想被承认，哥只能说：

他妈的，你们的良心都被狗吃了！