主权高于人权，还是人权高于主权？ 第1页

几乎所有的答案都是“人权高于主权”。看到这样一边倒的答案，我是有些高兴的，知乎上的网友们对于人本身的作用有了思考，并且主动去认识什么究竟是人类存在的意义。

但是（对，但是，抱歉），这个世界和我们想像的那个最高理想状态是不一样的。

在17世纪为法王摆脱了宗教对立（天主教一边和新教一边；法国当时是信仰天主教，现在也是），而将法国国家利益设置于宗教之上，为了抵抗神圣罗马帝国斐迪南二世，资助了信奉新教的瑞典国王

对抗神圣罗马帝国。黎塞留是第一个从中世纪的道德规范和以宗教分野相互对抗中走出来的重要政治家，他穷尽一生，使得法国能够不至于被哈布斯堡王朝环绕（当时西班牙和意大利大部分北部城邦属于西班牙哈布斯堡家族，而北面少数不为西班牙哈布斯堡家族控制的接壤地区则属于奥地利哈布斯堡家族）。他这样的将国家利益放在最高的位置上的做法，使得法国能够在这样“包围圈”中生存下来，同时到他死去时，在法国身边的只有没有统一而十分弱小的德意志，与德意志还在不断争斗的同样使用德语的奥地利，已经实力已经衰弱下去的西班牙，和仍然执着于城邦的意大利。为法国能够在之后的一百五十年中成为欧洲一霸奠定了坚实的基础（否则拿破仑是不会有这样的舞台的。）

从他开始，整个欧洲的主权国家意识开始发展起来。因为每一个欧洲的杰出政治家都会从他身上以及法国的发展壮大中去找寻原因。这样的多米诺效应，也使得中世纪仍然以两大宗教争端为大分野，下面是几十王，几万诸侯相互征伐的状态，逐渐由民族归属的认同形成了主权国家。

特别是在哈布斯堡王朝在

后并没有能够获得中欧霸主的地位，直到1806年神圣罗马帝国彻底瓦解。横跨在国家这个单位上的形态（宗教，家族等）都在政治舞台中逐渐退出。而之后的同盟（比如：

或者

）都是以国家利益为核心利益的形式而建构起来的。而在之后的18－20世纪中期的大部分时候，欧洲的“国家”正式成为主流价值观，并且这段时间内要不就是互相攻伐，要不就是拉帮结派攻伐，直到达成了某种意义上的力量平衡之后，休战分地盘分殖民地分百姓。这样的古典“均势”（虽然也坚持了很久）一旦被打破，就是再战再划地盘分殖民地分老百姓。

在这个长达耗时一个半世纪的演化过程中还发生了件最为重要的事情，为了实现人类的平等的法国大革命发生了，“以高唱人权为始，却以血腥的过程和恐怖统治为终”（Kissinger,1962）。

在之后的“均势”时代中，不但是欧洲民众(同时在法国大革命启蒙思想的影响下)在战争中被划去了另外一国做他国时产生的民族主义情绪增强了国家主权的重要性，同时新划入的土地和国民的确是无法得到平等的人权待遇。而且同时在殖民地，殖民地人民的人权地位更是离开殖民者差距很大。

到18世纪后期之后，这样的矛盾凸显得更加清晰起来，一个简单的逻辑被逐渐总结了出来，没有国家主权的保护，能获得什么样的国民人权待遇就完全掌握在征服者手中了。待到了二次世界大战后，殖民地的人民都站出来谋求自身能够获得的人权，所以希望脱离殖民地待遇，获得自己的国家主权。

所以，我可以亮出了我的第一个观点，只要以国家为单位划分和解读这个世界的结构没有被代替：国家主权的重要性绝不会比个人人权低，因为国家公民的人权情况是由这个国家对外主权的能力来决定的；国家主权是该国公民能获得与其他国家公民同等待遇的重要前提。

第二个观点，将主权和人权直接拿来比谁高的关系，这个问题是不科学的。他们之间的关系要比这样简单的对比关系复杂得多。因为尤其时间推进到了20世纪之后，出现了个以国家主权为借口，而以自身意志投递到国家意志上并且试图传导到国民身上，迫害自己国家中特定群体的独裁者——希特勒。

最后，我希望读者能够理性得看待两者之间的关系，虽然20-21世纪的人们被独裁者加深了这样可怕事件的印象，但是不要因为这些印象从时间上更靠近我们，就忘记了在18-19世纪这个世界上大部分人口在没有主权保护的情况下受到的人权伤害。

人权当然高于主权。国家是为国民而存在的，国民不是为国家而存在的。

但实际上你要看谁在说这个话。

有的人说这个话，是着重于人权这两个字，是为了保护人权。有的人说这个话，是着重于主权这两个字，是为了便于侵犯别国主权。

美国政府把人权高于主权喊得震天响，说白了只是为了侵犯别国主权寻找一个理由。如果美国真的笃信人权高于主权，为什么美国不打印度呢？当初高喊“人权高于主权”的时候，美国把南联盟炸的一塌糊涂，把关系民生的各种设施都炸毁了。话说当地居民的人权何在？

所谓皮之不存毛将焉附，对于世界上大多数国家来说，主权要是没了，人权也就没了。因为来侵犯你主权的国家和社会，基本上不可能是为了你的福利来的。战争或者干涉行动，都需要花费巨额资金，一个国家一个政府为了侵犯另一个国家的主权就要花费极高的代价。这世界上有无私的个人，但没有无私的阶级，更没有无私的国家。一国跑过来打另一国，其最终目的一定是要获得收益。民主国家更是如此。不管一个总统在国外建立了怎样的民主、文明、高尚的体制，花了一堆钱，没有回报，导致国内失业率上升，国民生活水平下降，这都是要下台的。

所以，当一个国家高喊着“人权高于主权”来侵犯另一个国家的时候，绝不会是为了那个国家国民的人权。因此，听到有政府说这话的时候，最好打起十二分的警惕。这种情况下“人权高于主权”与“我们必须用德意志的剑为德意志的犁取得土地”没有任何区别。

这个问题本身不是由精确的语言所构成，也难以用精确的语言给出直接的回答。我写过一篇《和出租车司机谈国际局势》，供参考：

和出租车司机谈国际局势

2011-03-22

遇到一个健谈的出租车司机。和北京的许多司机一样，他也爱谈国家大事，爱谈国际局势。

多数司机谈起自己时，对不许干个体强迫交车份儿之类的事是非常不满的，对社会上的不平也相当愤愤。但谈起国际局势，则几乎百分之百都是《环球时报》的义正，《新闻联播》的辞严。

所以，当谈起国际上最近正热闹的事时，他表达了自己新华社通稿式的观点：“……为了……仗着……干涉……”

我：“没错，是这么回事。不过这也得看怎么说。”

他：“怎么说啊？”

我：“譬如说，你家邻居，两口子拌嘴，你听到了，你管不管？”

他：“……我不管。”

我：“没错，我也不会管。这是人家的家务事，咱干涉人家不好。现在两口子打起来了，你管不管？”

他：“嗯……”

我：“我还是不管。人家打架是人家的事情，对吧，两口子能打出什么来啊？现在，那家男的拿起刀，要杀老婆孩子，你管不管？”

他：“嗯……”

我：“我还是不管。倒不是不该管，我觉得这时候是该管的。但咱不是武林高手，人家还拿着刀呢。我打110，让警察来管。”

他：“对，该报警。”

我：“但要是没有110，没有警察，你说该咋办？咱是没能力，但是有人有能力，譬如霍元甲，霍元甲你知道吧，他去管了。他管这个你说对不对？”

他：“嗯……”

我：“霍元甲管这个事儿的时候，不小心把他家孩子也打死了，这霍元甲肯定是有错儿，对吧？”

他：“嗯……”

我：“要是霍元甲管这个事儿，目的是因为看上他家媳妇了，这霍元甲错儿就更大了，对吧？”

他：“嗯……”

我：“但是，这个错，错在霍元甲本人。是来管事儿的人有错，并不是管这个事儿不对，更不是事儿不该管。这个理儿没错吧？”

他：“嗯……”

我：“所以，这事儿也得看怎么说。麻烦您右拐靠边停，我到了。”

对于为了人民的国家，人权高于主权。国家职能的定义如此( for the people)。

对于追求稳定权力的国家，主权高于人权。因为人权是需要维稳的对象。

人权类似于法学中的实质正义，主权类似于程序正义。人权和实质正义是目的，主权和程序正义是保障目的的重要手段。如果认为手段服务于目的，则人权和实质正义更重要。然而从现实角度讲，一般情况下应尽量维护主权和程序正义。因为无数血的教训告诉人们，破坏主权往往导致更大的人权损害，破坏程序正义也极易招来实质正义的被破坏。即使一时没有发生这些恶果，也可能对旁观者的心理产生很大影响从而深刻改变他们的未来行为造成巨大隐患。比如美国以“人权高于主权”为名的一系列战争行为与现今朝核伊核问题困局是分不开的。

当然，既然是手段，主权和程序正义就并非任何条件下都具有道义上的不可损害性。只不过要破除主权和程序正义意味着破除最基本的国际社会规则和法律规则，破除者通常只能以蛮力行之而世间不服者甚众。认为这样做是正义的人就不应该幻想靠说理能解决问题。

未来中国也可能以“人权高于主权”（或换个类似口号）为名干涉外国。我未必会反对。但即便支持，我也不会对空辩什么“人权高于主权”有多大兴趣。