关于「子非鱼」，庄子诡辩了吗？ 第1页

上学期写了一篇论文分析这个，其中借鉴了

的部分观点，但是主要的分析是以形式化的手段进行的，所以还是有一些值得说的部分。

一、 辩题

首先，争论的背景是庄子一开始说的那句话：「鲦鱼出游从容，是鱼乐也。」

但是，惠施反驳的并不是「鱼是快乐的」，而是「庄子知道鱼是快乐的」，事实上，在对应的语境中，庄子的行为已经构成了一个言语行为，即以行动来宣称「我知道鱼是快乐的」。根据「知道」的 JTB 定义，在这种情况下，攻击一个人知道 p 有两种可能的手段：

1. 论证 p 是错误的
2. 论证他对于 p 的信念是得不到辩护的。（或者，辩护是不充分的）

惠施在这里采取的是第二种手段。

此外，p 可能的翻译有两种，第一种是庄子论断某一条特定的鱼是快乐的，第二种可能是论断正在游着的所有鱼都是快乐的。此外应该都是非常清楚的。

二、命题分析

（一） 「子非鱼」句

「子非鱼」这三个字有两种翻译方式，或者说，「你不是鱼」这个句子有两种翻译方式，第一种是：你不是那一条特定的鱼，第二种是，你不是鱼这种动物，或者，你不属于鱼这个集合。这里的模糊和「是」的两种不同用法有关。

以这两种解释分别作为这段论证的第一个前提，可以诱导我们推测出使这个论证有效所应当依赖的另外两类不同的隐藏前提。

显然惠施想要得到庄子不知鱼乐的观点，还缺少一个前提。

对应「你不是那个特定的鱼」，最直接地就是补上：如果两个认知主体不同，那么其中一个认知主体没有办法理解另一个认知主体的主观情感（主观心理活动）。进而，由于快乐是一种主观情感（主观心理活动），并且庄子和鱼是两个不同的认知主体，因此庄子没有办法知道鱼是否快乐。

所以我们需要的前提是：

其中，粗体的 A 表示所有认知主体的集合，在这里主要是两个人和一条鱼。而粗体的 S 是所有具有第一人称主观性的性质的集合。

或者可以采用一个弱化之后的版本：如果两个认知主体不同，那么其中一个认知主体就没有办法在没有交流（交流翻译为 C(x; y)）的情况下，理解另一个认知主体的主观情感：

当然这里还可以通过技术手段添加很多其它的各种各样的条件，凡是那些庄子和惠施之间进行了的，而庄子和鱼之间没有的互动都可以作为额外的条件添加进去，以弱化这个命题的力度，增强这个命题的可接受性。但是出于方便，这里还是按照前面的方式去理解。因为事实上惠施在后面甚至连「人和人之间能够进行交流，而人和鱼之间不能进行语言交流」都忽略了。

而对应「你不是鱼这个种族」则条件可以弱化为：如果两个认知主体分属两个不同的类别，那么这两个主体之间无法相互理解。形式化之后应该写作：

注意，这里粗体的 B 是一个特定的集族， 而不是所有集合的类，因为后者会导致条件和原来的等价。因为对于两个不同的个体，总存在一个特定的集合能将这两个个体区分开来，这里具体来说就是集合 {y}。

但是，这个集族的确定是困难的。一方面，我们可以理解那些和我们有类似面部表情的生物的某些情感，另一方面，我们甚至可能没有办法理解异性。所以这条公式实际上是非常暧昧不清的，具体来说，E 和 B 应该是相关的，即，对应不同的主观感受，能够产生类似主观感受并且相互理解的集族是不同的集族，比如说每个蝙蝠都知道成为一只蝙蝠是什么感觉（具体来说是如何采用超声波定位），而每个人都不知道这种感觉是什么样的，另一方面，我们可以想像蝙蝠的头疼和我们的头疼是类似的，而此时能否认知则又是另一回事。

不过在这里，我们只需要让就行了，其中 z 和 h 分别指庄子和惠施，而 f 指那条特定的鱼。

（二） 「子非我」句

因此，如果惠施采取的是前面第二种策略的话，庄子的反驳实际上是错误的。但是，依据语境，惠施并没有反驳庄子。进而导致了惠施实际上的失败。

（三） 「我非子」句

惠施这里说了两句话，一句是承认自己不知道庄子所想（），以保持前面那个隐藏前提的有效性（即不同认知主体的确不能相互知道对方的思想）。第二句是据此推出庄子也不应该知道鱼在想什么。

如果我们采用一开始对于「子非鱼」的「你不是那条特定的鱼」的解释，那么惠施的这句话依然是一个矛盾：他一方面说自己不知道庄子是否知道，另一方面又说庄子不知道。很显然，后面那句「子固非鱼也，子不知鱼之乐，全矣」如果视作一个言语行为的话，实际上是在宣称自己知道。因此前后两句话显然是一个矛盾。这就像是「外面正在下雨，并且我不知道外面正在下雨」那样，是一个矛盾的摩尔句。

另一方面，如果仅仅是把惠施的这一个言语行为理解为的话（其中 B 表示相信），那么由于相信并不保证为真（我可以相信一个错误的事实），则惠施将得不到的结论。因此惠施至此已经输了。至于庄子的耍赖，已经不必分析了。而惠施输的原因有两个，一个是技术上的原因，一个是哲学上的原因。技术上的原因正如前面所说，他采取了错误的反驳策略，而哲学上的原因正如唐逍所说。

（四） 小结

显然，庄子是否诡辩了，实际上是由惠施说的第二句话（「我非子」句）决定的。如果双方都承认「如果两个认知主体不同，则相互不可能知道对方的情感以及主观心理活动」的话，那么，两个人在这一点上就是基于相同的立场，进而，惠施的话是自相矛盾的。

三、论证分析

在庄子的第一次回应（「子非我」） 中，他试图通过和「z 不等于 f」和推出

但是问题在于，知道和情感是否可以区分开来？我们知道惠施是一个认知主体，但实际上在论证的过程中，惠施并不是针对所有认知主体的第一人称主观心理活动 S 来断言的，他断言的对象仅仅是 S 的一个子集，所有主观的情感，E。情感只有一种构成，但是知道有三要素，前面这两个条件只能够在庄子不相信 p 的时候进行有效反驳（因为我不知道对反内心具体是怎么想的，所以我不知道他是否是真的相信还是假的相信），在庄子相信 p 的前提下，庄子的反问就不会是「你怎么知道我不相信 p」，而只能是「你怎么知道我没有充足的理由相信p？」（事实上庄子在最后一句诡辩中也暴露了自己唯一的 justification 就是在桥上看到这个过程而已。）

惠施在第二次说话中采用了错误的反驳策略，按理说此处惠施应该至少有两个选项：

• 区别情感和知道。
  
• 生成自己的区分不是以个体为单位，而是以群体为单位。
  

第一种方法强调的是，虽然情感和认知都是第一人称的心理活动，但是情感不同于认知。如果一个人不能够为自己的认知进行辩护，那么我们就没有理由相信这个人的信念是受到辩护的。并且依据常理，在这种时候，无论「安知鱼之乐」是一种一般意义下的提问还是一个反问，被提问的人都应该直接陈述出自己的理由作为应对，如果在此时不能陈述出理由，那么持有的信念多半就是经不起推敲的。所以如果要将惠施的质疑以及其中可能隐含的论证写出来，就应该是如下形式：

1. 情感可以通过观察得到，而认知则不行。
   
2. 你（庄子）仅仅是在观察鱼，而我却是在和你对话，看你的认知过程是否合理。
   
3. 所以即便你通过单纯的观察不知道鱼是否快乐，我也可以确定你不知道鱼是否快乐。
   

这种方法就是所谓的否定 ，而认为应该将其中的 S（所有主观心理活动）换成 E（情感）。

第二种方法是诉诸种族差距和人之间的相似，有两种论证：

1. 根据日常经验，我应该可以知道其他人的内心活动（通过交谈的方式）。
   
2. 因此，「同一个种类下的个体可以相互知晓对方的内心活动」可能是成立的，因为同类之间能够交流。
   
3. 所以，鱼应该能够知道另一条鱼是否快乐。
   
4. 但是你不是鱼，你怎么知道这些鱼快乐与否呢？
   

可以发现上面的论证其实更像是对于子非鱼的解释，只能说惠施没有把这种方式发扬下去有些可惜。

另外一种隐含的可能：

1. 根据日常经验，我无法知道鱼的心理活动。
   
2. 根据日常经验，在这一方面，他人的心理以及认知能力应该和我的相近。
   
3. 所以，如果我不知道一个东西，一般他人也不会知道。
   
4. 既然你说你知道，那么你是怎么知道的呢？
   

这个论证显然就显得更弱一些，因为3. 一般不成立（比如说，虽然我们都在同样的地方看一场球赛，但是你懂足球的话，你能够说出来的信息就多得多）。但是这个论证虽然不能作为反驳庄子的基础，但却可以作为一个充分的提问理由。当然，整个论证只是某一种猜测。

可惜的是，惠施采用了一个完全错误的策略，最后的言语行为（「我非子」句）实际上已经构成了一个自相矛盾的摩尔句：「我知道我不知道你是怎么想的，所以（我知道【这个是言语本身暗含的】）你不知道鱼是怎么想的。」

反观庄子，他在整个论证中都没有试图证明过自己知道鱼是快乐的。从常理推断是他的确证明不了。因为凡是他看到的东西，一旦说出来，惠施都可以反驳道：「我也看到了，但是我怎么就不觉得呢？」

所以庄子采取的策略是攻击惠施，这个策略一开始就是有问题的，问题在于，即便有，我们也无法从中推出。换而言之，庄子只能攻击对方，说惠施不知道自己是否知道，而不能证明自己知道。但是从另一方面来看，惠施提问的原因就是不知道为什么庄子知道，所以希望庄子告诉自己原因。从这一重意义上来说，庄子的确是缺乏讨论理性的诡辩家。而惠施的分析技术实在是……摔！

当然，别忘了这篇文章并不是惠施写的，所以这里的惠施是否真的符合那个真的惠施，是值得怀疑的。