有人大赞康乾盛世，有人说那是满清往自己脸上贴金，到底真相是怎么样？ 第1页

须知为什么会有康乾盛世这一说。

理论上来讲，国家武力强大，社会经济达到一定程度，人口水平高，每个人都有饭吃（注意是有饭吃，还达不到都吃饱）饿不死。社会矛盾较少。对外交流频繁，文化和各种技术都在交流中进步。这就可以叫盛世。

然而每一个朝代的盛世水平都不一样。

比如宋朝，从来没有人说过盛世，但是他的社会经济确是封建社会之最，只是国土面积，武力不行。

康乾盛世，如果单从社会经济上看，问题不大，毕竟由于玉米番薯的功劳，人口高速增长，混口饭吃的标准达到了，武力上彻底干翻了准噶尔，彻底解决了北部游牧民族的威胁，和老毛子签了条约，北部无战事，一时间看起来太平天下海晏河清。那么叫个盛世似乎也没啥问题。

但是为什么反对的声音那么多呢？很显然的是，即便没有满清，喀尔喀蒙古也跟明朝互市没有啥大摩擦了，北方长城安稳的很，所以北部边患其实早就解决了。而跟老毛子签的条约，明显还把贝加尔湖给卖了。

更重要的是，整个社会根本就没有啥发展前景，死水一潭，写错个字都要被凌迟。一潭死水一样的社会，是没有发展前途的，简单的说就是，你最多就是能让全国的人有口饭吃，而且还保证不了一直这样，没有任何机会可以过的更好。而且当时，其实已经接触到更先进的事物可以改变现状，而不去学习。

这样的社会，说符合盛世的标准，那其实有点偷换概念的意思的。因为盛世标准里面还有一条交流进步啊。

要说清朝我就服雍正，要不是他，有个屁的所谓康乾盛世，估计提前一百多年就歇业了。

就跟你们村里的富农一样。

跟祖上比，粮食年年有余。

但是周边的村民都已经买小汽车了。

乾隆死于1799年，康熙即位于1661年。在康雍乾三代，清帝国对内平定战乱，中间还有不少励精图治的改革之举，对外开疆扩土（主要成就是灭了准噶尔，把外蒙新疆西藏的统治稳固了），内部人口大幅增长，基本吃得饱饭，以古代社会的标准来看，说盛世不算太过。

但在同一时代，英国革命、美国独立战争、法国革命相继发生；工业革命的序幕已经拉开；英国东印度公司即将将整个印度收入囊中；而就在乾隆死后不久，拿破仑用大炮和民法典震撼着欧洲大陆的贵族领主和封建制度。哦对了，重要的还有科学，牛顿那不朽的《自然哲学的数学原理》成书于1687年。

就在中国按照自己两千年以来的惯有方式和标准度过又一个盛世的时候，世界的标准变了。

中国历史上的所谓“盛世”，可以从“经济学”上分析一下：

1. 国家较长时间的安定。封建社会，只要无大规模的外站或内战，即可做到。普通的政治斗争、政治运动不会严重影响底层生产的安定。——这是“盛世”的产生条件，个人认为实际上就是“充要”条件。
2. 进入盛世前，人口小于或远小于耕地的实际人口承载能力。——这是“盛世”产生前的“非盛世”特点。
   
3. 盛世期间，人口较快膨胀，几十年间就可以接近或超过耕地的承载能力。——这是“盛世”的核心特点，人口膨胀。——人口未饱和前，农民经常有余量，可以备灾备荒；人口饱和后，余粮迅速被吃光。——国家的基本生产单位应付危机的能力下降。——土地兼并加剧了这一状况。
4. 这时一定会出现以下现象：封建时代规律性的自然灾害（三年一小灾，十年一大灾）、外族入侵引起的战争、政治斗争引起的内战等，其中现象一是必然会出现的。此三种现象必然造成短期内农业产出或者生产力的急剧下降。大比例的劳动人口没有饭吃。——于是就出现饥荒或者造反了。
5. 历史上这些危机消失的唯一途径，都是战争。
6. 生产力是不断提高的，所以土地的人口承载力也在提高。汉唐在6-8千万，宋在1亿以上，明2亿左右，清朝4亿以上。高产作物的引入也有很大贡献。
7. 在这个不断重复的循环里，你会发现不管谁当皇帝，故事都是一样的。无非是好皇帝能让国家安定，人口顺利膨胀，从而下一次危机来的更早一点。——坏皇帝折腾的当前人民，好皇帝折腾的是五十年或者八十年以后的人民。

康熙年间三藩之乱，打了八年多，波及大半个中国，无论是文景之治光武中兴还是贞观之治、开元盛世这样公认的教科书盛世，或者仁宣之治弘治中兴这样有点自己贴金的治世，哪一个有过如此漫长、波及如此广泛的内战？

康乾时期的文字狱，多到令人发指，清朝统治者可谓草木皆兵，动辄杀戮，我就不说“天子呼来不上船”的开元盛世，即便被史学届诟病的嘉靖皇帝，也没有因为海瑞上书臭骂他就把海瑞凌迟吧？哪个盛世会把言论限制的如此万马齐喑？