有人常常宣扬“美国是最民主、最自由的国家”，这是否是把美国的社会现状断章取义的结果？ 第1页

之所以有人这么宣传，是因为因为美国是最强大的国家，又标榜民主和自由。

而实际上美国的民主和自由相对确实较好，但“最”字可远远谈不上，西欧和北欧国家在这两点上都比美国好。

而美国的强大也和民主，自由关系不大，美国在一战后就成为了顶级国家，但那时美国的女性和黑人连选举权没有。

在这之前的世界老大是英国，英国就更别谈什么民主自由了，本身就是殖民体系养起来的。

第一层次：整个表述里，只有 “美国” 和 “国家” 两个词，意义是比较明确的。而何谓 “民主”，何谓 “自由”，若这真的是个严肃思辨的话，就需要命题方先给出尽量完整的定义来，否则没有讨论的基础。以 “民主” 为例，有个很常见的说法，美国的政治体制是 “基于地方自治的联邦精英共和” + “权力比照欧洲皇帝或元首一般的民选总统” — 这是否就是命题人对 “民主” 的定义？Ta想表述的定义，到底是 “地方自治”，还是 “总统民选”，还是 “总统权力大”，还是 “精英共和”，还是 “还是 “三权分立”，还是 “法制” 和 “法治”，还是什么别的。再比如说 “自由”，到底是指 “免于直白禁言的自由”，还是 “免于政治正确迫害的自由”，还是 “财富自由” 或 “纳税自由”，还是 “持枪自由”，还是 “午夜在国土上的任何地方安全地散步的自由”。

第二层次，这个表述有一个隐含意思，即 “更民主就更好”，“更自由就更好”。于是，命题人在第一层次的讨论之后，还需要给出围绕 “为什么更民主就更好”，“更自由就更好”，“更民主对谁更好”，“更自由对谁更好” 的解释，才能有展开讨论的基础。好比说，若在第一层次中，对 “民主” 的定义包含简单直接的 “少数服从多数” 的概念，那么显然，当你在某个话题上是少数派的时候，“民主” 对你就是糟糕的。再比如，若在第一层次中，对 “民主” 的定义包含 “全民公决”，那么显然，当你拥有可观财富时，有相当大的可能性，未经翻译和限制的民意所制定的法律，会倾向于将你的财富充公，进而以福利形式透支公共财政 — 这不但对你不好，而且对全体民众也不好，毕竟公共财政会破产，国家经济循环也会完蛋。

第三个层次，假设参与思辨的各方，在第一层次上有围绕定义的共识，在第二层次上也达成了意见的一致，且共同决定去忽略 “最” 这种严肃思辨中不该有的极端表述，去忽略 “民主” 和 “自由” 二者间天然的矛盾和不自洽，那么接下来，在第三层次，就需要问命题人，“然后呢，你是想怎样？你做此表述的目的是什么？” 纯粹是为了表述而表述？还是这只是一个你对某些表述的反表述？还是你在表达一个对发展方向的希望？还是你在抒发想要移民的愿望？还是你想当带路党？这又可以展开一系列讨论。

当然了，在绝大多数有人对你做出 “美国是最民主、最自由的国家” 这种表述的情形下，以上这三个层次的讨论框架，完全没有意义，因为在极大概率上，对方既看不懂这些内容，也完全没有展开严肃讨论的动机和兴趣。这更像是一个檄文，一个口号。有了这种口号，就足以让人在键盘前装作痛苦又深邃地自得自满一番，或走上街头打砸抢烧，追求脑补的理想和现实的妹子。

一个人并不需要站在上帝视角开天眼，才能认识到我们这个愚蠢物种的种种局限和不堪。