如何看待红黑游戏的输赢？ 第1页

这就是一个典型的囚徒困境的五轮博弈。均衡就是所有的回合都出红，这个不必多说。因为任何情况下，不管对方出黑出红，自己出红总是不会比对方更差的，我就不做ECON101的囚徒困境的科普了。

但是我想说的是，这个游戏的答案并不是「显然」的，作为集体面试题，其实挺考察集体决策的。

集体决策有一个弱点，就是存在一个激励和执行的权衡，这里体现在价值观和实用主义上。^[1]比如三个人ABC讨论公司的目标计划，如果A直接拿公司的价值观抬出来，制定了一个相对于实力不切实际的目标，B和C就很难办，倒不是说一定不能争论回来，而是在价值观的制高点上处于劣势之后，就需要提供更加详实的数据作为支撑，才能把主动权抢回来。这背后倒不能说不理性，而是因为每个人的信念都是不一样的，而高大上的立场，之所以高大上，就是因为一旦成功，它所带来的收益和成就感是巨大的，也就是激励（Motivation）很高。

就比如这个游戏，「合作共赢，相信对方，形成默契」是一个高大上的价值观，所以出黑多少是有点政治正确的味道，尤其是自己出黑，对方也出黑之后，所带来的心理收益是非常大的，那种「冒着吃亏的风险成功建立信任」的成就感和责任感，和对「蝇营狗苟」的鄙视，会让支持出红的人感觉多少有点无地自容。

尽管「我们坑对方一把」是经济学上的「占优策略」，也就是不管对方出黑出红，自己出红几乎是一定有优势的，但是在人多讨论的时候，还真不一定能说服对方。

——根据我在课堂上做囚徒困境实验的经历，事先学过经济学的学生往往很快的就达到了对「不合作」的共识；但是没有学过经济学的小组确实经常会选择「合作」，甚至于在一开始的时候，配对的小组能通过合作取得比学习过经济学的小组更高的总分数——因为都能去「信任」对方。

这样看来，是不是学习过经济学反而成为一个副作用了呢？然而并不是，一般随机配对多玩几轮之后，当之前选择「合作」的小组尝到了翻脸「不合作」赚了一大笔的乐趣之后，还继续愿意选择「合作」的，无论是小组数目，还是「合作」的频率还是在不断下降的。这还是证实了：信任，归根结底还是要建立在机制上。

参考

1. ^ Blanes i Vidal, J., & Möller, M. (2016). Project selection and execution in teams. The RAND Journal of Economics, 47(1), 166-185.