民主的可行性与民众素质有关系吗？ 第1页

这是我在学政治、看政治这么多年里一直最纠结的一个问题，一直纠结到今天，因为这个问题和政治学最核心的一个争论有关。想看此核心争论的就直接跳到分割线吧。没有耐心的直接看最后两段吧。我个人对这个问题的两种回答都觉得有道理。当然了，看见上面好多学历史、学社会学的孩子各种乱入，用很多不相关、没有说服力的其他学科知识来回答一个政治学问题，不是欺负我大政治学无人了吗？我就抛砖引玉，给更加专业的政治学专家人士打个下手吧。

先说觉得素质和民主前提无关的观点吧，上面都有了好多，而且基本都是这个观点，我就不赘述了。我觉得

的文化率举例很说明问题。记得我高中历史书上还批判过杨度的中国民智不开，应该实行君主制的观点，看来老百姓的素质和实行民主制之间没有关系，也是得到我国教育部门的编写的教材的认可的，咳咳。就像韩国电影辩护人里面说的，虽然当时韩国的人均GDP还不高，但是实行正义、公平这些非要等GDP提高到一定标准才能实现？

现在再说公民素质和民主前提有关的观点。我主要举美国的例子。最佳答案说了国父，我就不说了，距离太远就导致会有各种解读，而且煽情大于描述，估计是舌尖上的中国看多了。

要说美国历史上限制黑人的投票权，基本上有两个理由。按照内战前和内战后，北方和南方的顾虑区分。理由之一是，内战之前，北方人认为奴隶制下黑人是白人奴隶主的“财产”，要是允许黑人一人一票的投票，就都是黑人按照奴隶主的意愿去投（不这么投就是鞭子伺候或者不给饭吃），最后选出支持奴隶制的总统和国会，后来全国都成了奴隶制了怎么办？理由之二是，在奴隶制结束之后，黑人很多都不识字，写不出自己和候选人的名字，南部很多白人认为，连本州的法律或者美国宪法、独立宣言的内容都不了解，这样的人怎么可以去投票？

我个人觉得以上两个观点都很有道理。要是内战前真的都是黑人一人一票了，那么南方得有多少选举人票？一个奴隶主手下好几十个奴隶，这北方怎么能从选票上拼得过，林肯就真的很难选上。至于说文化素质和投票的关系，恩，你觉得连基本文化都不具备的人去投票，连调查和了解政客的主张都做不了，不就是成为了政客操纵的工具了吗？

当然，你要问这么做的理论根据哪里来的，欢迎看英国古典政治经济大师JS 密尔 （JS Mill）写的《论自由》（On Liberty).密尔就认为不识字的人、没有独立思考的人不能投票，所以国家应该提供教育训练公民成为能够独立思考的选民。所以现在问为什么考GRE、SAT都要看critical thinking, 美国教育重视人文培训、中国教育重视实际应用的孩子都可以得到自己的答案了。人家的教育从最开始的根本上就是为了培养选民，教育的初衷就不一样。人家高中都教美国宪法、领着孩子去国会参观，我们就是三年高考、五年模拟，就是从根源上教育目的的区别。

密尔还有个观点说没有一定财富的人不能投票。因为穷人总想着分富人的钱，现在一人一票，大家说，好，把马云、马化腾的钱都分了吧，同意的肯定是大多数。或者总体上说，穷人不为国家贡献税收，却占据人口大多数，绝对民主状态下，不就是大多数人合法的分配少数人的贡献吗？所以罗姆尼愤愤不平地说，奥巴马的选民里有47%是不交税的。不交税却参与国家福利分配，享有投票权，这在保守自由主义的观点里面是很不正当的。这个和素质低却可以投票也是有一个类似的问题。2012年的总统大选，共和党控制的很多州都通过法律，要求选民提供有效的护照、驾照、医保卡才能注册投票（美国木有身份证和户口本），就是这种用财富或者素质来卡选民的一种方式。

============================华丽丽的分割线========================

政治学中，传说中的核心争论。原来看武侠小说中总有一个神马独孤九剑、九阳神功之类牛逼招式，一出手其他的就逊色了。有一个争论，也是政治学中最牛逼的问题，几千年来大家打来打去，几乎所有的政治理论问题都从这开始。我尽量简短的说明白吧。

问大家一个问题：什么是正义？

你会说：&%*）#￥+。

恩，你问你父母，父母的答案和你会一样吗？你问你老师，老师的答案会和你一样吗？你问你小伙伴，小伙伴会和你的答案一样吗？你翻看全世界所有的词典，他们的答案会一样吗？

答案应该都不一样。

再问一个问题：既然大家心中的正义的定义都不一样，那么世界上有几种正义？

估计大多数的人还是会说一种。正义的就是正义的，非正义的就是非正义的。

但是也有人会说很多种。如果正义的定义本身就有多种，那么正义就有好多种。那问题就是，“正义”之间会有冲突吗？

会。比如说未成年的男女早恋，在一些极端的阿拉伯国家就是乱石打死，在西方就是家长在包里面放点塑料制品，在中国就是那些年我们一起追过的女孩。那么乱石打死就是某些文化的“正义”之举，就是另一些文化的“非正义”之举。就像我们清末的凌迟一样，中国人看得群情激昂，外国教士看得。。都不敢看。因此我们是否需要一套统一的价值观。比如，按照纳粹德国的法律，屠杀犹太人是合法的，是否就可以因此放过那些杀人凶手呢？

所以，实行民主需不需要有素质为前提，和国际关系中的人权还是主权高，和经济中的穷人应不应该缴个人所得税，都是一个问题：有没有一个可以放之四海皆准，对所有人都适用的道理？要说有，民主是一个普遍真理和准则，那么就是谁都能投票，不论教育水平和收入。那么为什么18岁以下不能投票，为什么居住在该国的外国人不能投票？民主之下有言论自由，那么侮辱、仇视的言论有没有自由？要说没有，需要一定的前提，那么谁来规定这个前提？一个公民享受普遍民主的权利为什么要和他本身的情况挂钩？

就像马克思主义的普遍真理和建设有中国特色的社会主义一样，这种普遍VS特殊的矛盾在社会科学中广泛存在。此刻我要给你一个知乎上不常见的答案：

实行民主需不需要前提，我！不！知！道！

想要实行民主，跟教育质素没有任何关系。

世界不乏有实行民主但是全民教育不普及的地方

而教育质素会不会有可能对民主产生稳固的影响？

这个答案是正确的，但是并不是太大。

@缪莹 提到了民主的理论背后的最重要的背景。你不可能反驳天赋人权，因为你反对的话基本上还是否定你自己的存在。所以其实私以为这题还是要回归古典政治学来解。

而西方思想体系以理性、天赋人权构筑的民主体系与其政治辩论，其源远流长远超过一般中国人的想象，最早在希罗多德对于波斯政体的讨论就可以看到端倪。对于民主的想法一开始都不是最好的，不管在哪个记述中。在理想国第四卷中，柏拉图将人的灵魂分成三种质量：理性，激情和欲望。欲望是最本质的需求，理性是克制欲望的存在，而激情，是一种类似于驱使情感的东西，我们何以发怒？何以为情感驱使，这些都是激情的后果。

回到民众素质的问题，我认为民众质素，如果指的是吸收更多教育的话，那并不会对民主本质带来多大的改变。在黑铁时代，人已经堕落而无法回归金银的时代，在他们眼中，人在这种情况下其实是同质的，不同的教育质素并不能改变人的本质，就算是希特勒时期，被希特勒牵着走的优秀的雅利安人有多少？为何鲜少人反抗？在拍窃听风暴的时候曾经想要商借东德的监狱，但是被狱方一口回绝，原因是：「并没有人和一个人良心发现」。柏拉图认为，民众是容易被激情所驱使的，而激情何以驱使，是被领导着的那些口才好的人所驱使。在理想国中，将不同的人分为不同品行，而每个人在司其位是由于不同品行的影响，例如商人爱钱，哲学家爱智，但是对于演讲的东西是一种能力，简单说就是煽动的能力，为人所掌控并不是一件好事，除非这个人有想要对城邦好的品性。

所以在雅典城邦，陶片放逐法往往最先放逐的，是那些拥有三寸不烂之舌的人。

而在这个雅典城邦，最出色的出现了两个一正一反的例子，一个是伯里克利，葬礼演说词舌灿莲花，把城邦说成不朽的志业，却一方面巧妙操纵着人民的激情，让城邦迈入好的方向。一个是亚希彼得，柏拉图的弟子，会饮篇的漂亮公子。性好浮夸，为自身的功业说服了雅典出兵，最后间接导致城邦的失败。

在雅典，詭辯跟演講術，這些東西是可以開班授課的

民众的质度并不重要，因为拥有演讲口才或是煽动人能力的人永远会继续煽动人民：注意，这边跟教育质素高不高有没有判断力没有任何关系，选举让这种事情激化了，民主成为了可以在电视前面喉舌的武器，试问，在美国总统电视辩论的时候，你会投讲话坑坑巴巴的候选人，还是看起来一表人才讲话流利的候选人──综使前者的能力比后者高

所以馬基雅維利的理想政體並不是共和，

論李維中提到，是伯里克利時期的雅典。

因為民眾有被菁英牽著走的跡象，所以我們必須有高尚品德的人來引導他們的激情

这个規律在至今的民主制度仍然适用，就像熊彼得所说的：「民主选举就只是菁英上位的竞逐工具而已」，選舉，是菁英把人民的激情投射到選票上面。

民众的质素之所以不是大问题，那是因为面对民主，只要有人煽动那可能就不是理性的，因为最根本的人性是一样的，今日的民主也一样，欧巴马必须在政客之中斡旋，利益团体必须要游说人结合，美国甚至有个职业叫Lobbyists，职业游说人，教育质素再高，遇上他们完美的包装也是被击倒的一无是处。套个大家知道的例子：1996年台海危机的起火点：李登辉访康奈尔大学，国会同意而美国总统其实不同意，原因为何？当时国民党在美国国会养了一批Lobbyist。

但为什么人民质素跟民主的关联性会被一再提起，私以为是这样的，养出一个合格且能说服你的演讲者，并不是一件普通的事情，在国会可能很常见，但在地方性选举你几乎完全看个人的能力(当然地方性选举也有党部啊，各种包装)，如何看破糖衣下的包装投出自己真正属于利益点的一票，这个东西可能就需要有一定的辨别能力。简单说，人民质素的问题，私以为就是如何看破谎言的问题。但是在菁英竞逐的过程中，这些人包装的谎言往往你即使有高水平也很难识破，这个东西并没有实际的数据，但是相关的例子太多了，看美国总统怎么玩国会或是国会怎么被特殊利益团体掌握，其实就很明白了。

另外一方面跟李普赛假设有关，教育质素高的地方"普遍"经济程度高(懒得翻数据了)，经济程度高的地方容易发展民主。人民质素其实搞不好根本没有关系，是跟经济增长有关系。

以上

其实这个问题本身挺拿衣服的，所以出现几个拿衣服的答案排在最上面也不足为奇了。

譬如说：

美国的国父们，大多深受启蒙思想的影响，不少人有不错的出身和教养，讲究文化素质和礼貌修养，文质彬彬，颇具绅士分度。但是，新崛起的一代人，几乎跟他们 关于“政治人”的理念格格不入。美国的公共生活中充斥着低级庸俗的欲望，举止粗俗，赤裸裸地追求物质利益；屠夫铁匠被选入议会，开会时甚至拳脚相加。晚年 的托马斯-杰佛逊不无悲伤地说，他活得太长了，他已经不认识新一代人，新一代人也不认识他。

当农夫和手工业者把自己的诉求带入政治（选举权很广泛），自然会出现一些令华盛顿和杰佛逊之类的绅士难以忍受的粗俗欲望和言行。

大家眼中是不是浮现出了菜市场的小贩在民主的光辉下迈入神圣的国会，然后在里面用粗鄙的语言和逻辑为自己争取权益的画面？

而事实是：美国建国之初，拥有选举权的人口不过十之一二。

是不是和你们想象中的场景差远了？！这个其实很容易算出来，因为在建国之初，至少三类人是没有选举权的：印第安原住民、黑奴、妇女。事实上除了这三类人之外，想要投票还要有财产证明。

美国实现普选已经是建国79年后，1870年的宪法第15修正案通过的时候的事情了。

顺便说一句，我国建国还没这么久。

再譬如说：

这位英国同学的有趣之处在于，他并不参与到民主的“实际可操作性”争论中来。愚民暴政、民粹主义等等令人担忧的东西，在他看来，并不能威胁到民主的“合理性”。他并不judge，假如一群人决定把他们的命运带进沟里，他也觉得并无不可。

一个国土面积和我国一个省相当却还有至少三个政府班子（英格兰、苏格兰、北爱尔兰）的国家，与我们国家到底有多少可比性呢？

假如一群人决定把他们的命运带进沟里，我当然没有任何意见，但是对于国家决策来说，这就是一群人决定把所有人都带进沟里了，多数人是否有权力决定少数人的命运呢？

譬如说现在大家公投一下，是否应当完全撤销港澳海关，完全开放港澳自由行？大陆这边大概多数人支持，而香港则多数人反对，但大陆人口基数何其大，是不是就可以随意碾压港澳地区了？那全球的人口投个票把美国的所有专利取消，所有技术全部公开，投票结果又会怎样呢？

人可以决定自己的命运，却不能决定别人的命运，我们这个国家并不是自下而上的，由一群群自由决定其命运的人自愿联合组成的。而是自上而下的结构，那是不是先要把大家按照地域和意愿分一下，再看大家愿不愿意联合起来组个国家，像是合众国或是联合王国一般？

不好意思，那个核武怎么分？

民主当然需要民众素质的提升，但民众素质和民主的合理性毫无关系。民主的合理性不需要借助于民众素质，民众素质的多寡也不妨碍民主制度的实施。

不过，民众素质会影响到民主的质量，或者说民众整体素质决定了民主政体是否为国家最合适的政体形式。甚至于民众素质的确是普选的前提，试想一个文盲率50%的国家，或者说一个70%的人口是奴隶的国家，去搞什么全民普选，有意义么？

文盲有能力判断候选人的政策对自己的影响么？奴隶有权利按照自己的意愿投票么？

每一个公民的文化素质提升，可以提升每一张选票的含金量，这是毫无疑问的。

所以民众素质当然重要啊，但是拿民众素质作为拖延民主化进程的借口，却又扯淡了。

民众素质低所以不能推行民主，或是民众素质低也必须推行普选，这是两个极端，两个极端都是错的，这是一个陷阱！

由于知乎的限制，本答案不做更新，所有未尽内容全部更新于评论。