「历史周期律」形成的根源是什么？ 第1页

之前有一些朋友在讨论历史周期律的问题，

兄也正在撰写长文。我借此机会澄清一个概念：

历史周期和朝代、治乱循环是两个不同的概念。朝代或治乱循环是一种历史周期——也许是最受瞩目的历史周期，但历史周期不必然是朝代、治乱循环。有一些周期规律是跨朝代的，也和治乱没有直接关系。

例如，就职官制度而言，我们庶几可以发现一个动态的过程。比如某个官名叫“某事官”，对应的职能就是做某某事——这是一开始设计时候的状况，这是好的。然而，假如做某某事是个美差，大家都会千方百计想出任这个“某某官”。这种期待对于官僚系统来说无形中构成了巨大的压力。经年累月，或者在危机的刺激下，政府就不得不大量授予“某事官”的头衔。这个时候，这些人不可能都真的去做这某某事——这事情也不需要真么多人来做。于是，“某事官”就开始虚化了。虚化的过程有时可以很缓慢，但最终，“某事官”就完全变成一个荣誉衔，和实际做某事完全没有关系。当官僚系统中充斥着大量虚化的官衔以后，就会变得非常冗杂，影响效率，就需要对这些官衔进行整理。或者固定为阶位，或者索性废除，或者重新让“某事官”来做某某事。这样的改革如果完成了，官名和职事又回到了一开始名实相副的状况。某种意义上可以说一个循环完成了。

这个过程在唐宋间尤为明显，但并不能说在其他时期全然不存在。职官制度中，循名责实是许多官僚希望实现的目标，但官僚系统中也始终面临着名实分离的压力。两种动力交织在一起，名实之间就会呈现出彼此拉锯的特点。某种意义上，历史周期不是简单的重复，而是许多历史推动力的“对抗”——这或是其周期摆动的“根源”——当然，这种说法本身也包含着许多历史哲学的成见。

一个更好的例子是地方行政制度中二级行政管理（郡-县）与三级行政管理（区域-州-县）之间的切换。秦汉至于隋，完成了一个二级向三级过度又回到二级的大周期；有唐一代至宋初，又完成了一个二级向三级过度回到二级的周期；宋以来，经过“道”、“路”、“节度使”、“行省”等的过度与发展，形成了“省（布政使司）-州府-县”的三级制。这个个案也可以告诉我们：探索历史周期律的意义是什么且不是什么。其意义在于追问其中摆动的深层原因，更加深入地去体会二级与三级体制下各自的问题与局限，从而探索这种周期变化的“根源”。其意义未必在于预测未来历史的进程。比如，我们今天知道中国地方行政制度已经完成了两个“二级-三级-二级”的周期了，但我们恐怕都不会认为今日中国的行政制度会再次向二级制过渡，完成第三个周期。

总之，无论是朝代循环，还是其他历史周期，都是非常重要的问题。但要有所建树也相当得困难，主要原因之一是其中变量实在太多。再举一个例子的话是古代的兵制。世兵制和募兵制的出现是有一些周期特点的。世兵制下，王朝的军事开支相对较小，但必须保证兵户的土地所有权与基本生活水平。因此，一旦兵户开始逃亡或在战中中大量损失，王朝就必须以募兵制予以弥补。但一旦切换到募兵制模式，王朝就要面临巨大的财政开支，而新的改革者就会希望回到世兵制的框架下。唐宋、大明可以说是两个周期。但这个过程中同样必须考虑的是胡族、草原的传统与习惯对中原兵制的影响，我们还需要考察土地占有的实际情况，以及当时帝国内部人流物流的顺畅程度等不同因素。唐代的府兵制与明代的军户制度，无论他们形式上是否相似，推行的目的与背景是全然不同的。由此，强调兵制变化中的周期特点无疑会使长线程的考察片面化、扁平化。

这里也可以引出另一个问题，即表面周期变化背后的深层转型。我们看到的草原帝国是有相当周期规律的，升起又陨落。但这并不意味着简单的重复。狄宇宙（Di Cosmo）先生即将其分为四个阶段——Tribute empires (209 B.C.–A.D. 551), trade-tribute empires (551–907), dual administration empires (907-1259), and direct-taxation empires (1260–1796)。这一分期也得到了许多学者的认同。如何在长线程转型的大背景下思考周期性发生的现象，则又是一个难以把握的问题。在期待姬兄学术作品的同时，也希望他的新作的问世可以引起更多同学的思考。

我的这个回答的写作，除了为姬兄增益一些人气外，还有别一个目的，即引入以下这个人物：

（1332-1406）。