十字军东征有多残酷？ 第1页

热乎乎的糖炒栗子出炉，欢迎客官品尝（开个玩笑）：

栗子一：十字军的目标是耶路撒冷，然而，第一次十字军在进入匈牙利时就展开了战斗。他们洗劫起先友好接待他们的匈牙利人，而后又攻打保加利亚——在途中，十字军犯下的罪行有屠杀、奸淫、纵火、抢劫等等（都是对自己人而非穆斯林），因此，第一次十字军中的平民十字军极不受欢迎，到达耶路撒冷时，几乎只剩下半数（其中一支十万人的十字军（哥茨乔克部）根本没走出匈牙利，他们完全死于复仇的匈牙利人之手）。可以说，十字军既对他人残忍，同时自身也遭受了残忍的报复。

栗子二：十字军疯狂杀戮犹太人，而犹太人并非他们的敌人。

很多时候，那些无赖和流氓组成的十字军小队纯粹以寻找、屠杀犹太人为己任，他们宣称，犹太人是基督之敌，要去圣城与土耳其人作战，先要杀光欧洲的犹太人。于是，他们‘杀光一路上看见的犹太人’。为了达到这个目的，他们甚至使用了山羊和鹅，据说它们能带领人们发现隐藏的犹太人。仅在德国，第一次十字军中就有一千多犹太人被杀，另有许多为了避免受到折磨而自杀。

栗子三：尼西亚之战。战争据说持续了36天，期间十字军和土耳其人都显示出了难以想象的残暴：十字军砍下倒地的穆斯林的头颅，一筐筐驮回君士坦丁堡炫耀战绩；而土耳其人用毒箭射杀十字军，并将十字军战士的尸体拖上城，剥光、砍断四肢，重新抛回攻城的十字军队伍中……战争如此惨烈，有时候行军更惨，十字军在向安条克进军的第二天就断水，以致于每天倒毙500人以上。

栗子四：屠城和瘟疫。仍然以安条克为例，在攻下安条克之后，十字军趁夜屠杀城内军民，包括男人、女人、儿童…他们杀到第二天清晨，这才发现有的十字军也中剑倒地，但不是土耳其人杀的，而是狂热的十字军同伴干的——夜晚很多人只顾屠杀，根本分不清杀的是敌人还是自己人。也许是屠城的报应，三十万十字军在城中遭遇了饥饿和瘟疫，迅速死得只剩下六万人，惨状可想而知。

栗子五：残酷的结局。无论战绩多么辉煌，然而十字军的结局只有失败和死亡。整个西欧为历次十字军付出的代价是：民众死亡二百万以上！换来的成果是，十字军占领巴勒斯坦百余年，建起一系列小国，并全部灭亡。

尤其可叹的是，1213年，法徳约三万名小男孩和小女孩组成过一支儿童十字军，妄图征服海外的圣地，结果，他们被人诱骗，其实是被卖去非洲做奴隶——更悲惨的是，三万孩子中的大部分都因为船只失事，出海不久便在意大利海溺亡了。剩下的儿童（约三艘船）平安抵达，他们在非洲海岸作为奴隶被养大，然后转卖到非洲腹地，永远从历史上消失了。

……（未完待续）

争论比较大，所以修改一下在前面优先说明几句：

1，十字军的征服很残酷，我下面白纸黑字写的“无意洗白”，屠城掠夺这种事真心没什么洗白的余地的，干了就是干了。我只是想说：不只是他们干了而已。

2，如果你认为文艺复兴得益于亲爱的阿拉伯人，那么我们在这一点上有巨大的争议：我坚持东帝国对西欧的“再影响”才是主要成分。

3，有关反思的那一部分是写近代以来的，当年没人反思。看不出描述的时代的变化不怪答主。

4，有关先进性的那一部分是写阿拉伯-罗马战争时期的，不是十字军时期的，看不出描述时代的变化不怪答主——伊斯兰教在中东和近东快速传播的原因是其教义和基督教的相似性：很多主教认可其事实上是基督教的东方分支之一。并不是“更先进”。阿拉伯人居于文化的先进地位的开始时刻还要晚。

5，最后强调一遍，重要的事情多说嘛：十字军很残酷，但是只看到十字军的残酷是不对的，这是答主的中心思想；并不是“英勇无畏光明伟正的十字军犯下了很小的罪孽屠杀异教徒”。

······························································································································

十字军东征的残酷程度被严重夸大化了，十字军被描述为残忍的征服者，而阿拉伯人反倒成了圣地的天然所有者。这件事的本质是：谁都无权宣布打着如此正义的旗号去做如此龌龊的勾当。

阿拉伯征服时期对萨珊波斯和拜占庭罗马的血腥的战争是让人难以想象的——新兴的沙漠部落对内外交困的波斯进行了血腥的征服，而罗马军队则退守半壁江山；在泰西封，在希拉，在叙利亚，这些“阿拉伯征服”都历经了无比血腥的过程，而其最终结果则是这些地区长期的荒废，基督徒变成二等公民，一度繁荣的地中海东岸城市被毁，文化倒退。

而当基督教世界携起手来发起反击，把复仇之刃挥向圣城的时候，世界却盯紧了几场屠杀和宗教对立。无数被摧毁的波斯城市和罗马城市被大众忘记，人们转而指责十字军破城后的行径。十字军带给地中海东岸的繁荣被忘记了，只剩下焚烧尸体寻找黄金被记起来。

·······················································································

无意洗白十字军，只是想表达阿拉伯人第一次征服这些城市的时候更加残忍。人们却选择性的记忆和忘记。

叙利亚战役，擅长“挂机”的希拉克略皇帝在集结完整个帝国最后的野战军全数前往，阿拉伯人用血腥的，近距离和，猪突式的战术拖住了天下闻名的罗马军团，而当大名鼎鼎的重骑兵突破进入对方阵列后房准备反包围的时候，“包括家眷在内的阿拉伯军队后方力量包围并且肢解了这些精锐骑兵”。

这是真正野蛮的征服。

用蛮力带来的胜利。让人心生畏惧。

泰西封的繁荣和富贵传说足够让任何君王汗颜，波斯治下的学术繁荣可以让希腊人自愧不如，然后伊斯兰征服带来了什么？毁灭和死亡，瘟疫和压制。

十字军东征本身的残酷性表现在第一次征服后的报复上，而这一点事实上被夸大了。在军事上十字军本身并不是拜占庭或者波斯军队那样的训练有素的职业军队，注定了他们无法在激烈残酷的战争中长期战斗——一旦军队核心的重步兵或者骑士被击溃，战斗就事实上结束了。

···········································································

似乎有一点跑题，但是十字军东征不仅仅是残酷——他们建立了沦陷已久的地中海东岸和意大利城邦的联系，恢复了经济繁荣，当教科书上描述地中海航路的时候，应该仔细思考一下是什么让地中海重新变成一摊活水的，而不仅仅是往前翻几页，上面写着：十字军野蛮屠戮耶路撒冷。

一座城市的悲剧是悲剧——而野蛮征服文明则是惨绝人寰的惨剧；十字军是收复者不是征服者，仅仅因为西方人更懂得反思，所以他们自我批判十字军，就意味着十字军比沙漠里的征服者更加野蛮吗？

脸皮薄些打自己疼，不疼的是脸皮厚。

还是，略有些跑题，但是十字军应该被客观地看待。埃及人，犹太人，波斯人，希腊人，罗马人，波斯人，阿拉伯人，西欧人，谁有权力在圣地朝拜，答案显然是所有人，但是谁有权力打着神的旗号在圣地屠杀，答案是没有人。而不幸的是：我们无法从上面的列表中找到什么干净的，手不沾血的民族：而不仅仅只是十字军。