钱穆的《国史大纲》真的那么不堪吗，为什么这么多人批评? 第1页

我记得知乎有个问题是《抗战14年中国人民到底绝望到何种地步》，里面有个回答是“绝望到钱穆要写《国史大纲》”。

钱穆当年写《国史大纲》的初衷不是给中国人看的，而是要给已经是日本人的中国人看的，只盼文化火种不绝，复国未必无望。

如果你看到“五千年的文明史满满都是吃人二字”你还会去谋划复国吗？

说两句，

我看到很多答案都在谈此书写作背景，如何在书中表达民族自豪感，激发民族感情云云。我有些纳闷，这和题主提的问题有关吗？貌似题主首先问的是这本书堪不堪吧。

首先表明态度，我就是《国史大纲》的批评者之一。题主要问“堪不堪”，如果指的是他的学术水平，那我从一个历史学爱好者的角度看，至少在我比较感兴趣的宋代这部分，他有些“不堪”。就不必说他那些观点以及对史料的运用方面了，在基本史实的掌握层面，这位老先生都是有欠缺的。试举两条：

“太宗两次亲征，均败归，其死传系箭疮发”

首先，宋太祖确实两次亲征。第一次是太平兴国四年（979）的高粱河之战，这个尽人皆知。第二次则是太平兴国五年十一月，根据长编，十一月十五日太宗“ 詔巡北邊”，十一月十八日出发，十一月二十四赶到大名府（“戊午，駐蹕於大名府”），辽方却于两天前撤退了（《辽史，景宗纪》乾亨二年十一月条“丙辰，班师”）。

此战战史上命名“瓦桥关之战”，宋辽双方互有胜负。但无论胜败，都发生在太宗亲征前。最多可以说他无功而返，“败归”又从何说起呢？我猜钱穆其实想说的是雍熙北伐，但雍熙北伐太宗并未亲征。所以无论如何他这个史实错误也圆不过去。

“真宗时，西夏已陷灵州。其时李继迁卒，子德明立。”

据长编咸平五年三月条：

李繼遷大集蕃部，攻陷靈州。知州、內客省使、順州團練使裴濟死之。濟在靈州凡二年，謀輯八鎮，興屯田之利，民甚賴焉。及被圍，餉道斷絕，孤城危急，濟刺指血染奏求救，大軍訖不至，城遂陷。戊申，西面部署司以聞，宰相等上表待罪，詔慰諭之。

这条记录写的清清楚楚，灵州是咸平五年李继迁攻占的，何来“其时李继迁卒”呢。李继迁死于景德元年正月二日，史书记载甚明。

短短一节，钱老先生于基本史实错误都两出了，仅此而论，从一个历史学爱好者的角度看，至少在我比较感兴趣的宋代这部分，他从本书中表现的学术水平有些“不堪”。

再说为什么这么多人批评问题。这个别人我就不好代表了。只说我自己的看法。既然我认为钱穆这本书中关于宋章节学术水平有些“不堪”，那么，对至今那些把钱穆的话当权威的人，我是不怎么认同的。比如宋朝如何“积贫积弱”之类话题，如果有人拿出钱穆的话来诉诸权威，那我往往会不客气说，钱先生水平不太高，你拉他出来姿势不对云云。

简单来说就是，为什么现在很多人批评钱穆的《国史大纲》，那不是钱穆问题，而是捧钱穆言论如圭臬者的问题。有那么多比钱穆水平更堪的学者的书不读，非捧他，怨谁呢？

至于我对钱穆的态度，前几天天我在另外一个话题里说过一段话，可以概括：

史学是一门不断发展的学问。每个时代的学者，都有自己的局限性。他们观点，我们既不必奉之以圭臬，也不必弃之如敝履。以尊重和善意理解前辈，本着开放的心态取长补短，才是后辈应有的心态。

忠辽爱宋郭药师：为什么现在很多人对宋朝评价很高，然而教科书的评价却很一般？