如果清朝当年没有闭关锁国，紧跟时代发展趋势，进行一工革和二工革，近代史会怎么样？ 第1页

先不论有没有可能做到，姑且假设可以，那结果就会如俄罗斯帝国一样解体。

………………………………………………………………

我在这里又要再一次强调：民族主义（nationalism）是一个垃圾翻译，这很容易让人误以为它的含义是“党同伐异的族群意识”，但实际上并非如此。

先问一个问题：什么是国家？

古希腊时期，欧洲人并没有正式的国家观念，社会共同体被认为是与血缘和出生地挂钩的城邦集合。直到罗马共和国末期，西塞罗把国家定义为共同秩序下的公民集合，“国家”才有了一个比较正式的定义。那么问题马上来了，“共同秩序”以什么为标准？由于古典时期的蒙昧，几乎全世界的人都把标准定义为“对神所授权的统治者的效忠”。所以古典时期国家的伦理界限和政治意义上的民族是没有必然关系的，它是君权边界的集合。

但这一切随着资本主义的发展而改变了。

15世纪，随着资本主义的发展和黑死病的打击，教廷的权威开始衰落，这一趋势以16世纪的宗教改革为结果，这是基督教世俗化进程的标杆性事件。

神权的动摇必然伴随着对君权神授的质疑，17世纪，英国爆发了资产阶级革命，君权的威严遭到进一步打击。资本主义建立于商业个体的交易，对个体财产的独立性和政治地位提出了更高的要求。于是本世纪后半叶，古典自由主义的集大成者约翰洛克出版了《政府论》，它驳斥了君权神授和世袭统治的合法性，论证了“政府是人为保护其自然状态（或者叫人权）而让渡权利形成的组织”，也就是国家主义（nationalism），私有财产作为人权而神圣不可侵犯的理念开始成型。

新思想的萌发在18世纪发展为风行欧陆的启蒙运动，它最终摧毁了君权神授的合法性，以法国大革命为界，标志着效忠王权的古典政治伦理的最终瓦解。由此衍生了新问题：君权否决以后，以什么标准来定义国家的伦理边界？人们想到了最简单的标志：族群。

公民权由“族”的属性来定义，我们“族”的人是拥有基本公民权利的国家“公民”，这就是民族主义。民族主义不是简单的民族意识，而是把民族作为定义公民权利的标准，它的本质是上面提到的国家主义，所以这是同一个单词nationalism。一环扣一环，民族主义是资本主义解构古典神权所必然衍生的结果，其最直接的影响就是一族一国观念的形成和民族独立运动的兴起。

它们是一对孪生兄弟，你不可能只要capitalism，不要nationalism，无论统治者是谁都一样。

………………………………………………………………

19世纪中期以前的俄罗斯帝国和清朝差不多，都是帝国秩序下的王朝形态。但由于成天和西欧列强拼刺刀，资本主义和民族主义思想也不可避免地传入。克里米亚战争以后，沙俄试图推行民族主义，向民族国家转型，结果毫不意外地导致了帝国境内民族政治意识的崛起和沙皇权威的下滑，并造成王朝秩序的瓦解和一战结束后帝国的解体，只不过由于苏联的逆天续命，尸体到了1991年才入土罢了。

中国嘛，本位面的满清和民国并没有经历资本主义阶段，教科书中民国是“半封建半殖民地”社会而不是资本主义社会。这是王朝理念得以延续，内耗远小于苏联的根本原因。真要“想方设法跟上时代”，后果可以想见。由于地理隔离，中国的社会发展阶段必然明显滞后于天天和列强密切接触的沙俄，一个比“帝国主义链条最薄弱一环”的沙俄还穷还落后的大国分崩离析，那能不能在20世纪初冒出来一个“列宁”来挽救残局，恐怕就不太乐观了。

你接受了资本主义，就要接受资本主义的全部。

清王朝前半段确实是闭关锁国

可是从1860开始就积极向西方学习了。

比如火车就比英国第一条铁路晚了80年，步枪就比西方晚了20年，电报晚了30年。

同样也进行了工业革命，但是结果却覆灭了。

这就是真正的近代史。

清朝的覆灭的唯一原因就是紧跟世界潮流，比如英国有君主立宪，日本也有君主立宪制。

清王朝都想学，但是学谁，大家出现分歧，争到最后，共和派胜出。

原因非常简单。

国家在转型，但是皇室却没有，他们依然站在旗人一边，而不是中国汉人地主新兴资产阶级或者是以汉官为代表新兴国有资产阶级一边。

本来新兴资产阶级是站在皇室一边。希望出现英式君主立宪。结果清皇室搞了一个皇室内阁。

而汉官为主的新兴国有资产阶级也支持皇室的日式君主立宪，结果清政府却废黜科举，而之后也没有颁布新的选官制度

两边都得罪了，大家不帮他。

而由外国华裔支持的共和派，借机崛起，走中下层军官路线，以及迎合各地帮会组织，所谓的反清复明。这样驱逐鞑虏光复中国提出，在清皇室得罪两大立宪派之后，逐渐成为主流。被所有人接受

这样才会有辛亥革命。。。。。

按照题主的逻辑，但凡清王朝，顺从民意，取得任何一方立宪派支持。他都不会覆灭。

甚至会挺过西方一战

抓住机会搞经济建设，可能依然是世界强国之一。

就没有后来的事情发展可是清王朝没有。

所以中国才陷入内乱。

而不是如同有些帖子说的，想稳固统治必然要闭关锁国。

这是不对的，所谓的闭关锁国，是一个国家根据自己问题，所做出的调整。

因为愚民生产力有限，他们不可能提高生产力，去满足国家日渐臃肿的人口，毕竟一个人一天不干活也得吃饭。

所以所谓闭关锁国，只是在有些时刻为了稳定国家所做出措施，而不是一成不改，因为不发展国家也会走向死亡，这是可以预见的。这点，清王朝即便是没有成人皇帝主持，仅靠一个女人，他们也是非常清楚的。

只不过清朝没有应对好开放之后的所遇到问题。

结果嗝屁了

有西亚病夫奥斯曼帝国做例子，奥斯曼帝国和满清非常相似，都是少民临大国，一个人口占少数的异教异族征服了衰弱的文明，然后向文明的边缘地带扩张，在近代遭遇了西方列强的入侵。不同之处是奥斯曼帝国是开放的，满清闭关锁国。另一个例子是日本，日本在黑船之前也闭关锁国，日本的变法起步晚于满清，但日本成功满清失败。

所以奥斯曼和满清失败原因是相同的，不是闭关锁国而是少民临大国，出卖国家利益更有利于统治集团，搞工业革命和民族主义反而会刺激被统治的人口多数民族，推翻奥斯曼和满清。

现在已经有资料披露，满清康雍乾三代皇帝从传教士那里获得了大量的科学技术和欧洲时局，康熙本人就热衷于研究科技，乾隆对同时期的法国大革命有清晰的判断。与此同时满清严禁科技在民间的扩散，关闭学堂、搞文字狱，汉人的识字率大幅下降，整个文明被愚昧化野蛮化，最终也波及到旗人，以至于鸦片战争时满清上上下下都愚昧无知。

事实证明满清的做法利于稳固统治，只要没有外来者打破这滩死水。满清公派的留学生变成了推翻满清的鼓动者和领导者，满清取消科举后的读书人纷纷加入新军成为辛亥革命的直接力量。

结论就是满清越早开放，越早被推翻。

清朝的根基是少数民族采用殖民思路来统治人数众多的汉族，权力和资源都捏在八旗子弟手里，汉族人只能被踩在底下，清朝的地位才会稳固。

一旦进行一二次革命，汉族因为人多，文化水平整体素质更高，全族人力就会发挥出巨大的能量，同时会拿到更多的财富和资源，变相削弱八旗子弟的权力和地位，威胁清朝的根基和统治。

清朝要发展，首先要推翻的是清朝既得利益集团自己，就是所谓的八旗子弟集团，皇帝把自己的江山让出来。

清朝注定被推翻，就清朝自己而言，这是无解的题目。

如果汉族人战斗力相对偏低，那几千年绝大部分时间在草原放羊的游牧民族堪称垃圾中的战斗机。