百科问答小站 logo
百科问答小站 font logo



如何从经济学角度理解薛兆丰的「为了不损害社会总福利,可以对交不起暖气费的老太太停止供暖」的观点? 第2页

           

user avatar   shi-dai-zhi 网友的相关建议: 
      

又是这个网红薛兆丰啊。去年说疫情中,口罩应该涨价。结果被我痛批,

然后各大公众号转载之后,薛兆丰把自己课程里这部分东西都删掉了。

这货就是典型半罐子水经济学,只考虑问题一个方面,而且对福利经济学几乎没有涉猎,

一直抱着“经济人”这个老掉牙的假设当圣旨。

暖气费这个东西,其实有着明显的“搭便车效应”。

其实你周围邻居都开了暖气,你不开,影响也是不大的。

所以暖气费都是统一收取,跟你家里多少人,在家里呆多长时间没有关系,

跟物业费有异曲同工的作用。物业费也有很多搭便车的。

那么,如何处理搭便车的呢,一般只有第三方里面来强制,

这个力量可以是法院,也可以是政府。

对这种交不起的暖气费的,其实要么政府给补贴,

要么暖气公司直接免掉,因为暖气的供应边际成本其实很小。

如果看到穷人老太太交不起暖气费,依然可以享受暖气,

觉得自己也可以不交,那么这样的人,恐怕就是薛兆丰本尊吧,

我反正是没这个脸!

薛兆丰这个人,可以说良心已经坏透了。

我是时代之,一个独立投资人¥心理咨询师,关注金融投资及自我升级,更多干货,欢迎关注公众号jingji-xinli,或者微信搜索公众号“时代之”,凡是关注的,都发财了。


user avatar   zhao-gang-53-83 网友的相关建议: 
      

人权优先还是市场优先,这是个价值判断。薛老师只是告诉你,别去市场里找人权或者公平之类的东西。资本来到世间每一个毛孔都怎么样的大家都懂的。


user avatar   jones-malone 网友的相关建议: 
      

请正确支持凯恩斯或左翼,

不要用这种低贱的方式让自由主义经济缴械,

这难道不是最基本的体面吗?


user avatar   ou-yang-han-chi-14 网友的相关建议: 
      

如何从法律界的角度理解我的“为了不损害社会总福利,可以将薛教授家女性亲属送至世一大和宁波,沟通修建两国友谊?”


user avatar   chen-wen-bin-97-62 网友的相关建议: 
      

把“宁可把卖不掉的牛奶倒了,也不送给快饿死的人”换了一个说法而已。

薛老师的水平很高,大概在1929年大萧条时期的样子。

经济学就是这么变得人人都可以踩一脚的。

祝福薛老师永远是强者,永远不会落难,永远不会老,永远不会交不起暖气费。

永远有资本给掏钱养着。


user avatar   yw-yt 网友的相关建议: 
      

仅仅限于法律经济学知识点讲解,薛教授其实没大错误。因为他那一门课的自我划定的逻辑圈里,在第一节课,这样引入就是理所当然的。

但如果我们从现实入手,跳出这门课的条条框框,就会发现问题了。停掉老太太的暖气会导致老太太冻死?这个前提条件可靠性是什么?假设是99%可靠,那么为什么天然气公司老总会知道并要做选择?为什么因素如此单一?为什么这是一个法律经济学的问题?

其实本质是:有错的是目前经济学底层理念有病。那就是经济学自己明明是实践型学科,却非要搞的好像哲学。


甚至我们看本科的经济学课本,感觉大多数就是人文学课+哲学+纯理学科。特别是大一大二。

你们去看工程学科的本科教材,医学类的本科教材。就能发现从大一第一课开始,几乎所有公式和图表,哪怕是“简化后的理想条件下”,都极少出现供求曲线这种完美的一元函数且近乎无限制的情况。而且往往课程会强调“误差”,“置信区间”,“概率”。

但看经济学的教程,感觉就像在看哲学书。公式神圣简练,论述中艰深,逻辑自洽高度依赖特定前提假设。如果不看实际应用,简直就和“十诫”一样了。

比如,昆曼的《微观经济学原理》上来就是经济学十大原理。我承认,说的很有道理。但是,绝对不是理工科那种有道理。而是耶稣佛陀的那种有道理。

原理一:人们面临权衡取舍;
原理二:某种东西的成本是为了得到它而放弃的东西;
原理三:理性人考虑边际量;
原理四:人们会对激励作出反应;
原理五:贸易能使每个人状况更好;
原理六:市场通常是组织经济活动的一种好方法;
原理七:政府有时可以改善市场结果;
原理八:一国的生活水平取决于它生产物品与劳务的能力;
原理九:当政府发行了过多货币时,物价上升;
原理十:社会面临通货膨胀与失业之间的短期权衡取舍;

我不是说这些原理不对,因为每一条听起来都非常有道理。可以自我逻辑闭环。,而是现实实践来看,恐怕真实世界同样重要甚至更重要的原理恐怕远超10条。所谓的十大原理,可比盲人摸象。

比如现成的例子,2007年至今,欧美的QE已经让全球货币翻番了,请问原理九对么?甚至十原理一起用,你能有一个稳定可靠、可复现的范式,定量解释这个QE和物价现象吗?还是说这次能这样组合,下一次又要完全不同的组合才能解释呢?如果你要引入大量的别的“特别因素”,还要每一次都重构体系才能解释世界。这还是实践学科吗?

重点大学经济学的数学要求我也是了解过的。都是要求挺高的啊。统计学,概率学都很好啊。怎么经济学入门教程就这么自信的不提“工程误差”,不提“置信区间”呢?然而,实际应用公式的情况来看,经济学甚至还不如医学可靠啊。经济学应该是一门比医学和生化还要更偏实践的学科才对啊。

有人提到了计量经济学。确实是开始涉及计算了。但大一大二学的内容还在夯实那种理论先于现实的思维。这也是为啥真正能很快就能分析现实世界并在市场上获利的的经济学毕业生那么少。因为他们只是学会了经济学的范式和规范用语。真正选择性使用甚至为了现实故意背叛这些范式的本领,基本来自毕业后。医学毕业,不按照书上的整套操作,是风险很高的。经济学本科毕业,按照书本上的整套操作,才是风险很高的。这才是有趣的地方。

比如诺贝尔奖得主加里·贝克尔的冒险犯罪的经济模型 。你会发现他居然忘记了关键的因素:预期。哪怕是理性的罪犯,面对同样的前置条件,预期也是有巨大差异的。

诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔设计了一个著名的计量经济学模型,试图验证个体犯罪行为的选择机制。通常每一项特定的犯罪都有较可观的经济回报,但当实施该犯罪行为时往往也有不可忽视的机会成本。根据利润最大化原理,理性的个体会在经济回报与机会成本的比较中作出选择,只有当经济回报大于机会成本时,个体才会冒险去犯罪。计量经济学模型为y=f(x1,x2,x3,x4,x5,x6,x7,…),y为犯罪所获得的利润。其中:x1为犯罪活动获得的经济回报;x2为犯罪活动所耗时间;x3为个体单位时间的合法收入;x4为犯罪活动被抓的概率;x5为被抓后被判有罪的概率;x6为获罪后被监禁的时间长度;x7为个体年龄;……

比如,同样是偷钱,哪怕X1到X7都一样,黑人在莫斯科和在芝加哥的预期依然有巨大差异。难道你要无限添加因素吗?因素是否重要的标准怎样?靠经验还是靠你诺贝尔奖得主的模型?对不起,理论上很美妙,实践上全靠“大师级发挥”。

回到薛教授的言论。在经济学这种“哲学+数学”的自我定位下,他的话已经很接地气了。

但对于在商业实践超两年的人来看,就是典型的真空球形鸡,还是那种自吹这种鸡有“普适性”的情况。

我觉得吧。面向刚刚从完美设定边界的高考里拼搏了几年出来的高中生,直接就学经济。本身就是一种罪过。他们从一个完美玻璃房到了另一个完美象牙塔。甚至比高考还要不接地气。

我建议,经济学应该属于研究生才可以选择的专业。必须概率,统计得到高分,而且必须掌握一门在工程实践学科,比如通信,机械,化学类,医学类,媒体传播等专业。

对了,2020诺贝尔经济学奖颁给了所谓的“随机法”。可是这在有工程实践经验的人看来,整个实验模式,就是一个笑话。基本的条件排除做不到,用虚幻的“随机化”就解决了?外科敢这样“随机化”就说一种实验适用于不同的人?一个十变量的控制器,敢这样随机就缩减到两个变量?

经济学现在最大问题就是各种宗派太多,论文专注于“范式正确”而不是实践可信度。有时候甚至觉得亚当史密都比现在的微观经济学课本更贴合实际世界。


这个老答案里面,我就指出了 2019 年的诺贝尔经济学奖得主RCT范式的巨大问题:数据采集上大量的利益纠葛,导致数据为结论服务的情况非常严重。

蛔虫是RCT的典型案例。比如肯尼亚。
J-PAL最正面证明有效的那个蛔虫。虽然结论显然是对的。但是整个肯尼亚政府项目,才75个学校的数据证明有效。而且打虫补助成本是1美元1个孩子。而2005年,肯尼亚人均GDP每天2美元,人均收入每天1美元,而且贫富差距大,如今还有一般人日均收入不足1美元更何况2005年了。打虫只要吃三次药。一个医生一天可以给一个学校全部小孩吃完药。医生就算需要10美元额外打虫费用,每一颗药就算需要0.1美金。也显然到不了1美元1孩子的成本。
显然:“腐败空间太大”。打蛔虫药指派到什么学校,什么地区。这里存在显然的利润空间。而且,这种明显腐败空间大的补助对药厂和执行体系太有利。他们极其渴望学术论文的大旗做掩护。
而别的学派对RCT的指责就包括,观察员在当地过于高贵,办公室豪华,穿戴出行奢侈,指挥当地人办事。
利益上看,观察员是追求学术成就换取漂亮的未来,须要漂亮的数据。而当地执行者需要漂亮的数据换取更加持久的补助。比如,1美元打虫换来几千美元增长这种夸张的数据。
而MIT提倡的RCT偏偏要想办法减少对援助行动的干扰。这就导致了当地利益链做数据的问题。比如,1美元打虫,选择更加卫生环境更好的学校提供数据(论文里已经提到了一些学校拒绝提供成绩,那么为什么有的拒绝有的又不拒绝呢?真的是随机的吗?在一个学校机孩子得到的援助金额比当地穷人家庭几年的收入还要高的情况下,已经明显存在数据缺失的情况下,随机性可靠吗?)
再说了,整个蛔虫计划,居然在肯尼亚只拿到75个学校的正面可靠数据。这本身就很有问题了。
而且,一美元给一个小孩吃蛔虫药的项目,堵死了廉价杀蛔虫的路子。根据中国经验,赤脚医生带着杀虫药,主要用于消杀人居环境的虫。再配合廉价的蛔虫丸作为小头支出。才是正道,而且相关蛔虫防止的中国成功及大量论文,远早于肯尼亚这个实验,可见西方经济学家在恶意回避成功案例。
这种高价只针对小孩吃药的项目下。如果小孩被虫卵多环境包围,经常吃打虫药需求,符合地医生和NGO的利益需要。那么,对环境杀虫,廉价卫生普及等手段就会被故意忽视和抵制。无法得到有效数据支撑而在政府失去拨款。

我还指出了RCT方法在因素选择会带来严重偏差:

最后,打蛔虫是二十一世纪所有国家经济发展后的必然选项,还是因为打蛔虫获得发展空间。这个我个人更加倾向于前者。而且,所谓的20%经济收入增长,这个也难以得到可靠数据支撑(虽然显然应该有较大经济收入增长)。因为,在研究的同期,2005年财年开始,肯尼亚开始加大基础建设投入,正好开始走中国的“想要富先修路”的模式。所谓的收入增长,到底来自国家发展还是自身努力。这如何可以区分?
为何J-PAL敢说因为RCT的随机化,就可以直接转换成了小孩因为打蛔虫,未来20年预期收入增长了20%?
可见在计量方法在这里,因素排除方面多么的违背现实。

要知道,这是诺奖级别的计量经济学应用成就。可见经济学多么脱离现实,甚至计量经济学在模型构建理念上有多大的问题。


user avatar   andre-31-44 网友的相关建议: 
      

忽然想到一个好玩的情景,如果这个老太太手头正好持有天然气公司的股票。她是应该站在投资人立场维护股权?还是站在自然人立场上维护自己生存权?

至于按照经济学方法理解,首先需要建立一个描述社会总福利受损害程度和暖气价格之间相关性的函数。

为了满足薛带湿的逻辑,要求在这个函数中,社会总福利受损害程度必须与暖气价格高度正相关(暖气价格越高,越交不起暖气费,社会总福利越容易受到损害)。

好了,根据这样的函数关系,从经济学角度出发,问题就很容易得到解决了。既然社会总福利受损害程度与暖气价格正相关,那么把暖气价格降为免费,社会总福利便不会受到丝毫损害了。

当然,经济学应该尊重市场无形的手,通过市场供需关系调整价格——例如冬季将暖气价格提升10000%,夏天降低到1%,这样问题也能通过政治经济学的方法得到根本解决。反正"经济学"负责解释把人冻死的合理性,政治经济学负责解释把人挂路灯的合理性。


user avatar   leon-3-75 网友的相关建议: 
      

归根到底就是一句话,经济学研究资源配置而不研究人性,你说基于的是基本的人性没错呀,但这不是经济学范畴的东西,我们这个社会最后没有停,也不是单纯基于经济上资源配置效率的考虑。因为社会和国家除了资源配置的效率以外,还有更多的道德追求。既然已经说了,从经济学范畴来说,那当然就是他的这个答案。你是个卖东西的,从单纯经济学角度,你会把你的东西免费送给老太太吗?

不要把这个问题延伸为薛兆丰如何如何,换个老师一样这样讲。


user avatar   liquangaoyang 网友的相关建议: 
      

这个模型是典型的“真空球形鸡”,假设社会只有免收暖气费和让人冻死两条选项。

实际上我们的社会能采取的手段很多。比如说社会福利补贴。(例见文后图)

实际上能够住在享受集中供暖的区域,放在全球生活在寒带的人类中都是人上人了。

现在我国广大农村,为了在可接受的成本下解决贫困老人的生活问题,采取的基本都是集中居住的模式。很多农村养老院依然没有暖气供应,但是这些新建的养老院,可以相对比较合理地规划保暖采暖设施,任然提高了贫困老人的生活水平。



user avatar   wu-pei-70-19 网友的相关建议: 
      

这种人根本不懂资本主义,他们的观念还停留在二战以前的自由市场阶段。

事实上资本主义已经经历过至少两次自我修正。现在想找最原汁原味的资本主义,只能从中国底层工厂、资本家,以及专家教授入手。

第一次修正是资本主义向福特主义转变。

什么是福特主义呢?

简单来说就是:

①给工人涨工资,搞八小时双休制。

②用高度标准化的生产线提高效率。

③国家干预经济,保障就业和老弱病残的社会福利。

前两条以前也说过,福特是卖汽车的,想让汽车卖的好,只能让广大劳动人民钱多、活少、浪的远

这个也是资本主义跳出内生性矛盾,振兴萎靡的消费的关键。

第三条就是我们熟知的罗斯福新政的核心之一“救济(Relief)”。

罗斯福政府建立社会保障体系,通过了《社会保障法》,使退休工人可以得到养老金和保险,失业者可以得到保险金,子女年幼的母亲、残疾人可以得到补助。
同时还建立急救救济署,为人民发房救济金。

从福特主义和罗斯福新政的大获成功,资本主义世界认识到仅仅少数人富起来是没用的,让广大穷人越来越有钱,才是市场保持活力的关键。

而薛兆丰这个“老太太停暖气”理念,很明显是知识分子幻想出来的资本主义。

现在不光是资本主义世界,任何一个正常的国家都有“救济”这个概念。

放任穷人冻死饿死,那穷人就必定会联合起来形成街头政治。最终冲击政府,政权垮台也不是不可能。


当年美国采取福特主义自我修正,走出危机,保持了经济繁荣。而坚持薛兆丰嘴里“市场调节”那一套的国家,最终矛盾激化转型成为法西斯,直接导致二战爆发。

我们现在一些所谓的学者、专家、教授竟然还在向学生灌输这种资本主义自己都不信的鬼东西,也算世界奇观了。

所以同志们一定要多读点书,免得上了知识分子的当。




           

相关话题

  怎样能够科学地破解「中国式让梨」? 
  为什么中国文化如此强调谦虚和低调的思想? 
  如何看待女博士嫁低学历男? 
  未来 经济? 
  如何看待一个月内四位杰青英年早逝? 
  越来越多年轻人患有「热度排斥症」,对风头强劲的内容开始保持警惕,并产生天然排斥,这反映了哪些问题? 
  「廉价的铁路服务可辅助控制通胀」的说法正确吗?其中的经济学逻辑是什么? 
  如何看待空间刷屏的黑人联姻? 
  一个现代化工厂,工人做的只是辅助性工作,难道价值的创造也要归结于这些工人吗? 
  网传 8 月 8 日东莞市一宠物店,一女孩疑似夹死小猫,真相究竟如何? 

前一个讨论
高考状元刘丁宁为什么放弃港大再上北大?
下一个讨论
美国的反智主义是如何形成的?现状如何?





© 2025-01-09 - tinynew.org. All Rights Reserved.
© 2025-01-09 - tinynew.org. 保留所有权利