如何从经济学角度理解薛兆丰的「为了不损害社会总福利，可以对交不起暖气费的老太太停止供暖」的观点？ 第3页

经济学为什么要理解一个网红的章口就莱？

一些早年中国信息还不发达的时代，在外国读了一点本科生学的初级经济学，就以为真理在握。然后回国在国内一时的信息荒漠里，沐猴而冠还能称王称霸了一段时间。但是还不是网红，应该叫报红。在网红时代，其实这种还没当上网红，网红割流量也没混上的“老报红”中老年过气人物很不少。

值得认真讨论吗？

PS 这个话题真要经济学来，是随便理解的吗？“社会总福利”那么复杂的宏观系统，那是能随便简化讲段子的吗？高级经济学里都起码要讨论砖头那么厚的书才能大概把各派讲一遍。一看就不是真讨论经济学。

我觉得这个题目里面很多答案犯了一个很基础的错误：一边做价值判断，一边又说经济学不管道德。

我想任何人经济学第一课都会学两个基本概念normative economics和positive economics，前者是做价值判断的，而后者只做客观分析而不管道德。但是现在感觉越来越多人说着后者的前提却在干前者的事情。

当然薛兆丰不了解具体情况，不知道他是如何自称的，如果他认为他在说应该停气是说了这是符合道德的，那他是在做normative的分析，这个说实话我不太了解，他的说法是不是合理我不太清楚。

如果你的经济分析不想涉及道德，那也很简单，分析清楚停气会如何，不停气会如何，把停不停气的判断交给企业家或者政治家去做，不要过于自负的越俎代庖。

这是资产阶级经济学用赤裸裸的金钱关系彻底代替人性关系的经典案例，是一种兽性理论。

这种理论最不要脸的地方在于，把对资本细微的不敬描绘成毁天灭地的大事，就是杀人也要阻止任何对资本些许的不利。

在薛兆丰看来，一个没有暖气就要冻死的人都不是“最需要暖气”的人，还有比她“更需要”的人。那还有什么人比一个要冻死的人“更需要”暖气呢？在薛教授的理论体系里面，出得起钱的人才是“更需要”的人。也许这个人就是长期不在家也开着暖气，为的是不让他的猫受冻，为的是在他回家的一瞬间也是暖和的，为的是家里娇嫩的植物需要常温环境。。。只要他出得起钱，他就是那个“更需要”的人。

其实薛教授把需求关系说反了，真正的实事是，资本“更需要”那个出得起钱的人，资本“不需要”那个出不起钱的老太太。在他的价值体系里面，被资本“不需要”的人就失去了做人的价值，就可以去死了。

那么给出不起钱的老太太供暖是不是真的会毁灭供暖体系呢？在现实中我们都已经看到结果了，每年都有不少人因为各种原因不交供暖费，但供暖体系继续正常运作。任何社会体系都有强大的韧性，连工人罢工武装起义都没有摧毁资本主义体系，怎么一个快要冻死的老太太就把体系摧毁了？

资本主义体系一定不会被不交钱的老太太摧毁，它只能毁于自己的贪婪和冷血。

在目前这个较短的时期内，我们无法摧毁薛教授的经济基础，因为现在资本主义还很强大。但我们必须要尽自己的力量抵抗他所代表的思想进一步侵蚀社会组织，不然他的下一个问题就是：“如果一辆豪车要强行并线超你的车，你让不让？”他的答案一定是：“必须让，因为开豪车的人能够比你创造更多的价值，如果你不让，大家就都不让，整个社会的效率就会降低，我们就会退回到原始生活。”我的回答是：“就是不让，哪怕他是急着去给你送钱，也不让！”

我翻译一下，他的意思是，只要把10亿人开除人籍，剩下4亿人就好过多了。

其实我觉得他说得观点从客观理性的角度上来讲，命题是成立的。

这种问题无非就是教书匠利用“步数优势”搞出来的小把戏罢了。薛兆丰是什么水平见仁见智，但是他玩这个把戏的时候他的水平就是个教书匠，而且就是个小把戏。

这事最大的玄机不在于该不该停暖，而在于你只能走一步棋，而教书匠可以走两步。第一步，他问你老太太交不起供暖费怎么办，停还是不停。你的第一步是停，或者不停。按回合制的算法这时候打完了一整轮。但接下来教书匠说了第二步，就是越来越多的人不交供暖费了之类的，然后游戏就结束了，你没有再出手的机会了。换句话说你这个什么供暖公司的老总，做完不停暖的决定后就猝死了，整个公司也瘫痪了。

现实中这是个事吗？无论有没有老太太这事，有人恶意拖欠供暖费，你一个资本家不知道怎么收拾他们？先上门催缴，拒绝后收集证据直接起诉，他说他没钱你就证明他有钱，他说他忘了你就证明之前催缴过，最后判他补缴供暖费再交上违约金就行了，哦对了，双方律师费用由他承担。

他觉得自己干这事收益是1，你把他的成本变成1.5不就完事了？

这种事为什么只能是教书匠玩？因为只有在课堂上老师才能让学生做完第一轮博弈后没机会说第二句话。但凡能有下象棋的心，跳马飞象、出车拱卒地走上几招，也不至于搞成这样。你稍微多想一下就知道，学生只能走一步的情况下，你说停还是不停他都有话说。你说不停，他还可以说因为你的做法造成社会上占便宜之风盛行，道德沦丧。外邦伺机而动，裂我国土，杀我人民。你说停，他说供暖费太贵了，百姓都交不起供暖费，最后平地一声雷，人民起义了。

只要决策者做完一次决策马上去世，后边都是这些教书匠的天下了。

如果真想聊现实的，也不是不可以，稍微替换几个要素你就会发现，这事就是去年的事。

假设你是一个美国医院的院长，一个中年亚裔黑户得了新冠没钱治疗，请问你…

“扔到坑（pit）里去！”

河山硕，卒。

你看，历历在目嘛。一场新冠，美国死的最多的是哪些人？谁是“更需要的人”，社会福利是谁的福利，懂了吗？

对照组呢？我们新冠治疗，只要没隐瞒行程，没逃避检查，那就免费。疫苗也是一样的，还是全员免费。企业倒闭了吗？社会福利减少了吗？什么是更需要的人？全都需要，全都满足，完事了。

这事薛兆丰们会聊吗？他们不会。为啥？因为这里面加了一个新的角色叫做政府。而那些西方经济学，特别是古典经济学腌入味的人，坚信政府是邪恶的，政府一出手就是坏事。

这种人你让他聊中美抗疫，他脸疼。

一般非专业人士理解经济学理论，除了曼昆十条之外，还可以加上几条，否则很多地方会反直觉。

1、没有钱支撑的需求不叫需求。吃土豆的山区小孩对肉食没有需求，买战斧牛排喂狗的人对肉食有需求。

2、同样的钱在不同人手里是一样的。年入100万的人花50万给自己包养的小蜜买了辆豪车，年入1万的人不吃不喝50年给自己包养的小蜜买了辆豪车，大家都有美好的生活。

3、作为生产资料的人和作为消费者的人不是同一个群体。生产资料要削减成本，消费者则会自然从地里长出来。

4、理性经济人没有情感和良知。其他同类生物的生存状态不对个体的判断产生影响，比如看到同类生物的濒死状态可以理性地归因该个体收支平衡并且反过来要求自己享受同样价格。

5、理性经济人必须有情感和良知。“我”要知道各种经济活动的外部性，“我”也要知道其他人知道各种经济活动的外部性，其他人也知道“我”知道各种经济活动的外部性，“我”要知道其他人知道“我”知道各种经济活动的外部性……这样我们就能给经济活动的外部性合理定价啦，而且绝无导致系统性崩溃的误差积累。

为什么要打这些补丁呢？因为不打补丁的话，各种效用论、边际论、博弈论总能推导出一些不得了的东西，大概就是“生产消费循环和为利润而生产的根本矛盾”、“不同人群边际消费倾向不同导致社会消费不足”、“没有有形干预则无法解决外部性问题”之类的，这可太可怕了。

打上这些补丁，是不是觉得平时各路“经济学家”惊世骇俗的暴论从理论上都说得通了？

至于这些合理不合理，请您自己判断。这些“经济学家”是真傻还是装傻，也请您自己判断。

交不起供暖费的老太太。

你看看，交不起供暖费，说明贫穷。

老太太，说明年老体衰。

经济学角度讲可不就是毫无利用价值，就像擦过屎的卫生纸，只能扔掉吗？

中国几千年的尊老爱幼文化底蕴都给你造没了。

真要西化到这个程度，我觉得没几个中国人受得了吧。

错了，青春期女生是喜欢长得高+长得帅+成绩好+家里有钱。

无论何时何地，小姑娘都吃这一套。

至于那些混混，大部分女生都是躲得远远的，连跟着混混的女生也会被排挤。