这段论证有什么不合逻辑的地方？ 第1页

很多人在辩论里总喜欢用比喻来论证自己的观点，但实际上有时候越辩越远。子非鱼的故事告诉我们，这样的辩论很容易从“鱼到底快不快乐”变成“你是不是鱼”。哪怕两个事物再接近，本体和喻体之间都是有差别的，其中微小的差别都有可能让论点偏离。

题主你给出的这段论证当中，“西方的人权标准不能用于我们”为本体，“华人与狗不得入内”则是喻体。在这样一段论证里，辩论者即认为这两件事情的内在逻辑是相同的，因此可以通过批驳喻体的错误，来证明本体的错误。

“华人与狗不得入内”的内在逻辑是华人和狗是对等的，而“西方的人权标准不能用于我们”内在逻辑则想当复杂：我们的历史、文化即目前的大环境和西方是不同的，因此适合西方的，不一定适合我们。

本体和喻体内在逻辑完全不同，因此这段论证也毫无逻辑可言。

最开始说这段话的似乎是想抨击“西方人~权标准不能用于中国”的观点

最后逛公园类比偷换了一个假设就是，

”公园是好的，大家都想逛公园，也都能逛公园 “但是人~权不一定就绝对是好的，中国人也不一定真的想要人~权，或者能照搬西方人~权体制

所以逻辑上他应该辩的观点是为什么人~权像公园一样是大家都想要的，中国也需要人~权，并且也能用于中国

关于具体这个问题就不展开了。。。