哪些我们自认为很客观的东西其实很主观？ 第1页

~

「知乎」这个一向标榜「理性、客观」的网络社区其实很主观。

其实这是必然的，就像《乌合之众》中所说，人一旦聚集起来，就会呈现出极端化、情绪化及低智商化等特点。

这一点在历史领域及社会事件评论等一类谁都能看懂又谁都能插一脚的话题中特别明显。举个栗子，在最近一个很火但由于某种众所周知而又不方便明说的原因被删除的问题「三年自然灾害中粮食都去哪了？」下，我很遗憾地看到

先生的回答排在了第一名，并拿到了数以千计的赞同。王先生的其他一些回答很有价值，但此回答却未免偏激不客观。

任何稍有常识的人都知道将某次影响巨大的历史事件完全归咎于某人是主观又片面的，任何一个国家的领导者，都没有能力单凭一己之力影响如此巨大的事件，像大饥荒这种历史事件背后肯定有多方面的复杂深层原因。

先生的回答中把所有的过错都归咎于毛，是一种便于认知的简易历史观，就好像把清朝入关完全归咎于吴三桂和陈圆圆。但如此沉重的历史事件又不是讲评书，这样简单粗暴地定性是不负责任的，是对历史的不负责，是对死去的几千万人不负责。他们如草芥般成片地死去，至今没有真相，而你们简单地将其归咎于一人过错，草草定性就想翻页，这哪里客观了？这不是不负责任是什么？

我们讨论历史是为什么？我认为是从历史中吸取教训，不让悲剧重演。但我们似乎很缺少这样一种反思精神，比如现在所谓的「反思文革」，不过是用文革式的暴力去打倒文革，除了对毛本人的负面评判以外没吸取任何教训。真正的反思应该是像一把手术刀，将某一历史事件深刻地剖析，综合地评判，该问题下

先生的回答就深层次地讨论了饥荒背后的复杂原因，正确与否暂且不论，但至少是自圆其说的一家之言，这才是理性的健康历史观。

有人说了，说我们讨论历史是为了让罪人得到应有的审判。我认为我们讨论历史就像法庭一样，如果法官连前因后果基本事实都搞不清，又怎么能公正地审判呢？有的人开始不讲理，说他就是罪人，这是不辩自明的，所以即便没有证据没有推断也该受到惩罚，这不是暴政不是独裁又是什么？

在知乎，情绪化、迎合大众口味的回答往往能吸引更多眼球，获得更多赞同，而真正有内涵有价值的回答往往响应者寥寥无几。许多预设立场的回答由于能引发情感共鸣或煽动读者丧失理智而得到数以千计的赞同。去

这里感受一下，就知道我并非空穴来风。

历史观是主观的，但历史是客观的。某种意义上来讲，历史观是价值判断，历史是事实判断。我们在讨论问题时，事实判断应先于价值判断，就事论事，避免预设立场，否则容易陷入为立场而辩、为辩而辩的骂战中去。衣领王先生的回答就属于预设立场，点赞大多只图一时情感宣泄，除了试图说明某党得国不正以外没有任何建设作用。

我很遗憾地看到，随着用户增多，一向标榜理性客观的知乎也像微博上的讨论一样，沦为站队和扣帽子，五毛美分带路党的帽子满天飞，不讲事实，用价值判断代替事实判断。在上边提到的那个问题下，我亲眼看到了这样的评论，给冷哲点赞的都是冷哲粉，是否定饥荒为某党洗地的臭五毛。我也看过这种观点，衣领王先生早就是精神美国人了，给他点赞的全是带路党，是皿煮逗士。

可笑的是这些人都标榜自己为正义的化身，是不容颠仆绝对正确的宇宙真理，互相骂对方是臭傻逼。

这就是中国互联网上日常讨论的现状，真不知距离我理想中所有人基于理性共识的讨论还有多远。

~