读经济学博士 (PhD) 的感受如何？ 第1页

讲讲我的亲身经历。经济学博士要毕业的时候，工作市场论文(job market paper, JMP)是展示自己最重要的成果。博士毕业前一年，我还在为JMP题目苦苦挣扎。阅读文献是读博士的重要环节；我会把文章存下来备查。那一年的寒假，找不到题目的我，随手翻看电脑上的保存的文件。我偶然打开一个PDF，只有5页，然而灵光闪烁。这个小notes没有署名，我寻思，这是谁写的呢？过了半分钟，我才意识到，这原来是过去的我写的。博士生二年级的时候，上完一门统计系的课，我写下这个想法。当时我试图去证明，但是做不出来。计量理论研究最重要是要获得做证明的能力。我资质不高，没有大量练习和思考的积累，这能力不会凭空产生。博士生二年级时候我能力不够。等到博士最后一年，重新拾起这个尘封的idea, 花两个月的时间，顺利地把证明做出来了。这篇文章后来发表在这里。

这段经历说明，光有想法是不够的，需要技术才能实现想法。

做研究是知识深度和广度积累的过程。如果知识涉猎很多而没有深度，博而不专，无法突破他人。如果知识没有宽度，只对一个小领域研究很透，一直做下去，边际收益也会递减。长方形的面积等于长乘以宽。作为研究者，两个维度都重要，缺一不可。《论语》说，“学而不思则罔，思而不学则殆”，是同样的道理。

逃兵一枚表示：离开学术界满足了我的求知欲

利益相关：美国前十Ph.D.

毕业去了Industry. 因为实在已经无法忍受现在的经济、金融学术界的作风了。

我去读书的时候，是确确实实希望能够理解经济运行的规律。从而读书明理，给经济政策找到正确的方向。

没错，我是希望学的知识在现实经济中有用的。

（相信看到这里，应该已经有不少当时的同学和其他的PhD开始微笑：果然和我们不是一路人啊。）

然而随着研究的逐渐深入，越来越发现大多数研究真的是胡扯。只是为了发Paper.

浪费生命来发没有意义的Paper.

经济学，包括金融学，研究已经远远落后于产业实践了。每年造那么多Corporate Finance，Asset Pricing 论文。除了极少数几篇，对真实世界贡献基本为零。相反，庞大的衍生品市场，能够理解的经济学家寥寥无几。全美每年1000个经济学博士，能说明白索罗斯是用攻击英镑的基本方法的，或者能说明白任意一个行业产业链的，个人认为恐怕不超过50个。能够不拘泥于成见，针对具体问题给出解决方案的就更少了。所以很多经济金融政策荒腔走板、离题万里也就不奇怪了。

另一方面，培养方式也有欠缺。你让一个学生通过读Paper来了解这个世界，来想出有创造力的点子，跟让他们万众创业有什么区别呢？

很少数的教授还是作出了优秀的成果的。比如说博弈论、拍卖理论等等。但是大多数的人。已经默认了自己搞东西就是为了迎合学阀学霸的口味，拼命发学阀们喜欢的Paper。并且不以为耻，反以为荣。学阀们也喜欢。毕业时候就把学生到处推。过个十来年，你这一派的人足够多了，江湖地位就变成泰山北斗了。举个例子，为什么Corporate Finance 好找工作啊？因为没用。做的东西有用的人出去赚钱了。没用的留下来继续教书，久而久之学术界就被搞没用东西的人占领了。

我一个导师，也是领域里前三的人物了，津津有味得跟我分享怎样用数学把人绕晕，让读者看上去发现了一个特别牛的结论，其实那个结论的变体就藏在假设里，然后经过复杂数学推导，看上去就是一篇漂亮的文章了。

还有一点要提醒一些答题的在读PhD的，不要真认为可以由着自己兴趣来。你写的时候没有问题。等发的时候，如果跟某些学阀学霸不一致的话，你就知道厉害了。

如果是物理什么的，就算你被学阀压制，实验作出你的结果，学阀也没办法。经济金融这种大部分没法重复实验的，要证明你对了学阀错了，那就难得多了。学阀搞死你只要一句话：我认为这个不重要。你能怎么办？

去了产业界之后又有了新发现。

一些原来我读书时候以为教授特别聪明的想法，原来是从产业界里出来的。少数教授拿数学模型云里雾里推了一番，就改头换面变成自己的点子了。

我现在拿的薪水，倒也不比在学术界多多少。而且辛苦很多。说实话从生活来讲我是挺羡慕教授的生活方式的。我不后悔的唯一原因是，现在的工作，比经济学Ph.D.时代更好的满足了我对知识的渴望和好奇，让我更多了解了这个经济世界的运行。好多以前的同学，在当教授的，跑到我这里来要点子。然后过了半年一年，寄过来一篇长篇大论，用复杂的数学模型假装证明了我当时说的点子，特别好玩。也让我感觉到，象牙塔里真的是很难搞出有现实意义的点子。

本人自认为能力不足以作出我佩服得少数教授的原创成果。又不愿成为一个无知的发paper机。

所以阿，我成为了一个满足了自己（不同于目前主流经济学的）求知欲的逃兵。

··············································································

统一回复一下几个问题：

取匿就算了。毕竟这个打击范围太大。再说我一不求赞，二不求关，三不打广告，四不卖产品。就是有感而发。只是表达，不求传达。

不针对抽象的学术界，只针对近些年主流经济金融学界的专注理论抽象、脱离经济金融实践、对世界的发展变化视而不见的态度。对于我认为经济、金融学所应当关注的问题，本人的热爱从未变过。对于理论联系实际、真正对世界有重大贡献的经济学家，如凯恩斯等，本人的崇敬从未变过。

并非所有经济学家都是如此，Mankiw, Rajan，Shiller等等都意识到了现行制度的这个问题。还有不少在央行等机构工作的经济学家不拘泥于教条，为社会稳定和发展作出了非常出色的工作。

同意你的观点。有insights的人在哪里都是少数。本回答只针对问题中的学术界，业界也不是就完全好，大部分业界普通工作也是简单重复劳动。混日子的大有人在。只是因为业界抄学术界的事例知道的人多，学术界抄业界的知道的人少，故而列出。

还有我也不赞成说经济学没用。我一直觉得基础的经济学是非常有用的。就是巴菲特，也是系统学习过经济学的。高级经济学，也有一部分是有用的。只是现在前沿理论越走越偏，得纤曲而忘大义。

本文不代表我对其他持有不同经济学理念的人有任何意见。仅是说，它不满足我的个人偏好。因此提醒一下和我有类似偏好的人慎重考虑。我不认为所有人都应该和我一个偏好。对于偏好和目前经济学界一致的人，我是非常鼓励你们在目前的领域继续探索的。

意义对每个人都是不一样的。我只表述了我觉得什么对我没有意义。其他千人千面。有人觉得理解世界有意义，有人觉得改造世界有意义。有人觉得能发表就有意义。有人觉得赚钱有意义，有人觉得权力有意义。有人觉得到处旅游有意义，有人觉得针尖上站几个天使有意义。这个问题就不用纠结了。

深深的无力感。

首先，经济学以学术为职业的门槛越来越高了。相信大多数来读经济学博士的人都是冲着毕业找教职来的。但是近些年来，拿到教职的时间成本肉眼可见地增加了。从前很多教授只经历了本科4年+博士5年，而现在绝大多数博士要读6-7年。并且近些年来，越来越多的人读博前要做1-2年full time RA和/或读一个硕士、毕业后还要先做一年博后才能拿到AP。这样算下来得30多岁才能找到一份工作。很多博士毕业前都不敢谈恋爱结婚，人生最好的十年就穷酸穷酸地没了。

这还没完，每个AP都要六年考核期过了才能拿到tenure，拿不到的话就得走人。但凡想在体面点的学校tenure，这六年的私人时间和家庭生活就算是赔进去了。男AP基本都没时间陪家人，女AP要么丁克要么高龄产妇，生了孩子只能扔给老人带。合着做学术就得做6-10年的底薪实习生、然后熬过6年残酷的试用期，才有资格拿到一份薪水不算多高、周末可以休息、有时间顾家的工作吗？西方社会的教授、医生、律师都是先苦很久才能甜，但是教授的收入显然矮了一大截。

其次，这个学科对新人越来越不友好了。目前经济学研究的“生产关系”正在从“手工工场”向“流水线工厂”转型。从前一篇文章20页一两个人写就够了，而现在一篇文章就50-100页，动辄就是北欧某国全国的社保记录、印度工厂为期半年的社会实验、在统计局的问卷里夹杂私货、或者把19世纪的报纸录成了数据库。。。凡此种种都不是一个普通博士、一个普通AP、甚至一个普通学校的正教授能自己完成的。去发展中国家做实验的人往往是当地的权贵二代；录一个数据库可能需要雇10多个RA当苦力；调动统计局的资源就更不用说了——都不是一个普通新手做得了的。我相信这也是经济学的RA博士后越来越多的原因：太需要高学历的苦力了。在这一点上，我们正在接近做实验的自然学科和工科——一个更依赖“资源”而非“智商”的学科，话语权必然向senior集中，必然更不平等、需要更多做“简单重复工作”的劳动力。在这个意义上，经济跟天坑专业没有本质的区别。

而在另一个意义上，经济还不如天坑。理工科博士第一年就进实验室跟导师做研究，从基础的做实验开始学起、然后是设计实验、写论文投稿、写经费申请。。。这是一个循序渐进的过程。经济呢？博士头两年满满的课，最晚第二年暑假马上让你写一篇自己的文章，题目自己找、数据自己找、模型自己写，没有实验室资源给你用、没有RA给你干活、大多数导师也不会帮你找题目，一切的一切都要你自己解决。很多经济学PhD就是在第二年/第三年自己做文章的时候崩溃的——自己一个人要跟别人一个团队竞争、一个人要干所有的活、别人拿钱解决的事情只能自己亲自做——难上加难。

最近和同学讨论一些优秀的 job market paper，我突然意识到这些文章（纯理论除外）无一例外都用到了非公开数据。我不否认它们创意都非常非常好，研究的问题也很新颖/重要。但是如果没有数据，我有创意又该如何呢？

最后，经济作为社会科学，还是很看重选题是否符合“主流（美国人）”的口味。中国人不了解美国的文化制度、社会热点，不熟悉美国的policy shock，做实证研究就非常吃亏。一些美国特色的问题，别人一个DID就能发你就是想不到；一些中国特色的问题，你做的再好AER可能也不愿意发。我每次出去开会，都能遇见大量做微观理论/计量理论/宏观/金融的中国人，而做发展/劳动/贸易/mz政治的则少得多。劳动经济学里很多中国人做教育和人口，而很少有人做technological change, labor outsourcing, unemployment benefit 这些更美国、更热门、更好发文章的问题。究其原因还不是吃了文化差异的亏么。

不过话说回来，经济的PhD也不是一无是处。只要能毕业，经济PhD是很难失业的。从前找不到教职可以去银行做公务员（美联储每年消化大量做宏观的PhD），现在更可以去互联网企业做数据分析、挣得也不少。哪怕搞个留学中介、去高中国际部当老师，这个学位也算利用上了。另外我们虽然科研路上无比寂寞，但被变态老板剥削到死的还是少数。

我现在的目标就是毕业，找到一个安身立命的工作就好。作为一个国内普通人家的孩子，能找到体面的教职就当作跨越阶级了。如果失败了，从18岁算起十二年的努力就当是打水漂了。虽然可能会不甘心，但是起码我尝试过。