为什么网络上有这么多人反对给每人直接发几千块钱，却支持信贷放水的提议？ 第1页

因为现在没有任何一个国家干出过给“每个人发钱”这种缺心眼的事。

对于当下的情况来说，发券比发钱更合理。

中国2019年的人均可支配收入也就是3万出头，相当于每月2500元左右——就这种收入水平，大多数人一年也还是能有一些储蓄的。如果给每个人发几千块钱——比如发3000，肯定会有很多人选择不花而是存起来，是起不到应有的刺激消费的作用的。

跟发钱相比，发券实在一些的地方是你可以给消费券设置一个期限。同时，如果某些人确实因为家庭贫困更需要钱，也可以把券折价卖给需要券的人，这样最后即没有耽误消费，也让一些贫困的家庭拿到了事实上的补助。

至于说国外发钱，那也不是大水漫灌。比如美国现在的标准是根据申报者2019年的纳税申报单和2018年的信息，为年收入低于7.5万美元的成人每人发放1200美元现金支票，每个儿童500美元；年收入高于7.5万美元，收入每多出100美元，支票金额减少5美元；年收入高于9.9万美元，不会获得现金支票。

美国能这么干，是因为IRS的查税能力天下无双，而且美国也是针对中低收入群体的优惠，年入10万美元以上就领不到这笔钱了。

加拿大也在发钱，加拿大的标准是所有因新冠疫情失去收入的加拿大人，都可以获得每月2000加元的加拿大紧急救助金，并可以持续领取4个月。说白了这笔钱相当于失业补助。

韩国目前也在发钱，但韩国的标准是为收入处于中下游的70%的家庭发放补助，标准为4口之家100万韩元（大约人民币6000元左右），即每人25万韩元（1500元）。按照韩国3万美元的人均GDP计算，这笔钱放在中国也就是每人500元，刚好是那种存下来没多大意义还不如拿去花了的钱。

总之就是，欧美等国的所谓发钱，目前都是针对特定群体——主要是中低收入群体、高风险群体或者失业群体的发放。这种钱与其说是促进消费，倒不如说是紧急救助更为恰当。很多自媒体带节奏的时候会说他们是在给全体国民发钱，但事实根本不是这样。中国当然也可以发，但也应当是精准发放而不是大水漫灌，否则就起不到该有的作用了。

学界针对“直接发钱”的研究很多，涉及美国阿拉斯加州、伊朗全国、肯尼亚近300个村子、秘鲁和印尼贫困人口定向转移计划等多个案例，采用了很多计量手段和实地实验。

总的来说，不同国家、地域，面对不同危机和矛盾，适用的政策是不一样的，要综合考虑居民收入结构、税收结构（税收归宿、产业结构）和危机类型等等。

原因很简单，政府的钱来自税收，税收本质上来自企业和个人，所以要考虑税收结构和收入结构。

不过大体上，给绝对贫困人口直接发钱，对个人健康、消费非常多的好处，对劳动力供给的负面影响可以忽略不计。

同时，针对新冠疫情这样的突发公共危机，直接发钱效果是非常好的。比如，林毅夫去年7月在《经济研究》上的“中国政府消费券政策的经济效应”一文，实证了全国各城市发放消费券对当地经济的影响。结果发现：发放消费券的城市商业活跃度比未发放地区提高了26%，而影响是否发放消费券的关键因素是地方财力。

所以未来遇到类似的公共危机（冲击），最大的启示之一，应该是：这类救济手段是中央财政的义务。

但是对很多贫困、收入不平等问题，直接发钱的效果是非常有限的，甚至是糟糕的。比如，很多人口贫困的原因是缺少就业和投资信息，简单的现金转移扶贫效果有限，不如就业培训等等。MIT的反贫困实验室对此是有很多实地实验研究的。

我想到一则笑话：新冠疫情期间，特朗普让美联储放水，美国群众嘲笑说“下次外星人入侵地球了，政府第一反应是美联储降息”。

显然有些危机和问题放水不合适，但并不是说直接发钱就合适。

比如财富不平等问题。中国的税收以增值税等间接税为主，财产税等直接税很少，而增值税中包含大量消费品，由于收入边际消费递减，所以中国富人缴税的比率相对较低。

因此很多经济学研究发现，中国的财富再分配政策虽然对穷人帮助很多，但总体上恶化了收入分配。显然，现阶段的收入结构造成，直接发钱并不能缓解中国财富不平等——因为这本质上是中下层自己给自己发钱。

总之，政策需要考虑很多约束条件。

很简单，支持发钱的，是看到了底层的需求，看到了失业和低收入人群的窘迫。

而反对发钱，以及有权利决定不发钱的，看到和关注的是自己的需求。

纪晓岚看到灾民没有饭吃，马上就想到需要救灾，需要给灾民发粮食。这是典型的民众线性思维。

和珅看到灾民没饭吃，用资本家和官僚思维，想的是怎样把天灾变成自己牟利的天赐良机，这是成功人士的功利思维。

救灾是穷人思维，发灾难财是富人思维。

按照纪晓岚的给灾民发粮食的办法，最后的结果是国家出钱出粮，资本家和官僚出力，然后共度难关，灾民返工，灾民的生存权利，被最大限度的保障了。

问题是特权阶级，资本家和官僚，出工出力，一点好处没落到，还被灾民挑剔救灾水平次。

这不是变成了和珅给灾民打工，这不是滑天下之大稽吗？

反过来，按照和珅的办法，国家出钱，然后资本家和官僚，把钱三七分成。三成用于救灾，七成用来扩大自身资本。

而这三成资金到了地方，把救灾粮变成糠，让地方官僚巧取豪夺，把灾民搞破产，让灾民卖儿卖女，卖地，卖身。

最后你看，按照纪晓岚的办法，天灾，国家救灾，国家花掉十万亿，资本家和官僚打白工，灾民幸运活下来。

按照和珅的办法，天灾，国家给资本家发钱七万亿，资本家用糠，用国家救灾款，换走灾民的儿女，换走灾民的田地，还让灾民倒欠十万亿。

和珅的办法，在一次天灾之后，让整个资本阶层，收获了17万亿的净收入，还获得了几百万的破产奴工。

到第二年，这些破产奴工必须更加省吃俭用，为资本阶层打工。

纪晓岚的救灾是用国家的力量，保障灾民的生存权利，让资本和官僚打白工，国家和官僚净损失十万亿。

而和珅的救灾，资本和官僚，净收益17万亿，持续净收益还有数十万亿，而结果仅仅是制造出几百万无产阶级难民和奴隶。

对于资本和官僚阶层，面对10万亿净损失，上百万亿净收益，怎么选择，这不是天经地义吗？至于灾民，那叫人吗？

资本不吃灾民，怎么壮大起来？

你以为，为什么英国，美国，在疫情期间，几百亿的救灾款批不下来，而7000亿，1万亿，10万亿的QE却可以无限量供应？

纪晓岚式救灾，受益的是灾民，是连人的权利都没有的灾民救灾思维。

而和珅的救灾，可以让资本官僚阶级，赚到十万亿，百万亿的富人思维。

资本需要扩张，扩张来自于人身依附，让其他人成为债务奴隶。

资本家工作的根本，就是推动贫富分化，让大多数人不断出卖人身权利，以扩张其统治范围。

其实是因为啊，有一部分人真的是「海量专精确算」爱好者，他们的逻辑不是「这件事是对的所以老大应该做」而是「老大这样做了所以这件事是对的」。

「国内没有发钱，国外有发的，所以这么做是错的」，仅此而已，什么时候国内真发钱了，你看他们山呼万岁不……

有些人吧，偷换概念真是玩的666的。

题目问的是什么，在已经要放水的前提下，是发钱还是信贷。

好啊，有些人小嘴巴巴地就给换成该不该放水了。

合着不全民发钱水就不放了是吧？

全民不发钱资产就不涨价了是吧？

深房理炒房的时候全民发过钱？

前两天降准，卖房的是不是都在那狂欢来着？

一边哗哗地放水一边说全民发钱会导致房子涨价喔然后穷人就吃亏了虽然你不懂但是给你发钱就是你吃亏了要不我们还是多关注下那个国外水深火热吧。

盐值重要，不多说了。

以下是原回答。

发钱直接损害了上层人的利益。

举一个最简单、最理想化的例子吧。

假设社会中有1万人，2两万块钱。

1万个人中，有一个马先生有1万零1块。

剩下的9999人每人有1块，这一万人合起来总共两万块钱，马先生资产占比超过50%。

现在计划发1万，并引发物价上涨50%。

如果发钱，哪怕是每人发1块，那么9999人的钱直接变成了19998块，而马先生从1万零1变成了1万零2，资产占比变成了33%。

也就是说，虽然马先生的钱也多了一块钱，但放在整个社会层面上看，马先生的资产是缩水的。就算把通货膨胀考虑进去，所有的物价上涨都是50%，3万的购买力回到了2万，那么马先生的1万的购买力也会变成6666。而穷人的购买力则从2块变成了1块3毛2，还是比原先的1块多。

怎么看，都是穷人赚了。

全民发钱，是一种典型的劫富济贫。

而信贷放水就不一样了，如果把这发的1万块以信贷的方式发下去，那么马先生就能以优质客户的身份把这1万全部贷到手，而9999个手里只有1块的人，因为资质不够而拿不到贷款。那么，通过信贷放水，马先生的资产从50%提升到了66%。

同时，因为放贷而引发的通货膨胀，物价上涨50%，穷人手中的1块钱购买力缩水到了6毛6，而马先生的2万缩水成了13333。

一通操作下来，穷人更穷了，马先生更富了。

所以，上层人希望刺激经济的方式，一定是信贷，而不是发钱。

至于为什么网络上有很多人反对发钱，原因无非就是两点。

一，网上有很多人以为自己是上层人。

二，

至于为什么我们一直不发钱，无非也就是两点原因。

一，马先生并不存在。

二，

2020年M2是218.7万亿元。

如果给14亿人每人发2000块，也就是2.8万亿元。

毫无疑问，在有些人眼里，这218.7万亿不会导致房价暴涨，物价上涨。

但是2.8万亿会。

全民发钱，马先生再割韭菜，割下来的是剩余价值。

1块钱拿去马先生家的吃了么买馒头，马先生割了2毛4分钱韭菜，剩下的7毛6可是实打实变成了馒头的。

而馒头是货真价实可以吃的。

你把1万块贷给马先生，你的馒头呢？

水，是一直放的，不会说因为你不给所有人发钱，水就不放了。

所有的理中客，其实都是在支持给马先生贷款。

就是这样。

所以说评论区的不支持全民发钱的理中客，能解释下为什么一直在信贷放水吗？

应该不会每个人都是信贷优质客户吧？

直接给穷人发钱就是那种大家都满意但实际上什么用都没有的政策，我觉得稍微有点儿责任心的政府都不会这么干。

首先，这种临时给穷人发钱不是常态，这只是偶尔为之，就好像富人给乞丐施舍一样。这种临时性的施舍不能让穷人改变命运，这钱不管发不发也还是穷的穷富的富。

其次，经济危机不是因为“穷人不消费”引起的，穷人有钱消费当然也不会对经济危机有什么作用。如果经济危机原因真是穷人不消费那干嘛不之后每个月都给穷人发钱让他们消费呢，这样不就能永远不经济危机了吗？这办法至少值个诺贝尔奖吧。

然后，穷人被临时发了一笔钱会对他们的生活有改善，但也就仅此而已，经济危机还在继续、穷人还是没有改变命运的契机和能力，花光了这笔钱他们的生活依然艰难。

就好像一个人病了，你过去说两句话安慰他然后让他喝了杯热水，病人会获得短暂的安慰，但他依然病着。正确的方式难道不是给病人吃药吗？或许吃药更贵、药可能也没热水那么好喝，但吃了药病就没了啊，以后就不难受了。

贫穷是社会问题，它不只是个人原因造成的，甚至我认为个人原因都不是主导因素。穷人为什么会穷？不找到这个原因就无法解决贫困问题。

经济危机发生的原因是什么？同样的不找到原因也无法解决问题。找到了原因那就针对原因制定解决方案，对症下药。

不赞同 @夏喵爱吃韭菜 的答案：
逻辑是对的，但不符合中国国情。

第一：

国内一直都在做"每人发几千块钱"的事，只不过是间接的。

国内的物价类似于“双轨制”：民生类物品（米油肉，水电煤）国家强力介入，价格管控，资产类（房地产，股市等）国家重点观察，政策引导。

这就导致了货币放水的时候，主要体现在资产价格上，对民生的冲击并反而不大。

以苏州为例：
2008年，猪肉11块，房价1万一平。
2021年，猪肉15块，房价3万一平。

如果没有国家对民生领域的干预，国内的生活成本会成倍上涨。

国家花成本把猪肉价格降下来，本质上和给每个吃肉的人发补贴是一样的，只是手段间接。

第二：

有钱人的资产，流动资金很少，甚至是负的，比如最近的恒大。比如他们身价一个亿，组成说不定是房价5千万，公司股权五千万，公司资产五千万，流动资金一千万，银行负债六千万。

银行放水，其实是抬高了他的房产，股票等资产的价格，稀释了银行负债。

相反，穷人的资产现金占比过多，反而会更受影响。所以大力放水，有可能最后还变成了劫贫济富。

夏喵的答案：

为什么网络上有这么多人反对给每人直接发几千块钱，却支持信贷放水的提议？ - 知乎 (zhihu.com)