如何看待中政法的校长说「司考应只由受过法律本科教育的人才可参加」？ 第1页

如果说，考医师证必须受过医科教育，我觉得很合理，因为医科院校能够提供诸多在理论学习之外的实践机会，学生能实打实地获得临床经验，这不是靠背书和看视频就能替代的；

如果说，考民航驾驶资格证必须上过航校，我也绝对支持，不断积累飞行时间是应对复杂情况的保障，这不是靠理论学习飞行和模拟软件就能替代的。

从事法律工作，的确有很多仅仅靠理论学习无法掌握的能力，我现在是一边读着法律博士一边工作，有时的确会感觉到摸着石头过河的吃力感。

最简单一个法律写作，我第一次给法院写“备忘”就意识到了理论和实践的脱节（所谓的"memo"，指作为诉讼一方回答法官提出的法律适用问题的答复）。我觉得自己已经把法官提出的两个问题解答清楚了，结果法官直接一封邮件：我问你们两件事情，你怎么只回答了一个？后来想，就是因为写作的时候谋篇布局做得不清楚，把两个法律问题混在一起谈，其实如果把小标题和观点句弄明确一点就不会造成误解。

还有和法官及其他当事人的互动。第一次和辩护律师一起坐在法官面前开会（chamber conference），讨论是否允许保释的问题。对面辩护律师做好了提纲，一二三四提出自己的关于保释请求和依据，我到半路的时候已经不知道自己为什么坐在这里了，在法官表示允许保释以后不知道下一步能提出什么退而求其次的方案。开始眨巴着眼睛问法官现在怎么办。法官急得拍桌子说，我怎么知道怎么办？不是你们要对法院提出要求吗？（后来意识到，其实我可以提出很多替代方案，比如要求增加保释金，增加保释期间的条件，给被告戴上电子监控等等，但当时缺乏经验，一遇到挫折就蒙了）。

很多像具体的能力，比如法律写作，审前程序的策略规划等，甚至当庭发言的礼仪，都无法用一场考试检验出来，因此有人强调科班学习的必要性，也不奇怪。

可是，我在这里问一问正在学习法律的同学们，现在国内的法学教育真的能够提供这些靠自学无法获得的能力吗？

读书，听课，背法条，划重点，考试，基本上就是国内主流法学院的日常。有些理念走在前面一点的法学院，也有法律诊所，模拟法庭等实践性强的项目，但在我国目前来说还是少数。

都是在实践中试错，何必问出处？

有人也许会说，法学院能提供独特的氛围，能培养一种法律思维。

我说，耳机在凌晨一点左右最适合听交响，因为这时候用的是水电，气势更加磅礴，不是火电能媲美的。

这是玄学。

再者，我们很爱强调法学思维，在我看来有些误入歧途了。

很少有人强调汽车修理工需要“工程思维”，强调会计师有“经济学思维”，强调厨师有“美食文化素养”的。对于一名普通的机修师傅，我们的期望是修好一个变速箱，除掉发动机积碳；对于普通的会计，我们的期望是记对一笔账；对于一名普通的厨师，我们的期望是按照菜谱做出品质稳定的出品。

的确，我们需要改车大师，需要财务顾问，需要美食家，但这个市场上，很多时候提供基本的技术服务就已经足以满足需求了。

有的时候，我们只希望律师把一个起诉状写好了确保能立案，能掌握住己方有利的证据等等。这个世界需要学者和大师，但更多的时候，我们需要的不过是一名能够满足基本需求的法律工作者。

因此，退一步说，即使只有法学科班教育才能提供“法学思维”，我也不认为科班教育是从事法律工作所必须的。

最后，在这个问题之外表达自己的一种期许：

我在大学时的一位老师，曾经评论道：“现在有些人咋咋呼呼，说某‘法学界的黄埔军校’，如今沦落成‘法学界的蓝翔’，我倒觉得中国应该多一些法律蓝翔，希望清北人大，都能像蓝翔一样培养出能解决实际问题的专业人才。”

我深感赞同。

修改：回复中 @北晏 等同学指出，不是必须法律本科，而是其他专业加几年实践经验，那我就赞同了。之前的回答权做存档，供大家批判：

专业门槛是客观存在的，但不能用玄学来维护，而是应该给出量化标准。作为比照，我发一下2016年注册结构工程师（一级）的报考规则，这也是人命关天的职业：

专业门槛不能否认。但只要是存在并影响社会政策的因素，理智的做法是尽可能量化这些因素。比如说从结构专业到相关专业再到其他专业，报考门槛就被量化为1-4年的额外职业实践时间（结构专业毕业的也至少实践4年）。这才是一个科学的态度——大家尽可以讨论这些时间间隔是否合理，是否和专业素养的增长正确对应，但无论如何有一个公开的讨论依据。（自考也可以取得注册结构工程师考试资格）

至于玄学么……门槛看不见，摸不着，所以可高可低，最大的好处就是不留把柄，外人连量化评估的入口都找不到。比如说名校大学生抱怨二本“考研专业户”，比如说娱乐记者收了钱夸明星有“气场”，比如说法学大师和弟子说“法学思考方式”。但在我看来，这些人从根子上否认了自己从事的行业是科学，至少放弃了向更科学的方向发展，（娱乐记者倒是坦率地承认这一点），他们发表的任何观点之所以难以批驳，是因为观点本身就从未以科学的方式立住。

（利益相关，985大学本校考研放弃者，土木工程专业考注册结构工程师失败者）

最后，转一段著名的文字。曼库尔·奥尔森同学早在几十年前就看透了这种伪装成工会的封建行会，并证明他们是国家发展的最大阻碍：

相关回答：

你的职业生涯中，最有成就感的事是什么？ - 马前卒的回答 - 知乎

如何解读「北京 2015 年将鼓励用人单位多用京籍劳动者」这一政策？

为什么海外的华人感觉好爱国，但是让他回国却是不愿意的？ - 马前卒的回答 - 知乎

其实问题并不是非法本参加司考是错误，而是也许考试的选拔标准有误。

很多法本的同志把法律思维太神化了，有人甚至还说本科阶段是法律思维培养的最佳阶段，过了十八九二十出头的年纪即使再学法学不好法律思维。。。这真是为自己的利益辩护的太过分了，要知道在灯塔国，人家确实是要求法学专业出身才能参考，可人家是没有法本的啊，都是已经有了别的本科学位然后再读法学专业，类似于法硕，照这么说我大灯塔国都没有真正具有法律思维的人了。

确实目前的司考有可能被人死记硬背攻破，然而这并不是限制出身的理由。说实在的，现在的各位本科生，上学的时候不好好学习，就等最后考试突击的大有人在，这是所有人的通病，我就不信学法学的都是认认真真听下来的，很多不认真学习的法本生真心还不如真心想从事法律工作并为之努力的非法本生，吊儿郎当的法本生的法学思维就在上课玩儿手机之中就能培育？

大家参加高考的时候很多都不知道自己适合什么，很可能报了法学的人并不适合学法，报了其他专业的人反而适合学法，这真的不是四年的培养所能真正改变的。

我认为要实现所谓的选拔真正具有法律思维的人才，靠出身来限制真不是一个好方法，反而我深深地怀疑这冠冕堂皇理由下掩盖着保护小群体利益的私心。真要改革，就好好考虑把考试制度改革一下。比如像飞机维修执照一样，五年之内要考十几门，有理论，有实操，能够全面的考察一个人，再比如会计金融类的考试也是如此。想现在的司考这种模式那可不就是一锤子买卖，很难全面的考察一个人，如果也改成数年内考十几门，最后再加个实操，比如组织模拟法庭，让考生上去模拟一场法庭辩论等等，岂不是更全面的考察了呢，何必非要限制所谓的出身呢？