如何看待汤兰兰事件？ 第1页

本不想回答，但是近日刷网易新闻，总是看到不同媒体发布的关于这件事的倾向于减刑出狱的犯人们的报道，甚至，有两个犯人竟然开始发起申请要求国家赔偿。而媒体们，蝇营狗苟地帮着受害者的母亲到处在谴责与呼吁人肉这个不幸的女孩，每条新闻下面，都是数万的讨论，基本都是“不可能发生这种小说都写不出的事”“这个女孩是个恶魔”“她大概被强奸过，但迁怒才告了这么多”这种调调，几乎一致地认为受害者是诬告，几乎一致地认为该把女孩找出来理论。

我心里觉得很凉。

人性之恶，不过如此。

我更担心这样发展下去，最终的结局是牺牲这个女孩，推翻一个村子都是禽兽不如的家伙的既成事实，来维护社会主义价值观和共和国的脸面。否则，为什么国家对于这种片面报道，公开本应保密的机密信息的违法犯罪行为不作为？舆论搞大，影响过分恶劣，大概就需要选择用最小的成本抹掉最恶劣的影响，做些政治正确的事情了吧。显然，牺牲掉一个女孩是最低成本最好效果的策略。

而迄今旁观者可知的事实有两个：一，女孩曾是未成年强奸、流产的受害者；二、成年的犯人们可能被冤枉。

而愚民们，大都站在可疑的成年犯人们那边对着确实是受害者的女孩唾骂、呐喊……

一群彻底没救了的氓流，到了21世纪了，还是如历史上一遍遍上演的那样的鸟样。

首页几个全是辩护律师的推断。这女孩的体检结果是，阴道膜陈旧性损伤，阴道松弛。不排除怀孕，流产。那还是08年。所以，强奸基本上是存在的。只不过是人数，以及怎样强奸的问题。

以上几位说的都跟真的似的。

事实没有调查清楚前都是合理性推测。承接我之前的回答。

希望你们别贱兮兮的人肉人家小姑娘了，积点德吧。人家被强奸是事实，你又知道了。用那些所谓的正义和一面之词，去讨伐人家。你以为你是谁？

还有人在那地域黑，你们那里最好别出事，出事就是你们那的人歹毒。我的推断完全按照阁下逻辑。

言辞确实有些激烈，但觉得女孩确实可怜。家里都有女孩子吧，谁都希望她能过的幸福，而不是这样。

回复楼下以为我自导自演那个。

实名举报。就是他，

曝光女孩名字，还拿女孩被强奸的事情开玩笑，开黄腔。不要脸请有个限度。他的答案已被知乎禁言。这就是正义，好么？

我忍不住了，要来实名骂人了。不客气。

点名道姓：

1.澎湃新闻（原《东方早报》）记者王乐。考虑到女记者，我就不公布相片了，欢迎各位自行搜索，微博上有详细照片（Sina Visitor System，或者https://pic2.zhimg.com/50/v2-23966bcfccede9139f25fa8b1885b5f1_hd.jpg），不客气。

此人于2010年就读暨南大学新闻与传播学院，于2011-04-28 21:58:25发布新闻：【2011新生杯圖集】新傳男籃VS信科，链接为【2011新生杯圖集】新傳男籃VS信科 - 暨大新闻学院的日志 - 网易博客，该新闻中有照片标明为王乐 拍摄。据此推断，此人出生于1992年（18岁入学）。

之后，此人于2014年就读暨南大学新闻与传播学院新闻与传播学专业，https://wethinker.com/2015/08/14/7628/，于2016年毕业（为什么2年就能拿硕士学位，是不是太水了？），导师：范以锦，其硕士毕业论文题目为《风险社会语境下独立媒体人的功能定位和责权考量》。链接如下：风险社会语境下独立媒体人的功能定位和责权考量--《暨南大学》2016年硕士论文 或 风险社会语境下独立媒体人的功能定位和责权考量 - 中国优秀硕士学位论文全文数据库。

在此，我建议各位文科的兄弟姐们们，仔细研读她的硕士论文，看看有没有抄袭的情况。如果有，请立即向新语丝投稿，以及向暨南大学举报，这样能撤销她的硕士学位，她的记者身份也会因此吊销，而且身败名裂。最关键的是，这样做的一切都是合法的。接受监督嘛，人人有责！

以上信息均于公开网站上查询到，未使用任何违法手段，接受各位监督。

此外，该记者在知乎也有账号，知乎用户。该用户在关于本案的某个回答里，竟然放出了当年案件判决书的原件照片，这足以证明她就是王乐本人。出于对法官的无比尊重，我已经将相关信息涂去。

2.评论员佘宗明

佘宗明，毕业于华中科技大学新闻与信息传播学院， 2007级本科（第六届南都新闻奖学金一、二、三等奖具体获奖名单,南都网,数字报,电子报,南方都市报），2013届硕士（和王乐一样，是2年毕业的专业学位的硕士），硕士毕业论文突发事件中媒体与受众互动研究--《华中科技大学》2013年硕士论文）。同样，欢迎各位去仔细研读其硕士毕业论文，仔细挑错，欢迎举报至华中科技大学或投稿至新语丝。

再加一点对《新京报》这个报纸的评论吧，免得对其介绍太少了。被封杀的娱乐编辑卓伟卓大人就是出身于新京报的，后来离开了报社自己开了风行工作室，专门爆明星黑料收钱。现在，国家网信办直接把卓伟的微博帐号封锁了，表明卓伟做的事情是低俗的，有损道德的，这点没有任何异议吧。

2006年5月10日下午，窦唯冲入新京报报社编辑部，要求斥责该报社一名卓姓记者。卓姓记者就是卓伟。我们来看看当时新京报是怎么回复窦唯这个老实人的，窦唯要是不给逼急了不可能去放火的。说实话，窦唯也是没有团队，要是现在的当红明星被《新京报》抹黑，早就开始出钱免灾了。窦唯大闹新京报社 砸窗砸电脑火烧编辑汽车(图)(转载)

原文：

本报相关部门当即对引起窦唯先生不满的两篇报道进行了详细的调查了解。经过反复核实，4月5日C03《丁武奉劝窦唯去看心理医生》，5月10日C08版《窦唯否认骂李亚鹏虚伪，李亚鹏将暂时全休陪伴王菲生产》，是本报记者在对窦唯本人、杨婷、马葭等当事人的采访基础上进行的报道，在主体事实上是准确的，用词上是严谨的，用意是善良的，不存在对当事人权益的侵害。

　　当天下午，窦唯先生再次来到本报，在本报工作人员与之沟通的过程中，窦唯先生取出自带的液体，浇在停在本报门前的一辆汽车上，随后点燃了该辆车。由于本报工作人员扑灭及时，幸未造成重大伤害。公安人员随后赶来，带走了窦唯先生和其他当事人。此后的情况，本报和其他关心此事的人们一样，正在等待警方的调查和处理结果。

　　众所周知，本报自创刊以来，一直遵循严肃、客观、负责任的新闻报道原则，在娱乐报道上也是如此，坚决与低俗化倾向划清界限。在一直受到媒体忽略的摇滚乐领域，本报做出过大量有立场有分量的报道和专题策划。本报对窦唯本人也不断给予高度的肯定和评价，做出很多正面报道，其中比较重要的有，2004年12月17日的《窦唯："摇滚'误国'红磡无需纪念"》，2006年4月7日的《窦唯骂出心声，我们只听见娱乐》，2006年4月26日的《对窦唯，你不能想当然》等文。本报对中国摇滚事业及窦唯本人的善意和尊重态度可见一斑。【原文结束】

卓伟其人做新闻的本质一直没有变，一直都是打擦边球。如果不是窦唯那次要直接取他性命，卓伟估计会被新京报保护的。在新京报眼里，“一直遵循严肃、客观、负责任的新闻报道原则，在娱乐报道上也是如此，坚决与低俗化倾向划清界限”。请问这是不是与网信办的做法不一致？新京报果然厉害，有自己的认定“低俗化的标准和倾向”。

以上两位记者擅自公布未成年受害人的地址和个人信息，未经允许拍摄了户籍卡片并在新闻中公布，这已经触犯了法律，和你们口中的所谓“颠倒黑白”的“有关部门”没有区别。打着正义的旗号去伤害正义，打着良知的幌子去损害良知。欺负小姑娘，下作！

本人从来不鼓励用自己的方法实现“正义”。但是这次，如果政府不出面干预，给予《澎湃新闻》《新京报》主编和以上几位具有严重过错，违背了新闻人纪律和良知的人以严厉处罚，本人鼓励各位去问候以上几位的家人。

你们今天的报道一定会成为耻辱，祝疾病早日战胜你们！

补充：本次事件中，澎湃新闻评论部和新京报评论部开了极坏的头，公然鼓励读者去搜索其具体个人信息，严重侵害他人人权，严重危害他人生命安全；未经求证，即按个人主观意愿认为案件太过于离奇，肯定有冤案，要被告人和受害人当面对质。此二人连国家的司法体系都公然挑衅，藐视国家法律系统。强烈要求原单位开除此二人，在原媒体登报道歉一个月以上，强制二人终身不得从事新闻工作，并对受害人给予经济赔偿。

以后，任何杀人犯、强奸犯、政治犯出狱后都可依此套路，联系媒体，联系无良律师，宣告：当初我是被冤枉的，受害人你敢出来和我对质吗？受害人或者其家属你们出来啊，我砍不死你！

再次，祝你们二人及其他负责此新闻审核的一干人等早日下地狱，那里更适合你们！

此外，我觉得很奇怪，为什么最高法还没有开始要求下级法院复审，就有罪犯通知媒体来报道制造舆论，企图翻案。难道最高法对于法律新闻的报道没有限制吗？任何案件都可以上新闻？这是不是表示，记者可以随意采访报道任何案件，包括不能公开审理的案件，如未成年人性侵案，政治泄密案？如果答案是肯定的话，我第一个想知道政治犯的庭审记录和具体事实，那里有多少国家最高机密啊，那得多爆炸啊。

政治犯多么希望能联系媒体帮他们翻案，他们又没杀人，又没防火，多么“正义”啊。肯定是冤案，被人陷害了。

除两位记者之外，再加一个人：

3. 付建律师，手机号码：18638729009

执业证号：14101201201310446496

按照新闻行业的说法，欢迎来搞，搞费从优！

2018年7月27日补充

今天，黑龙江高院驳回了这群人渣的上诉请求。原来，这群人渣几年前就开始上诉了，被驳回过好几次。这次特意拉了以上的几位黑心记者和律师，企图翻案，但最终结果还是维持原判。

几位记者们，你们的算盘落空了，很可惜。这起案件经得起时间的考验，但你们恶意公布受害人的户籍信息的违法行为却没有得到法律制裁，怎么办？

请问朋友们，谁知道举报记者违法行为的途径有哪些，需要哪些证据？本人愿意举报王乐和佘宗明存在违法行为，严重扰乱社会秩序，破坏和谐社会道德和法制建设，藐视国家司法体系。