为什么余秋雨说明史是二十四史中最好的一部？ 第1页

这句话不是余秋雨说的，而是余秋雨借鉴的，并且，余秋雨说的不是“最好”，而是“较好”。

原话在赵翼在其所著的《廿二史札记》中：

近代诸史自欧阳公《五代史》外，《辽史》简略，《宋史》繁芜，《元史》草率，惟《金史》行文雅洁，叙事简括，稍为可观，然未有如《明史》之完善者。

对于自己这个论断，赵翼继续进行了解释，总结了《明史》的几大优点：

1、距前朝不远

惟其修于康熙时，去前朝未远，见闻尚接，故事迹原委多得其真，非同《后汉书》之修于宋，《晋书》之修于唐，徒据旧人记载而整齐其文也。

2、考证精确

又经数十年参考订正，或增或删，或离或合，故事益详而文益简。且是非久而后定，执笔者无所徇隐于其间，益可征信，非如元末之修宋、辽、金三史，明初之修《元史》，时日迫促，不暇致详，而潦草完事也。

最后赵翼给出了一个结论：

此《明史》一书实为近代诸史所不及，非细心默观，不知其精审也。

在这里，我们要注意两点：

1、赵翼说的只是“为近代诸史所不及”，前三史等赵翼是不敢妄加评判的；

2、清朝言论上法网极严，对于官修《明史》，当时的知识分子要么是一片赞扬，要么是缄默不言。乾嘉年间有三部史学名著：王鸣盛《十七史商榷》、钱大昕《廿二史考异》、赵翼《廿二史札记》。《十七史商榷》至《五代史》而止，《廿二史考异》至《元史》而止，都不曾涉及到当时已经成书的《明史》，只有赵翼的《廿二史札记》涉及到，又皆为赞美之言。这是评价《明史》者不得不注意的历史背景。

至于赵翼的这个评价，在清朝灭亡之后，很多人都表示了不赞同。如吴晗、黄云眉等，都表示《明史》错漏颇多，这个评价言过其实。吴晗有《读史杂记—《明史》》来粗略的挑了一些《明史》的错漏之处，而黄云眉氏则穷毕生之力，完成了二百多万字的《明史考异》一书，专门考证《明史》中不当之处，算是治《明史》者不得不读之书。黄云眉氏，功莫大焉。