为什么美国的大城市人口不多却看起来很繁华？ 第1页

因为美国的“城市”，如“芝加哥”-- 一个百万人口级别的地方，在中国对应的不是“北京”，而是“海淀区”，甚至只是“中关村”。

与中国的“北京”这种概念对应的美国“城市”，不是狭义的“芝加哥”，或者“波士顿”，而是一种被称为“都会统计区”的概念。

比如芝加哥，对应的是“Chicago-Naperville-Elgin, IL-IN-WI Metropolitan Statistical Area”，人口近千万。这相当于是一个千万人口的城市，“撑着”几个街区大小的下城，算是很合理的搭配。

更典型的如纽约，狭义的纽约市人口，“只有”八百多万，但对应的“New York-Newark-Jersey City, NY-NJ-PA Metropolitan Statistical Area”，人口有两千万。

更具体点儿的对应，“曼哈顿金融区”差不多对应“国贸CBD”，“曼哈顿中城”差不多能对应“金融街”，都属于“downtown/下城”的概念。然后，整个曼哈顿，差不多是北京西城区的规模。而整个纽约市（五个区），差不多是北京5环的规模。而整个纽约都会统计区，面积差不多是整个北京+天津还要更大些。

国情不同，人口密度也不同。美国的大都会，特别是在“都会统计区”这个级别概念上的大都会，绝大多数地方，都是低密度且低矮的平房，典型的摊大饼模式（洛杉矶是此风格的极致）。存在所谓“高楼大厦”的区域，基本上只是在“downtown/下城”。纽约的下城面积稍大，可以说整个曼哈顿中央公园以南的地方，都很“下城”。其他大城市，如芝加哥、洛杉矶、波士顿等地，“下城”其实就对应几个街区，类似北京国贸，类似陆家嘴核心区。出了下城区域，很快就是连绵不绝的低密度平房区，成片的郊野之地也常见，仿佛已经出了城市，但其实依然在“都会人口统计区”之内。

当然，如果人们对“城市”的感知是，“连绵不绝的高楼”，那么，中国的几大城市，给人的感知确实就是“巨大”的。比如说上海，在陆家嘴，人们的感知自然是“在上海”。而一路高楼大厦A到徐家汇，哪怕干到莘庄，也全都是连绵不绝的高楼大厦，一路都是“还在上海”的感觉。换到纽约就不同了。过了东河的隧道，从曼哈顿到皇后区（类似从浦东到浦西），基本上就没啥高楼了，城市景观也截然不同。再跑到法拉盛，人们只会觉得去到了另一个地方。再往东去，到了长岛典型的富人区，远看还以为进了林子，更不会有“还在纽约”的感知，而是“到了长岛”。

与中国几大一线城市更为相似的世界大都会，还是东亚的另几个大都会，如东京，如汉城。典型如东京，其核心区，即山手线内外+荒川以西，面积并不算大，北京三环不到的概念。但东京二十三区都算上，面积就到了600多平方公里的级别了（北京城建区大约1000平方公里），人口也达到了近千万。而我们平时所说的，“东京人口三千万”，说的其实也是个更大的概念，被称为“首都圈”，类似美国的“都会统计区”，面积可类比“纽约都会统计区”，或者类似“京津唐”。在“首都圈”的概念上，人口才达到了“三千万”的级别。

而“都会区”的风貌，“东京”也算是介于“纽约”和“北京”之间。即，在一千平方公里的范畴上（北京的城建区面积），北京或上海，基本上都是连绵不绝的高楼。其中任何一片高楼，放在美国中型城市里，都可以当成“downtown/下城”。而在纽约，这种景观基本上仅限于西城区那么大的地方。出了这片儿，就全是“平房”甚至“野地”了。而在东京，这种景观也仅限于三环那么大的地方。但出了这片儿，与美国那种低密度的平房不同，全是高密度的矮楼，连绵不断。所谓“野地”的密度，也比美国的都会圈低不少。而在美国其他大城市，这种景观更是仅局限于几个街区，类似北京CBD或陆家嘴核心区那么大的存在。由此说来，中国当下和未来的“都会圈”，毕竟密度高，还是大力发展城市/城际轨道交通比较靠谱，类似日本的模式。如果全都像美国一样，如此高密度还开车，真的要堵死。

“世界第一大城市”

从这个概念上讲，“世界第一大城市”，不论是人口概念，还是经济总量概念，是一个很大程度上取决于人为怎么定义的事情。比如说，按照美国那种“都会统计区”的密度来算的话，整个“珠三角”，包括广州-深圳-香港-佛山-东莞-珠海-澳门等一票城市，都可以被称为一个“都会统计区”，或者类似日本的“首都圈”的概念。以上海为中心的长三角地区（上海-杭州-苏州-宁波-无锡-常州等），级别也是类似。而一旦到了这个概念，那妥妥的，不论是人口，还是经济总量，长三角和珠三角就都超过东京了。被称为是全球最大的两个“城市”，毫无比喻意味。但如果按东京首都圈那种“高密度无缝连接城建区”来算的话，长三角或珠三角就都还是城市群。而美国典型的“都会统计区”，更是仅是一个城市带一堆小镇的存在了。

当然，除了自嗨之外，这个意义并不大。毕竟城市之间不打仗，也不涉及国际地缘政治，于是最终还是要看人均的。任重道远。

以下为图示说明（均为15mi视高）

1，纽约（美国最大的城市）

黄圈为整个曼哈顿，高层建筑密集。其中最主要的高层/大型建筑区域为三个红圈。最上面的红圈为曼哈顿中城；下方小红圈为曼哈顿金融区；左下方长红圈为泽西市下城 -- 已经是新泽西州了。粉线左边是长岛最西边，即皇后区和布鲁克林，基本上就没什么扎堆儿的高层/大型建筑了，从颜色也可区分开。粉线右侧基本上就是无边界的长岛住宅区了。有些地方密度低一些，典型的富人区，有些地方密度高一些，算是个小城镇。

2，波士顿（美国第六大都会统计区，我所在的城市）

红圈为波士顿下城，几乎是全市唯一的高层建筑聚集区。出了这一片，除了零星的高楼外，基本上都是低层建筑和平方民居。其中，黄圈范围内，密度稍微高一些，有不少公共大型建筑，如哈佛、麻省理工、波士顿大学，均在此圈中。再出了这个黄圈，基本上就都是低密度平房民居了，从颜色也可分辨。北边和南边，密度高一些，也会存在高层公寓。而西边的绿色地带，密度低一些，算是富人区。

3，东京（被广泛认定为全球第一大城市）

大红圈为皇居东侧的东京核心CBD，银座就在那里。小红圈为新宿，新都心，也是歌舞伎町所在地。这两处高层建筑密集，算是很典型的“高楼大厦”景观。除此之外的其他地方，可以从颜色看出，密度要比美国典型的城市（如波士顿。纽约并非典型的美国城市）要高得多。而且，灰蒙蒙一片的地方，典型建筑也并非平房，而是低矮楼房，连绵不绝。

4，上海（中国第一大城市）

红圈内部，基本上都是连绵不绝的高楼。一些高楼会有聚集，典型如陆家嘴核心区。而与典型的美国大城市不同，也和东京都心不同，高楼聚集密度并不高（陆家嘴除外），而是会夹杂老城区等低洼地。但总体上，红圈内部，甚至外部不少地方，典型大城市景观连绵不绝。

5，北京（中国第二大城市）

红圈内部，与上海的性质几乎类似。除了，1，蓝圈内部为成片的老城区，即历史保护区；2，与上海不同，北京的大型建筑，除了CBD一带，主要是横向发展，而不是纵向发展。从图中也大概可以看出，与东京甚至上海那种分辨不出建筑形状的灰色不同，同等比例尺下，北京的诸多建筑，都有一定的分辨度。可见北京城建的特殊性：宽街大院儿大型非高层建筑聚集的新旧帝国首都设定。

所以，我们通常说，中国的一线城市“巨大”，确实是因为，红圈范围巨大，即，连绵不绝的高层/大型建筑区域巨大（但密度不一定高），而不是整个城建区更大。

但如果切换到“3千万人口东京都会圈”的设定下，情况会有变化（均为115mi视高）

1，东京都会圈

图中灰色的地区，虽然会夹杂田野和丘陵，但大体上都是密度较高的城建区。

红框为前列东京核心区范围。

黄圈为W76的典型有效作用范围。

2，京津唐

很明显，左上的北京和右下的天津之间，除了廊坊等小城市外，基本上都是农田夹着村庄，并未形成连绵的都会区。

红框为前列北京核心区范围。

当然，全球最变态的摊大饼，当属大洛杉矶统计区。有兴趣可自行调查。

注：以上所列城市，均为答主本人常住/常驻过/较熟悉的城市，而不是照着地图颜色脑补出来的。

今日整理照片，恰好看到了同一趟航班上，类似高度航拍的中美两城市，底特律和北京，算是个很好的范例。之后还有东京、上海、芝加哥的航拍网图，作为对比。（注意：北京和底特律的视角高度可类比。其余网图视角高度和放大倍数各异，请自行脑补）

底特律：文艺复兴中心那一带的几个街区，即城市下城。全城除了这一片之外，几乎全是图中其余区域那种的平房或低矮房屋。

北京：下城/CBD区域，模式与底特律类似，规模略大，高度更高些。但最大的区别是城市其余地带，房屋高度普遍达到美国典型大城市下城高楼的平均高度（多为住宅楼，与中国土地和财政制度有关）。另，二环内的老城低洼地很明显。

芝加哥：比底特律更大的美国城市，天际线全美第二稳当当。下城高度和规模与北京可比。最大的区别是城市其余地带。

上海：陆家嘴下城规模与芝加哥可比，但高度更高。最大区别依然是城市其余地带，表现为高楼林立，虽然其中众多为住宅楼（again，与中国特殊的土地和财政政策有关）

东京：明显可见皇居东+南和新宿两片下城区，与中美大城市下城/CBD模式类似。最大的区别依然是城市的其余广大地带。相比中国，高度更低但密度大得多；相比美国，低层楼房更多（而不是平房更多），且密度也大得多。

经济绝不是人口堆出来的。

如果是，那出生率最高的中非国家，应该是最发达的。

有些人强调，城市只有多引进人才（其实意思是人口），才能繁荣。

那只是因为他想拿大城市户口，在别人三代积累的福利池里分一杯羹。

虽然人不在美国，也讲下吧。

来日本之前觉得东京肯定很繁华啊啥的，各种高楼大厦啊，如同电影里面一样干净漂亮的街道啊。

来了过后第一印象：我被卖到越南去了？

赞同本问题下 @Fan Francis 的回答。美国的"city"和我国的“市”其实不是一码事，我在这里以自己所在的明尼阿波利斯市为例，补充几点个人见解。

明尼阿波利斯，是明尼苏达州第一大城市，2017年人口41.3万人。这是什么概念呢？我国海南省临高县有51.4万人，黑龙江省鹤岗市有105.87万人口，铁路大提速之前，坐慢车从广州北上，在粤北山区会停一个叫做乐昌的小站，而这个乐昌市，人口有52.1万人，比明尼阿波利斯还多。

那明尼阿波利斯这座“小镇”是怎么样的呢？

是不是看上去挺吓唬人的？好的，我们来换个角度......

把镜头拉远一点就露馅了，和美国很多二三线城市一样，明尼阿波利斯市只有中心城区（downtown）的几个街区是高密度的摩天大楼，而在中心区以外，城市像是摊开一张大饼一样，沿着放射状的主干道长出蜘蛛网一般的街区，在街区上铺开低矮的平房和二层小楼。

但这并没有完全解答题主的疑惑：为什么如此之少的人口，却能支撑起如此“繁华”的景象？明尼阿波利斯这座人口比不上本时空临高县的“小城”有能容纳六万六千人的体育场，有棒球场，篮球馆，冰球馆，美术馆，大剧院，历史博物馆，医疗中心，大学校园.....这显然不是为了仅仅满足40万人生活需求的。

原因正如 @Fan Francis 提到的，美国的一个“城市”更像是我国的一个区，承担着一个都市圈中的具体某一项或几项功能。以明尼苏达州的“双城地区”（Twin Cities Area）为例，明尼阿波利斯市有现代化写字楼和文化娱乐场所；往东10英里，有圣保罗市作为州府，是行政机关和司法系统所在地；往南7、8英里的布鲁明顿市有全美国最大的百货商场，Mall of America；与布鲁明顿隔河相望的Egan和Apple Valley市是中产家庭喜爱的住宅区，在往东一点，Cottage Grove 市有3M的工厂......上述这些地区，从行政区划角度上来说都是独立的“市”，但在产业分布和居民生活需求的角度上来说，其彼此依存程度之高，又更像是我国大城市中各个区的关系。

我们在对比中美两国时，可能会不自觉地陷入一个误区: 望文生义，套用国内的概念来类比到美国。在中国，一个“市”意味着一套完备的政府职能和公共服务，意味着相对自成体系的产业布局，但美国的一个“city”却并非如此。以我熟悉的司法领域为例，在中国，法院层级的一个例子是“广州市越秀区人民法院--广州市中级人民法院--广东省高级人民法院--最高人民法院”。而在美国，却没有什么“明尼阿波利斯市法院”一说，明尼阿波利斯市民要打官司，汉宁平郡（Hennepin County ）地区法院有一审管辖权，然后可以上诉到明尼苏达州上诉法院和州最高法院。在这里，司法机构的层级划分就不是按照“city”来设置的，一个“郡”可以包含很多个市，这一司法领域的机构设置就和我国不同。

在很多公共职能上，在我国一般由“市”负责的领域，美国的“city”并不承担。例如，在我国，考驾照和驾驶资格的管理一般由各个地级市的政府负责，而在明尼苏达州，根本没有“city”这一级别的驾照管理部门，直接归州政府负责。有些较小的市，由于财力有限，甚至干脆没有警察局和消防队之类的公共安全部门（参考：https://www.dallasnews.com/news/news/2012/06/19/kemp-like-other-small-towns-adjusting-to-life-without-a-police-department）。像这样的小城市，其实更像是我国一个楼盘或者居民小区，只承担非常有限的生活服务。当居民有文化娱乐，医疗教育等需求的时候，就需要开车上高速，一脚油门前往明尼阿波利斯这样的区域中心。

这也解释了为什么本身人口只有40万的“小城”看上去如此繁华了 -- 因为支撑它的是方圆几十英里范围内各个小城的需求，辐射着广义上“双城地区”328万人口。

建筑的多样化，层次感。