GPA和科研能力是正相关的吗？ 第1页

已经有科学家研究过这个相关性了，主观推测没意思，我还是老规矩，直接上文献支持。

2017年，Science发表评论文章。
Student performance measures that don’t perform

报道了两个对生物领域研究生的调研。

研究比较了研究生的申请时的成绩，包括GRE和GPA。然后跟踪他们研究生涯作为第一作者发表文章的情况。

第一个研究的结论为
the researchers found that neither GRE scores nor GPA were associated with the number of first-author papers a student published. Moreover, these metrics did not predict other quantitative measures of productivity—the number of conference presentations and independent grants and fellowships received—or the student’s progress through the program。

GRE与GPA与研究生发表的一作文章数无关。

第二个来自北卡的研究获得了同样的结论。

The UNC study also found that there was not a correlation between the extent of a student’s previous research experience and their publication record。

图中显示成绩与文章数毫无关系。

而与文章数呈现相关性的为推荐信的质量，牛推获得者的一作文章明显高于弱推。

当然，我之前还解读了另一篇文章，结论是搞科研，运气和实力一样重要。

归根到底大概就一句话。

看到不论是出国还是保研，graduate的录取都把本科期间的GPA做为重要标准

是的。

但是我认为原因并不是GPA有多重要，而是因为研究生名额少，GPA高的太多，所以只好排着了。

为啥选GPA做标准？不然呢，用思想觉悟高、德体美好、创业成功、辩论厉害、社团办得好？恕我直言，那些都是偏门，是GPA的逃兵，啥时候以那些为主导，才是沦丧（一个是客观的数据，一个是主观靠嘴炮的东西，你就看到时候嘴炮者怎么用丰富的经验碾压吧...）

我想问一个理科专业的学生，本科的GPA高，能否说明他进入实验室之后科研能力强？

按道理来当然是GPA高科研能力强...

可实际有很多因素让GPA高≠科研能力强

①大部分科研门槛太低，引用 @要淡定 的国内科研四巨头：过柱子，推式子，烧炉子和养耗子。

你就会发现其中四分之三都是体力密集型职业，根本不需要什么GPA；

门槛低也有人换了个说法，叫做：在某数值之下，科研能力和GPA正相关；在之上，就不只是GPA了。

我换个说法，GPA和科研能力有多相关，完全取决于门槛有多低；

没门槛的专业，GPA不相关，全看脸；

（就拿烧炉子这个小事来说，一百本比e本烧得飞起的多了去了，那需要GPA么？）

门槛高的专业，GPA低你能入门么？

②科研也不全是GPA的事情，一来也是需要兴趣的，二来是需要运营的，

GPA最多只能算是专业技术水平吧，但是兴趣和运营能力完全没体现，

最后全是运营的事情了...

有的学生GPA爆棚，但是进了实验室非常不适应，什么成果都出不来，最后quit了，有的GPA很低，进了实验室反而如鱼得水，一年出很多牛PAPER。

这个是很正常的。高GPA的人想保持自己的先发优势，只能选门槛极高的方向，这样可以一直利用这个优势。如果选了一个门槛无限趋近于0的方向，我实在也不是谦虚，那可能连高中生都不如，而且大概率不如，因为纯看脸的时候，就靠数量取胜的，所以肯定是干不过高中生的（我这就是个假设，现在虽然没有高中生做科研，但是有大妈做科研，就在家没事的那种...；不知道BGI有没有用高中生，如果有的话，应该能挑出来不少文章碾压科班出生的...）

因为门槛的高低老鸟心里是门清的，

GPA的水分各个学校、各个专业、各个老师的有多不同老鸟心里也是门清的，

所以真正的老鸟，只看本科学校，不看GPA，

因为大部分门槛真的很低，本科学校好就够了，不需要去看什么一百本的Top1...

第一学历论的别拍死我，爱信就信，不信也别拍我...

>>>贱贱的圈|群|站<<<