大家相信尧舜禹传说中近乎童话的「禅让制」吗？ 第1页

前几天刚写了「皇、帝、王」等称号的演变，朋友建议再说说「尧舜禹」的问题。( ´▽｀)

这两个问题有一定的相似性，可相互参看：

先写结论：禹本是天神形象，不与其他神话相关，春秋末降格为人王。战国初期「尚贤」、「禅让」说兴起，「尧舜禅让」的故事大行，禹形象亦进入，并逐渐成为「尧舜禹禅让」的系统。燕国禅让内乱后，开始否定「禅让学」，《竹书纪年》、《韩非子》、《荀子》等相关说法出现。战国末至汉初，统一形势已定，尧舜禹之间出现血缘关系。这所有故事里，可能只有「尧舜禅让」有一定的真实依托。

这种问题都有固定方法，要我说就是：收集数据—>整理数据—>分析数据，有一分证据说一分话。不过，好的方法受材料限制，可能并不能得到正确的答案，但随着材料的增加，会越来越准确——方法重于结论。最忌讳的呢，就是拿一堆材料，不加甄别，肆意勾兑出一部符合自己三观的古史。于是好古者嘉其揖让，阴谋者唱其篡夺，彼此攻讦，互斥其伪，泯泯棼棼，曷其有极。

这些材料之间，彼此往往是不容的，如何离析是一门技术。比如《史记》既称「禅让」，则尧兴舜于草茅，舜当为庶民，不应于尧有血亲。但又云尧舜禹皆为亲戚，则适见「禅让」之伪。这种矛盾只能说明，这是《史记》强行揉合「禅让」和「血缘」两种传说的尴尬结果。《史记》宥于时代，情固有可逭。今人若还持这种观念，或在此基础上谈家族政治，或拿着《竹书纪年》的阴谋论大呼其谬，就太说不过去了。

再说问题本身。这个问题得分为两部分，一是「尧舜禹的禅让制」，二是「早期中国的禅让制」。两个问题分野明析，互不交叠，我们主要讨论前者。前者也可以分为两部分，先讨论「禹」，再讨论「尧舜」。这篇答案是用目前所见的传世文献与出土文献，排比各种记载出现的时间，梳理其演变的轨迹，分析其形成的逻辑。

不过在此之前，我们还是先罗列《史记》的记载。

〇.《史记》系统

熟悉《史记》的同学可以跳过这段…

先抄一下《史记》里的世系：

其中紫色框是「五帝」，蓝色框是「夏商周」始祖。可以看到，参与禅让的尧、舜、禹都是亲戚。在《史记》的记载里，夏朝的始祖禹、商朝的始祖契、周朝的始祖后稷， 是同为帝舜的臣子。

再照抄禅让的记载：

尧禅舜：

堯立七十年得舜，二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之於天。……堯知子丹朱之不肖，不足授天下，於是乃權授舜。……而卒授舜以天下。……舜曰：「天也」，夫而後之中國踐天子位焉，是為帝舜。《史记·五帝本纪》

舜禅禹：

帝舜薦禹於天，為嗣。十七年而帝舜崩。……禹於是遂即天子位，南面朝天下，國號曰夏后，姓姒氏。《史记·夏本纪》

一.「禹」

禹的材料是比较好整理的，所以我们先说禹。

1.传世文献中的「禹」

材料以《诗经》《尚书》（今文28篇《虞夏书》（补注：《虞夏书》属晚出战国文献须排除））为最古也最可信，我们把其中涉及「禹」的，按（大致）时代由远到近排列出来：

《诗经》：

洪水芒芒、禹敷下土方。《诗·长发》
天命多辟、設都于禹之績。《诗·殷武》
豐水東注、維禹之績。《诗·文王有声》
奕奕梁山、維禹甸之。《诗·韩奕》
信彼南山、維禹甸之。《诗·信南山》
奄有下土、纘禹之緒。《诗·閟宫》

《尚书》：

其克詰爾戎兵以陟禹之跡，方行天下，至于海表，罔有不服。《书·立政》
禹平水土，主名山川。《书·吕刑》
我聞在昔，鯀堙洪水，汩陳其五行。帝乃震怒，不畀『洪範』九疇，彝倫攸斁。鯀則殛死，禹乃嗣興，天乃錫禹洪範九疇，彝倫攸敘。《书·洪范》

这些材料除了《书·洪范》一篇时代未定外，最古大约在西周，最近到春秋中期。

可以看到，这里所有的材料，没有一句话涉及「舜」，也没有一句话涉及「夏」。《尚书》中提到商朝几乎必然要说成汤，但提到夏也从来不说禹。

而且如果我们只看这些句子，不联系已知的任何背景知识，会发现早期的禹就是来「敷（布）下土」的，「梁山」「南山」也是禹「甸（陈列）」的。土地是禹布的，山是禹排陈的，商朝、周朝都建立在「禹之跡」上，世界仿佛都是禹创造的一样。

所以我们有理由猜测，在最初的传说里，禹的神性是很强的，大概是天帝手下的创世神的定位，并且和「尧舜」、和「夏朝」毫不相关。直到《洪范》的年代，「禹」才和「鲧」产生联系，但他们去治水，也同是受命于「天帝」，并非人间的大臣。不仅如此，《诗经》和《尚书》（今文28篇《虞夏书》）中，也根本没有尧舜的记载。当然我们并不能就此说「尧舜在当时不存在」，但当时的禹和尧舜并无关联，是几乎可以肯定的。

2.出土文献中的「禹」

目前最早对禹的记载，是西周中期的铜器《豳公盨》：

天命禹敷土，隳山，浚川。《豳公盨》

「天命禹」三字可以直接映证刚才的猜测：禹的确是受上帝命下来平水土的，地位极高，和舜更无半毛钱关系。故裘锡圭先生云「在这样的传说里，根本不可能有作为禹之君的人间帝王尧、舜的地位。」^[1]

西周文^[2]《清华简·厚父》云：

……闻禹……川，乃降之民，建夏邦。启为后，帝亦弗恐启之经德少，命皋陶下为之卿士。《清华简·厚父》

中间有残缺，但文意可以知道，是说天帝命禹治水，然后建立「夏邦」，并立「启」为君后。这里第一次同时出现了「禹」和「夏」。

但审谛此文，「命禹治水」、「建立夏邦」的主语都是上帝。也就是说，这里的「禹」和「夏」仍然没有什么关联。禹只是下去平水土的，平完之后上帝命启当人间夏邦的老大。禹既没有做夏的国君，启也没说是禹的儿子，在《史记》中作为舜和禹大臣的皋陶，也是直接被上帝派过去辅佐启的。

这种上帝命禹治水、并在人间建国的说法，和前文提到的「禹之跡」，还有出土材料中类似名词，比如《秦公簋》的「鼏宅禹迹」、《叔弓钟》的「处禹之堵」、去年出土的《芈加编钟》的「帅禹之堵」，反而一脉相承。各国都说自己的国家，是建立在禹的土地上，「禹之跡」完全就是人间的代名词，而禹更是上帝手下的创世神。

但到了《论语》：

禹稷躬稼而有天下。

禹已经变成了人间的王。

这是春秋末的文献，演变已经发生了。那么禹什么时候开始和尧舜接壤，产生「禅让」说呢？

关于夏朝可参看这个回答：

二.「尧舜」

传世文献比较早出现「尧舜」的是《论语》：

子曰：「何事於仁，必也聖乎！堯舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已。」
子曰：「大哉，堯之為君也！巍巍乎！唯天為大，唯堯則之。蕩蕩乎！民無能名焉。巍巍乎！其有成功也；煥乎，其有文章！」
子曰：「巍巍乎！舜禹之有天下也，而不與焉。」

这几句都出自《论语》前十篇，属于可信度较高的内容，里面已经有「尧舜」、「舜禹」连属出现了。

1.唐虞之际

不过在讲禅让之前，我们得先讲另一个问题，就是所谓「唐」「虞」指什么。

学者往往称道「唐尧」「虞舜」，似乎「唐」「虞」分别是尧和舜的两个朝代。但考察文献，实际上在古人的观念里，只有「虞」代，并无「唐」代，尧亦属于「虞」代。「唐」「虞」是当时二国名。

还是列文献：

其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之于羽山。《国语》

这句话说，在「有虞」之时，尧殛共工，显然默认尧属于「有虞」。

二世曰：「吾聞之韓子曰：『堯舜采椽不刮，茅茨不翦，飯土塯，啜土形，雖監門之養，不觳於此。禹鑿龍門，通大夏，決河亭水，放之海，身自持筑臿，脛毋毛，臣虜之勞不烈於此矣。』……夫虞、夏之主，貴為天子，親處窮苦之實，以徇百姓，尚何於法？……」《史记·秦始皇本纪》

秦二世先说尧舜禹的往事，然后总结说「虞夏之主」如何，亦可见尧舜当同在虞代。

所以好的解释是，「唐」是虞代一国，尧是唐国之人，为虞代帝王。

继续看文献：

夏書曰：「惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方，今失其行，亂其紀綱，乃滅而亡。」《左传·哀6》
宣子曰：「昔丐之祖，自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏，其是之謂乎？」《左传·襄24》
有陶唐氏既衰，其後有劉累學擾龍于豢龍氏，以事孔甲，能飲食之，夏后嘉之，賜氏曰御龍，以更豕韋之後。《左传·昭29》

第一条说，陶唐是一个在夏以前被灭亡的国家；第二条是春秋晋国范会叙述自己的出身，说他家在虞代以上为陶唐氏，夏后更为御龙氏；第三条则详细解释了御龙氏的来历。

所以大概陶唐是一个被夏国灭亡的国家，并且被夏占领了首都，所以文献常称唐地为「夏虚」（「命以唐誥，而封於夏虛」《左传·定4》）。

而「虞」亦应为一国，因其强大，故成为时代的代名词，也并非起源于舜。《韩非子》云：

虞、夏二千餘歲。

可见他是把虞看作一个很长的时代，绝不可能是从虞舜开始的。

《上博简·子羔》说舜是「有虞氏乐正瞽叟之子」，亦可见舜之前就有「有虞氏」。

2.尧舜禅让

回到刚才的话题，禹什么时候和舜接壤？

战国文献《上博简·子羔》里，禹已经是舜的臣子了：

舜，人子也，而三天子（夏禹、商契、周后稷）事之。《上博简·子羔》

简文借孔子之口，讲述夏禹、商契、周后稷三王降生的神异，咸乃天之子。但此时他们之间，还是没有半点亲戚关系的。

与此同时的《上博简·容成氏》则大唱「禅让」之说，而且比《史记》中记载的还要复杂。

按《容成氏》的说法，上古某帝王因为德衰，禅让给有虞国的国君迵，之后唐国的首领尧为天子，尧再禅让给虞国的舜，舜又禅禹，禹本来想给伯益，但伯益被启干掉了，于是启为天子。后面的记载和传统一样，但有虞迵在传统文献里没有出现过（李家浩先生认为是句芒^[3]）。

有虞迵：

……以让于有虞迵。……有虞迵匡天下之政十又九年而王天下，三十有七年而？终。《上博简·容成氏》

尧：

昔尧处于丹府与藋陵之间……于是乎方百里之中率天下之人就，奉而立之以为天子。《上博简·容成氏》

舜：

尧有子九人，不以其子为后，见舜之贤也，而欲以为后……《上博简·容成氏》

禹：

舜有子七人，不以其子为后，见禹之贤也，而欲以为后。禹乃五让以天下之贤者，不得已然后敢受之。《上博简·容成氏》

启：

禹于是乎让益，启于是乎攻益自取。《上博简·容成氏》

「虞」作为一个独立的国家，一直存活下来，到了周代为陈国。而陈国有其世系，有其祭祀，其古史传说亦似有其来源。《国语》云：「有虞氏祖黄帝而禘颛顼，郊尧而宗舜。」故比起高祖黄帝和帝颛顼来说，尧舜的神话成分，也相对较低，或有其真实性。

所以郭永秉认为：「中国在夏之前，应有一个部落联盟时代，古人统以“虞”来称呼之，尧、舜就是有虞一代最有影响力的两位部落联盟首领。很多学者认识到，相传甚广的尧、舜禅让说，很可能曲折地反映了原始社会君长推选制度的一些史影，我们同意这种意见。^[4]」

这是对文章开头所述第二个问题——「早期中国的禅让制」的回答。

但「尧舜」和「禹」的故事并非一上来就契合得很好，从出土文献来看尚多龃龉，禹在融入「尧舜禅让」的传说中，明显有一段历程。比如上引《子羔》中，禹既为天子，舜再禅让于禹岂非「反-尚贤」？《上博简·禹王天下》中也有类似的冲突。不过这不是本文重点，故假装禹已经很好得进入了「尧舜禅让」的系统，成为了「尧舜禹禅让」，将这一过程做成一个黑箱，如《容成氏》所述。(￣∇￣)

友情提示：上面是材料的收集和整理，下面开始夹杂私货了，慎取。( ´▽｀)

三.「禅让说」

我们先梳理一下时间线，然后分析各种说法演变的逻辑。

1.西周时期，禹作为独立神话中的创世神出现，此时还没有尧舜的地位。

参考：《豳公盨》、《清华简·厚父》

2.春秋末、战国初，尧舜禅让说流行，禹、契、后稷作为舜臣子出现，此时他们仍无血缘关系。

参考：《上博简·子羔》、《上博简·容成氏》、《墨子》相关内容

3.战国中晚期，「否定禅让」的说法大规模出现。

参考：
《竹书纪年》：舜囚尧，后偃塞丹朱，使不与父相见也。
《竹书纪年》：舜放尧于平阳。
《韩非子》：舜偪堯，禹偪舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽之。
《韩非子》：堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斲，糲粢之食，藜藿之羹，冬日麑裘，夏日葛衣，雖監門之服養，不虧於此矣。禹之王天下也，身執耒臿以為民先，股無胈，脛不生毛，雖臣虜之勞不苦於此矣。以是言之，夫古之讓天子者，是去監門之養而離臣虜之勞也，古傳天下而不足多也。
《荀子》：夫曰堯舜擅讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也，不知逆順之理，小大、至不至之變者也，未可與及天下之大理者也。

4.战国晚期到汉，尧舜禅让+尧舜禹血缘

参考：《史记·五帝本纪》

可见人们的认识，在这数百年发生了极大转变。我们现在依次分析转变的原因。

1.西周时期，禹作为独立神话中的创世神出现，此时还没有尧舜的地位。

禹在最早作为创世神出现，不与其他任何神话交叉。《厚父》里说禹平定水土后，人间王由启担任。但正是因这种相关，禹逐渐人格化，变成了夏朝开国君主、启的父亲。春秋时期学术逐渐发达，人们对鬼神已不甚信，郑国子产就是一个很「唯物」的人，许多神话都发生了人格化。比如「黄帝四面」，本就是说黄帝有四张脸，但被人格化解读为「黄帝」有四方之臣，能眼观「四面」；再比如「夔一足」，本就是说夔这种神兽只有一只脚，也被人格化解读为「夔」是一位贤臣，「一」个就「足」够了。

于是至迟在春秋末期，禹已降格成为人间的王，且作为夏朝的开国国君出现，与商朝的始祖契、周朝的始祖后稷并称三王，都是上天之子（《上博简·子羔》），但此时他们犹无亲戚关系。而且如《论语》所云「禹稷躬稼而有天下」，禹稷此时也毫无关联，他俩只是先后做过天下的王而已，并不如后世所传，作为舜时候的同事出现。

2.春秋末、战国初，尧舜禅让说流行，禹、契、后稷作为舜臣子出现，此时他们仍无血缘关系。

春秋末、战国初，世卿政治崩坏，学术由官家走向民间，出现了许多游士，于是处士横议，百家争鸣。战国早期魏文侯请孔子的学生子夏为师，同为孔门弟子的段干木、田子方、吴起并为显贵。齐威王建立稷下学宫，学士孟子、尹文、慎到七十二人咸授大夫。「尚贤」之说大盛，诸国君臣闻其风而悦之。

当此之时，周王室固已不足为共主，但列国形势犹不明朗，谁当承周之天下还是个问题。而「尚贤」继续发展便是「禅让」：惟贤者能为天下王。《子羔》篇称舜乃凡人之子，然夏商周三天子臣事之，正是鼓吹王者不在于血统，而在于贤德。此风大行，天下草偃，当时就有秦孝公欲禅位于商鞅（见《战国策》），魏惠王欲禅位于惠施（见《吕氏春秋》）的记载。

而此时齐国方强，学者大多东游入齐，皆为齐王天下张目。齐国的始祖虞舜，自然成了地位最高的王，夏的始祖禹、商的始祖契、周的始祖后稷都要臣服于舜。后来舜因禹贤，故禅位于禹。但禹的儿子启这小子缺德，竟攻杀益，自己做了天子，搞起了家天下，有虞氏遂失了王位，厥后方有商周。也就是说，这天下本属我老虞家，是夏启搞阴谋弄去的。出土的《郭店简·唐虞之道》亦大鼓吹「禅让学」，简文有明显的齐鲁文字特点。

但传说里舜的天下是尧禅让来的，按这么算，天下不也是尧家的吗？舜的法理似乎又不那么正当。于是历史的「层累」便起了作用，人们又在尧前面鼓捣出了一个有虞迵（《上博简·容成氏》），说尧之前，天下本来也是有虞家的，那么这天下正儿八经就是有虞的了，齐国有天下的法理也坐稳了。

到此时，上古史的体系变慢慢成了形，原本没有半毛钱关系的各国始祖和天神，便济济一堂：夏商周的始祖都是虞舜的大臣。虞家正是何等威风，齐国亦是何等豪横。

但是，「禅让」这事真的发生了。

3.战国「否定禅让」的说法出现。

公元前318年，燕国发生「子之之乱」。燕王噲禅位于相国子之，国内大乱，齐国趁机攻入燕都，死者数万，百姓恫恐，燕王噲、子之皆死。正如中山王器所载：

昔者，燕君子噲叡弇夫，長為人主，閑於天下之物矣。猶迷惑於子之而亡其邦，為天下僇。《中山王错鼎》
適遭燕君子噲，不顧大義，不舊諸侯，以絕召公之業，乏其先王之祀。《中山王错壶》

这「显学」吧，说说还好，真弄出灾难就麻烦了。于是「禅让学」一蹶不振，学术界开始找各种理由否定「尧舜禹禅让」说。

《竹书纪年》直接否定出现过「禅让」，认为那就是场阴谋，是尧舜禹相互攻杀；《荀子》宣称「禅让」从理论上就不可能存在；《韩非子》倒不否定「禅让」的事实，但认为是那个时候生产力太低，根本没人愿意当老大，跟现在大学的小社团一样，都是求着人管事，「禅让」根本不足称道。现在不一样啊，现在当老大多爽啊，跟学生会主席似的，「禅让」自然就搞不了了。

所以这些说法，听起来确实都很有道理，但并不代表记载着更真实的内幕，只是时代的产物罢了。现在人们大抵不信禅让，也多相信这几种说法。

4.战国晚期到汉，尧舜禅让+尧舜禹血缘

到了汉朝，天下已定，这些学说不再为政治服务，慢慢变成了真的「历史」，「尧舜禹禅让」的故事也成了「历史」的一部分。

另一方面，战国晚期，秦统一天下的形势就已经出现。学术理论开始为统一服务，于是各民族、各国家本来毫不相干的始祖神，也开始出现了血缘关系。黄帝、炎帝成了兄弟，唐尧、虞舜成了远亲，便出现了文章开始的那副图，也就是《史记》的帝王世系。

而《史记》记载的，正是这两种传说的揉合。

不过二百年后，王莽代汉之际，「禅让学」又出现了新的高潮……

一切显学，皆由政治。

p.s.这种方法继承于以顾颉刚为代表的古史辨派，所增补的是最近出土的新材料，俾一些错误得以纠正，线索得以精细，这也是现今学界的主流做法。说这种方法过时的麻烦少看点地摊读物。

参考

1. ^ 裘锡圭《近年出土战国文献给古史传说研究带来的若干新知与反思》
2. ^ 郭永秉《论清华简《厚父》应为《夏书》之一篇》》
3. ^ 李家浩《上博竹简《容成氏》的有虞迵》
4. ^ 郭永秉《近年战国出土文献给古史传说研究带来的若干新知与反思》

如果你是农村人，经历过农村村委会选举，再好好看看史记的记载，就明白了，禅让制在当时是理所当然的。

按照史记的记载，黄帝之后，每次禅让，对象都是自己的兄弟子侄，甚至叔父，最高权力一直在本宗族内传承，但是禅让制也就传了几代，一二百年的事，然后就被家天下取代了。

农村的选举现在也是这个套路，想当村长，必须出身本村大族，依靠本身才能和父母地位获得族内声望，然后凭借宗族支持参与村选举才有希望，村长想直接把位子传给儿子？没那么容易的，不过随着贫富分化，估计也就几代人的事了，甚至在有的地方，父子相承可能已经实现了

基本逻辑就是，绝对的权力来自于绝对的实力，是禅让还是父子相承只是表面形式。

威尼斯共和国当年也算一种禅让，当责任远大于威仪待遇和享受的时候，你禅让，我躲着。