冉闵和岳飞都是汉民族抵抗异族的代表人物，怎么看待岳飞成为民族英雄而冉闵却鲜有关注？ 第1页

关于冉闵是不是民族英雄的问题，我在此就说一些我的个人看法，可能会有些激进，所以事先声明一下。

第一，冉闵的德行肯定是不好的。

第二，冉闵所作所为的动机，并非为了汉族整体利益考虑，而是为了他个人野心着想。

这两点当是没什么可质疑的，毕竟史料体现的很明显了。

至于冉闵对历史进程的影响，主要是加速了后赵的灭亡，不过从当时的形式来说，即使没有冉闵，后赵灭亡也不过是个时间问题。

而我个人觉得民族英雄这四个字也不是随便就能颁发的头衔，考虑到冉闵的情况，显然他并不太合适。

说到这里，可能会有人会奇怪了，那为什么依然有不少人认同冉闵是民族英雄呢？

首先可能有不少人是跟风，也就是说他们并不了解两晋南北朝，对冉闵的了解也很少，于是就人云亦云了。

当然，还有一部分人，他们对冉闵的事迹有所了解，但依然认为他是民族英雄。他们又是怎么想的呢？

接下来说的话，可能有些难听，不过我还是决定说一说我的个人观点。

我认为这种人之所以吹嘘冉闵，是因为他们喜欢甚至崇拜一种极端的且暴力的报复行为。

所以你会发现那些不屠杀百姓的一些民族英雄，关注度反而不如冉闵高，比如李矩、祖逖等。

因为李矩，祖逖不会无差别的进行种族屠杀，所以那些人就对这类人比较无感。

我知道当时羯族和汉族有民族矛盾，甚至可以说民族仇恨，我也认为可以适当的采取报复行为。但是不分男女老少，不论社会身份，一律进行屠杀，这种行为怎么可以被推崇呢？（何况还有不少汉族也被牵连进其中）

我的价值观确实不一定对，但我依然坚持认为如果一个野心家只是因为他借助仇恨发动了一场种族屠杀，他就能被本民族公认为民族英雄，那我只能说这是这个民族的悲哀。

最后我真的为李矩等人感到可惜，在民族矛盾十分激烈的时候，他们依然保持理性，这远比发泄仇恨，肆意屠杀要难得，但现在看来反而成为他们在后世默默无名的原因之一。

顺便让各位看看冉闵吹的观点表述：

美国人曾经对印第安人进行种族屠杀，英国人曾经在世界各地劫掠他国文物，日本战犯现在依旧能在靖国神社被很多日本人崇拜。

而那些把这些罪行作为光荣的美英日三国人，他们是不觉得悲哀，因为他们寡廉鲜耻。

为了吹冉闵，不惜给美国的种族屠杀，英国的全世界劫掠，日本的战争罪行洗地，这也真是让我没想到。

最后我也不知道旋起旋灭的冉闵怎么就恩泽后辈了，我也不知道自己怎么就成既得利益者了，简直莫名其妙。

@千年老冰 不要自己说的话被驳斥，就不敢承认了。

除非是你语文太差，说出的话完全和你想表达的相反，那也是没辙了。

还有不要偷换概念，谴责的是种族屠杀，不是谴责反抗暴政。

无论西方如何，我们自身要有信念。中国共产党也不是靠种族屠杀，才会有今日之地位，且让西方政权忌惮的。

我党我军在指导思想上，就是快人一步，你觉得傻吗？我可不觉得。

另外范文澜的那段论述其实并不符合史实，在冉闵之前，慕容鲜卑也没有如后赵般压迫汉族，而冉闵之后，五胡十六国后半段，北方的战争数量并没有减少。

另外我在此说一说冉闵吹的核心观点，来揭露他们是如何忽悠人的。

某些冉闵吹对杀胡令滥杀的部分是这样解释的：

“高鼻多须从来不是汉家特征，冉闵杀胡令滥杀了高鼻多须的人高达一半，哪里有那么多高鼻多须的人让冉闵杀？所以说这些人都不是汉族。”

首先这种论调就是完全不考虑汉族和少数民族的人口体量，汉族人口要比少数民族多得多，所以哪怕是汉族整体只有少部分高鼻多须 ，那也是为数不少的一批人。

不过这种观点，怕是还摁不死冉闵吹，那我就继续说。

按照十六国春秋的记载，滥死者后面是没有“半”字的。

换句话说晋书和十六国春秋记载上有所不同，晋书认为滥死者高达一半，而十六国春秋则并没有设定这个阚值，当是因为后者认为还没到一半。

既然如此，那用所谓特征来论证杀胡令并没有波及汉族，自然是荒诞的。

你可以说冉闵杀胡令，屠杀的胡人比屠杀汉人多，但不能否定冉闵没有屠杀汉人。

再者冉闵吹不知道怎么又发明了一个杀胡令是杀羯令的奇妙观点，真当别人不看史书吗？

冉闵发布杀胡令之前，就曾宣称过“内外六夷敢称兵仗者斩之”，冉闵这时候是在针对“六夷”好吧，而不单单只是羯族。

而发布杀胡令时，冉闵说的很清楚了，是斩一“胡”首，而不是斩一“羯”首。

再加上后面史书明确记载了，“闵躬率赵人诛诸胡羯”，诛的是“诸胡羯”。胡羯和羯胡是两个概念，而且要是只杀羯族，前面怎么还有个“诸”字？

对了，顺带一提，他所谓的杀胡令是杀羯令的一套观点，据他所说源自90年代教科书，我也是佩服他，居然拿教科书来推翻晋书等一系列史书记载。

像千年老冰这种冉闵吹，就这么个水平，还跟别人说“兄弟，你不懂晋史”之类的话，也不知道是谁给他的自信。