假如不单单以论文评价科研，还有什么你觉得更合适，在中国可行的标准呢？ 第1页

想来想去，只能坦坦荡荡的说，没有...

无论何种形式，都是带着各自立场的，

在人多资源少的情况下，总之吃相都很难看。

最开始的时候，发一篇NS直接什么教授博导，

现在发一篇NS却到不了教授博导了，

是因为科技水平提高了么...

当然不是，仅仅是因为它代表不了大多数，

所以必定会有新的规则来推翻它，因为它太不好操作，没啥主观操作空间，量也太小。

所以后来就开始数SCI篇数，看谁多，

但是后来显然那些发了一些中档文章的发现搞不过灌水的，

他们还有了一定的话语权，于是说要代表作制度，

也就是拿一些中档的文章砸死那些水几百篇的职业写手，

但是他们还是不敢说直接硬要NS，因为一旦没了操作空间，就很尴尬了。

NS只是一个例子，

什么东西能被推行，得看绝大多数是怎么想的，

NS也好，

数篇数也好，

代表作也好，

看引用数也好，

虽然大家都知道是什么问题，但是一旦到自己利益的时候，

肯定是要为自己说话的。

毕竟这些做科研的都是要靠国家发钱养着的，

不是自掏腰包纯兴趣的，

人为财死鸟为食亡天经地义。

写过不少相关的东西：

一旦一个系统形成了闭环逻辑自洽，那么除非进行革命推翻现行制度，否则谈解决方案是没有意义的。

最近出了一些红头文件，

我们就来慢慢再看待一次文件和实际有多大差距吧。

>>>贱贱的圈|群|站<<<