有哪些社会学上的事实，没有一定社会学知识的人不会相信？ 第1页

社会学的根本是人作为生物个体的生物性。而人的生物性哪怕不能全面和准确描述，也是相对客观和稳定的。

于是称得上是“事实”的社会学，只可能是对社会现象作为客体的描述性的统计，然后真的就再也没有然后了。

除此之外的一切社会学 -- 嗯，确实可以如此地不再加以让步和分类 -- 不论是否是“社会学”专业领域的共识，或是一种新的学说或学术争论的前提，其本质，都不是“事实”，而是“希望”和“主观建构”。

这些“希望”和“主观建构”，是无所谓对错的，因为它们是建立在人的价值观基础上的。而价值观这个事物，在此范畴上，是天然主观而无所谓对错的。区别顶多在于“主流”还是“非主流”。

于是，日常我们看到的社会学学术讨论或争论，本质上都是在进行两件事：

1，寻找对方论证过程中的明显论据错误和逻辑不自洽；

2，纯粹的，本质上无所谓绝对是非的话语权之争、定义之争、学术规范之争。

同时，这些“希望”和“主观建构”，哪怕永远都不可能是“事实”，其存在也并非无意义。其意义可类比于工科的意义，即最终看应用效果就是了，而无关其理论和逻辑链的正确和严密，哪怕相对更准确的理论和更严密的逻辑链，对最终效果确实有可能有正面贡献。

即，我始终反对反建构，起码我不反对建构。仅是说，建构本身是主观的。哪怕建构的结果看起来还不错，这种建构本身，也是无关“事实”的。

再有就是，很显然，这些“希望”和“主观建构”，因为是基于个体的主观价值观，于是必然是基于个体的生物性的。于是的于是，一切对社会描述性的统计之外的社会学内容，其实是基于个体的生物性，去展示个体的生物性，即自循环。

所以，除了对“社会现象”作为客体去进行尽量准确地给出描述性统计之外的“社会学”，都必然是不客观的，即无关“事实”的。

最后，以上的“社会学上的事实”，是不需要学过社会学，也可以了解到的。

或者可以更进一步地说，这个“社会学上的事实”，是系统地学过社会学之后，更不可能了解到的；或其实很容易或更容易了解到，但更不可能去承认的 -- 这也是因为人作为生物个体的生物性没错儿。

高比例认同此答文：

特别是以下两条：

社会学在某种意义上是多余的。

社会学越来越被发现可以用心理学理论和经济学加以解读，心理学经济学范畴扩大不断在侵入社会学。

哪怕我确实并不这么认为 -- 我只是认为，社会学作为“学术”研究，大比例是多余的，或应该专注于提供更准确的“描述性统计”，而不是给出方向性指引，建构建议，甚至连现象解读都要尽量收敛。同时，如果将“社会学”，哪怕是有关某种积极建构的社会学，纯作为一个实现特定目的的功利性工具，它确实是不多余的，但具体评价就取决于其应用效果，以及“实现特定目的”是否与评价者的主观目的一致了。

然后，社会学越来越倾向于心理学和经济学，越来越高密度地使用统计方法，这是必然的。毕竟，今日之心理学和经济学要有关“客观事实”得多，其范式也“科学”得多。最终，社会学也必然会指向生物学，哪怕这个过程很可能会很慢，慢到真的可以到那一步的时候，今天社会学的最基本单位 -- 人 -- 其作为生物个体的生物性，很可能已经不存在甚至很大程度上可以修改了。

有了以上的“知识”，一个平均人，就更容易对众多来自于社会学或相关学科学术界的“信息”进行判断：那些“信息”更有关于“事实描述”，而又有哪些“信息”，其实是纯主观而架空事实地要为了某个特定的原因，对“你”进行“建构”。

前者的范式，在今天，形式上会越来越像是经济学的范式，哪怕从业者们以此范式来进行伪装，夹带私货的能力日新月异。而后者的典型例子，今日美国概念下的“性别研究”，算是很典型了 -- 这么说，并无关我个人对这种“建构”的主观喜好。

再次强调：我并不反对“建构”，仅是说，绝大多数“建构”都无关“事实”，仅有关功利的效果。