如何看待《生食三文鱼》团体标准发布：虹鳟等被归入三文鱼？ 第1页

我从三个点说一下这个问题

第一，如何评价这种归类？

挺滑稽但是很富有“中国式智慧”的做法。

记得有个笑话（我改动一下）

三个小分队被要求去森林寻找一只兔子
A先花整整半天时间开会制定作战计划, 严格分工, 然后派特种部队快速进入森林进行地毯式搜索, 结果因为开会耽搁了时间, 兔子跑了, 任务失败!!!!
B他们派了一百多号人和几十辆警车在森林外一字排开, 由带头人用喇叭喊话:”兔子,兔子,你已经被包围了, 快出来……” 半天过去了, 没动静. 飞虎队进入森林, 搜索一遍, 没结果, 任务失败!!!!
C只有四个人, 先打了一天麻将, 黄昏时一人拿一警棍进入森林,没五分钟, 听到森林里传来一阵动物的惨叫, C国专政机关一人抽着一根烟有说有笑的出来, 后面拖着一只鼻青脸肿的狗熊, 狗熊奄奄一息的哀求:”不要再打了, 我就是兔子…

虹鳟是不是三文鱼？

你说你的道理，他说他的道理，这就是非学名的问题。

如果你指定了大西洋的某种三文鱼的拉丁文，那自然是好的，但是问题是在国际上，三文鱼的定义也是存在争议的。

我很喜欢果壳的这张图

如图，大家都是鲑科的鱼类，所以还是有一点渊源的。太平洋有鲑科，大西洋也有鲑科。其中在英文世界里，三文鱼的概念涵盖了太平洋和大西洋的鲑属一部分和太平洋的鲑属一部分（比如阿拉斯加三文鱼就是大马哈鱼喽）。

当然，在我国的三文鱼真爱好者里眼里，只有大西洋的某一类鲑科鱼类才叫三文鱼，其他的都是不正宗的，尽管连三文鱼这个名字都是源自国外，但是他们是不认国外的大三文鱼概念的。

于是这就有了操作空间，反正都是俗名，那就干脆把虹鳟也丢进去吧，毕竟大家也是一个科的。

（虹鳟是大马哈鱼属的，和阿拉斯加大马哈鱼挺近的）

二、能不能生吃？

在我看来，任何生吃肉类的行为，都有风险，管你是大西洋的还是太平洋的，管你是咸水鱼和淡水鱼。

寄生虫又不挑食，更别提还有细菌和病毒呢。

不信各位搜一搜新闻报道。

所以，严格的执行标准的杀灭操作才是王道。

当然了，是否严格执行，这就要看具体情况了，毕竟有pdd这么牛逼的存在，啥没可能？

另外，说营养的人，在我看来蛮有意思的，营养这东西，真正吃三文鱼的，有几个是冲着营养去的？

就连被吹上天的Omega-3，最新的JAMA研究发现，好像没啥效果啊！（JAMA在医学里的地位不用赘言）

这篇研究了10 个实验，包括77 917参与者，属于顶级群体研究了，结果呢？

This meta-analysis demonstrated that omega-3 fatty acids had no significant association with fatal or nonfatal coronary heart disease or any major vascular events. It provides no support for current recommendations for the use of such supplements in people with a history of coronary heart disease.

你真要营养，十几块一瓶的各种药物随你补充，至于脂肪，想要脂肪干了这瓶油（脂肪可是个大家族哦）。

你想要吹，一根黄瓜我都能给你吹成绝无仅有的世界营养食谱……

所以，这以后啊，吃三文鱼就像喝红酒，来一瓶法国波尔多和来一瓶长城干红，吃三文鱼一样。

服务员，请给我来一盘来自北大西洋的三文鱼（atlantic salmon）挪威？发落群岛？加拿大？……

或者给我来一盘青海的三文鱼？

附：

2018年JAMA研究

Aung T, Halsey J, Kromhout D, et al. Associations of omega-3 fatty acid supplement use with cardiovascular disease risks: meta-analysis of 10 trials involving 77 917 individuals[J]. JAMA cardiology, 2018, 3(3): 225-234.

问题挺有趣的，很多知友从“鱼”的角度进行了分享，这里试着从“法”的角度展开一下。

这个答案试图厘清两个问题：

1、「《生食三文鱼》团体标准 」是什么？

2、「《生食三文鱼》团体标准 」的出台在法律上会造成什么后果？

略微做个剧透，读完这个答案，估计你会惊叹于相关团体操作的“巧妙构思”。

一点点来：

1、「《生食三文鱼》团体标准 」是什么？

1988年12月29日，第七届全国人大常委会通过了一部法律，叫《中华人民共和国标准化法》，后来在2017年又修订了一次。

顾名思义，这部法律是“为强化标准工作”、规范标准制定工作的法律。

在《标准化法》中，所有的“标准”被分为五类，分别是：国家标准、行业标准、地方标准、团体标准和企业标准。

「《生食三文鱼》团体标准 」就是一个“团体标准”。

与很多知友理解的不同，“团体标准”并不是一个“对外”的强制性的东西，原则上也没有什么“盖棺定论”的效果，它是一个由社会团体自行制定，本团体成员约定采用或者按照本团体的规定供社会自愿采用的“内部”、“自愿”管理标准。（《标准化法》第18条）

从《标准化法》的立法初衷来说，国家鼓励社会团体在国家标准、行业标准、地方标准外自觉设置高于推荐性标准相关技术要求的团体标准和企业标准。这是一种行业团体内部的自我约束和市场自净，是参与团体成员的自我要求，它的好处是显而易见的，因为：

（1）团体标准必须高于强制性标准（因此多一个“团标”至少不会有什么害处）

（2）团体标准部分地方高于强制性或者推荐性标准（因此反而能提升参与者的产品质量）

这是“团体标准”的概念和立法逻辑。

当然，如果只写到这里，这个答案就变成一个“洗地”文了，下面我们来看一下第二个问题——「《生食三文鱼》团体标准 」的出台在法律上会造成什么后果？

从这个问题的回答里，你会看到“团体标准”是怎么被相关团体“玩坏”的。

情景假设：

假设你走进一家店，要求购买一份生食三文鱼，你付钱，店家上菜（给鱼），你们之间就产生了一个法律上的合同关系。

再假如你事后发现，这份“生食三文鱼”并非大西洋鲑，而是虹鳟，你不认为虹鳟也是一种“三文鱼”，但商家坚称虹鳟也是一种“三文鱼”，你们对合同的理解就产生了分歧。

因此你与商家发生了争执，甚至闹到了法院，这个时候产生的争议包括：

• 什么叫“三文鱼”？
• 虹鳟是否属于三文鱼？
• 以虹鳟作为三文鱼出售是否构成“以次充好”？
• .........

我们怎样厘清这些争议呢？依据《合同法》六十一条、六十二条：

第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 　　

第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不 能确定的，适用下列规定： 　　
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。

裁判者不是水产专家，当“三文鱼”的概念产生争议时，按照《合同法》相关规定，会以“交易习惯”或者“通常标准”加以确定其内涵，而在所谓的“交易习惯”和“通常标准”里，行业普遍公认的“团体标准”就是相当重要的参考甚至是直接的判定依据了。

本次《生食三文鱼》团体标准就是对上述裁判方式的一种“利用”。

通过设立“团体标准”的方式，以“自律”为名模糊三文鱼的相关概念，利用司法环节对“通用标准”的依赖，通过“曲线救国”的方式从争议解决角度变相实现内部标准的外部化。

这就是我一开始剧透的“巧妙构思”之处了。

那么这个问题怎么解决呢？

看一眼法条的前半句：“没有国家标准、行业标准的.........”，于是解决方法很明确了。

既然“团体标准”只能在没有国家标准、行业标准的地方逞威，那我们推动设立国家标准、行业标准就是了。

管见以为，相较呼吁消费者自己小心注意，这才是治标治本之法。

以上。