为什么不多建几个核电站？ 第1页

在核电站建设的决策上，一般是两股势力在较劲：一方是发改委，他们一般以核安全为首要考虑；一方是核工业，主要为核能三巨头：中核、中广核和国电投，他们一般从中国的能源结构、能源需求以及行业利益出发。需不需要建核电站，能不能建核电站，这是决策的两点考量；尤其是“能不能”的问题，还涉及到技术可行性和实际的安全可行性。

首先，中国需不需要核电站？

答案是肯定的。从中国的能源结构看，火电占有绝对优势的份额，而核电在中国发电总装机的占比约2.4%；从环境生态来看，火电产生的二氧化碳、烟尘（火电站的烟尘其实是带有放射性的，不考虑事故情况，火电站的放射性排放是大于核电站的）给环境造成了极大污染。因此，中国的能源结构需要优化，火电需要被替代，而核能是替代火电的最佳方案。

其次，中国哪些地方需要核电？

目前，中国的核电站都建造在沿海地区，主要是需要利用海水做最终热阱；但这也导致了核电的供需矛盾，比如海南的昌江核电站、辽宁的红沿河核电站，因为其所在区域并不需要那么多电能，所以昌江和红沿河的发电功率峰值一般只达到额定功率的80%，这就造成了资源的浪费；而内陆地区，比如四川、湖南、湖北、江西等地，人口多，用电量大，电量的供需矛盾突出。

于是，第三个重要问题来了：既然内陆需要核电，那么内陆能不能建核电站呢？这个问题，也是发改委和核工业争论最多的问题。

首先，内陆肯定是可以建核电站的，从技术角度看，美国大部分的核电站都是内陆核电站，并且都有比较良好的运行记录；从实际选址上看，核工业系统做好了充足的选址工作，湖南桃花江核电、湖北咸宁核电、江西彭泽核电，都完成了先期准备工作，等着国务院的批文上马开工。

但发改委从安全角度考虑，则不赞成内陆核电开工。首先，内陆核电需要依傍在大河流域，从河里取水作为三回路的冷却水；和沿海核电利用海水作为无限大冷源不同，如果直接将三回路与河水相通，那么大量的余热会将河水提高30摄氏度，这将导致严重的热污染；所以内陆核电都采用冷却塔冷却。但从河道大量取水会不会造成河水枯竭、生态破坏，河道的旱涝会不会对核电厂的安全运行造成影响，这都是需要认真对待的问题。更要命的是，中国的河流基本都连通长江黄河两大水系，而这两大水系沿岸，聚集着中国最繁华的城市群，一旦核电厂发生事故，中国将有近一半的人口会受到影响。这一原因，可以说是中国内陆核电迟迟不能上马的最重要的原因。

双方的考量都有理有据；但从个人来看，核电的发展势在必行。

之前有北大物理学院雷奕安副教授高调反核的言论，但归结到最后发现，他不是单单反核，而是反对世界的整个工业化进程，希望人类重返农耕时代。但回到实际，以原始的方式和低下的效率供养全球70亿人口，真的会更环保吗？是不是最后反对工业化要以反人类而结尾呢？

诚然，工业化的进程给自然带来了破坏，但这并不能说明科学和技术不好，这只能说明当下的科学和技术还不够好；我们需要的不是废除科学和技术，相反，我们需要更努力地发展科技。

核工业也是这样，目前核能所面临的问题，只是因为我们的技术还需要发展，我们可以通过技术革命改善现状。

在核工业发展的踌躇期，我们需要看到的是：有人说中国的U-235储量不足以供中国核电站使用50年，之后，快中子增殖堆CFR的建设如火如荼，钍铀循环技术日趋成熟，中国的核资源还能续航3000年；有人说乏燃料中的次锕系核素半衰期长，对环境影响不可估量，但在2021年CIADS嬗变示范工程就要上马，嬗变次锕系核素指日可待（另外说一句，次锕系核素作为稳定放射源具有很高的工业价值，在国外其价格远高于黄金）；有人说内陆核电站不安全、建再多沿海核电站有什么用，但我们正在研发更安全更高效的核电技术：我们可以建小堆，即使出现放射性事故，也不会扩散到电厂区域之外；我们可以建地下溶洞核电厂，以溶洞作为天然屏障；我们还可以建海上浮动或者车载核电平台，支持偏远地区……

综上，中国需要核电，面对现阶段的问题，踌躇与徘徊是没有用的，唯一的解决途径即使依靠科学，不断发展。