公有制好还是私有制好？ 第2页

【能不能给个公有制的成功案例？】公有制，在理论上，可以带来公平。但是在实践中，无一列外，都失败了。

1. 为什么要搞改革开放？就是因为公有制搞不下去了，人民太穷了。上海，改革开放前，大多数人储蓄极其有限。月底如果生病需要借钱，包括知识分子。观民国上海的左翼作家，没有如此普遍的贫困。（防杠：都穷，那向谁借？如果同事的小孩，放弃读书，参加工作，就比较宽裕。所以这种生产关系，妨碍了技术进步。）
2. 那么部分公有制，或者说公有制为主体呢？英国，财政窘迫之下，不得不将公有的铁路卖给私人。工人当然觉得这种变化“不好”，因为不能吃大锅饭了。（英国整体上，就是主张公有制的工党，做好人，发福利，把钱烧光以后，烂摊子扔给保守党去做恶人。）
3. 那么部分公有制，硬是不卖掉呢？来看美国。什么，美国也有公有制？是啊！就是臭名昭著的“房利美”，打着让穷人买得起房子的旗号成立的。后来为了防止“房利美”垄断，成立了另一家公有制企业“房地美”。结果，这两家公司造成了2008年全球金融危机。（再多几家公有制也搞不好。因为本质上还是一个老板。）

谁能给出一个成功的公有制案例？

公有制好。

私有制下，需要讨好或者迎合消费者/劳动者/投资者，公有制下，只需要代表他们。

目前人类社会没有这个焦点，因为。。。。

你问这个问题，一看就不是马克思主义，人家早说了，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。

所以答案是无所谓好坏，只有适合不适合。听起来像是找对象。。。

主要看三点。

资源、国家、意识形态。

当资源不足够分配；

国家主体相互对立，主要依靠贸易进行联系，以军事斗争相威胁；

意识形态无法弥合。

那么最好的所有制方案就是公有制为基础，私有制为补充，促进生产力发展。

纯粹的公有制，纯粹的私有制都是不利的。

资本主义私有制大发展时期，是因为有足够的资源掠夺，大量的殖民地人民缺吃少穿给宗主国贡献资源，以极大丰富的物质财富让私有制社会进步。就算在这样的情况下，私有制国家内部依然存在着分配问题，导致经济危机产生，从而爆发大规模战争。

国家主体对立，国家间要么就是战争，要么就是贸易往来。很明显，贸易往来比较合算。而生产出对方需要的商品，私有制企业比公有制企业干得好，这是被事实所证明的。

当代意识形态，本来就是社会主义制度和资本主义议会制度在抗衡。从整个世界主流意识形态来说，资本主义议会制度实际上占着上风。

公有制处于被大多数人批判的对象。

这就是现实。

当全世界大多数国家都在搞资本主义议会制度的时候，你要说公有制如何好，确实很难说服大家，特别是苏联垮台，在竞争中失败，这明显没有说服力。

以结果论英雄，这是基本规则。

所以我要讲中国的历史进程，这也是结果论。

中国自王朝时期推行“天下观”。到了19世纪宣称国家，20世纪初开始进行民族划分。

春秋时期齐国政治家管仲实行盐铁官营，就开始国有化，推行公有制经济。

公有制和私有制混合，共同促进社会发展，这个形态一直发展到今天。

中间有过变化，但是持续时间不长。

公有制和私有制的各自分工不同。公有制负责国计民生，基础建设以及发展军事力量。私有制解决就业，搞活市场，促进商品流通。

这就是中国经济的组成部分，两者是不矛盾的。

现在讨论公有制和私有制，一方面是社会主义理论认为私有制是落后的，不是未来社会的发展方向。而现实中实行私有制的国家非常强势，认为私有制能够给国家带来富强。

讨论归讨论，但是从中国几千年的发展历程和现代中国的高速发展上来看，混合制经济无疑是正确的，人民可以充分就业，而国家发展和基础建设有充足的的保障，遇到新冠疫情这样的世纪大灾难，也可以从容应对。

这里面最重要的原因，就是当资源不充足的时候，只有公有制才有义务兜底，私有制在没有利润的情况下，只会选择保住自己，这是基本规律。

资本主义议会制度由于施行私有制，大灾面前资源短缺，政府就没有办法了。时紧时松的防疫政策，解决不了根本问题。

像美国这样拥有庞大金融美元和债务美元的国家，没有公有制基础，也难以做到给国家兜底，私有制是没有义务给国民分配资源的。拥有资源就活下去，没有资源那就只有自求多福了。

政府向私有制所有者征收资源，这不是办法。从政治制度上来说，这就是暴政。只能是说服，劝诱、舆论攻势，但不是根本方案。

可以试想一下，如果今天的中国早就放弃了公有制，面对封城封市，大家指望哪个老板来救灾？谁来承担雷神山火神山建设？马上开始口罩缝制？集中全国的力量无数人不顾生死安危扑向重灾区？先不论个人主观能动性问题，这些具体措施的保障就是有足够的资源，这些资源从何而来？

因此，公有制和私有制在现阶段来说，两者相混合的体制仍然是有利的。至于未来，如果资源、国家、意识形态不发生根本性变化，混合制将会继续存在，尽管这已经有了2000多年的运行时间。