你见过最拙劣的学术造假是什么样的？ 第1页

--------------------------------------2022-03-24第五次更新--------------------------------------

昨晚看了下论文状态，作者withdraw了。终于把他们这一次学术不端的露头给锤回去了。

然而，这又能起做大作用呢？作者们再组装一下甚至原封不动投到另一个杂志，应该可以很快发表了。毕竟本次评审的其他四个评审者都觉得论文ok, 同意发表了。不是熟悉该领域的人，很难发现他们这种学术不端。即使发现了这种学术不端，又有几个人愿意付出大量时间精力锤这几个学术界的“小角色”呢。

当造假的成本低收益大，锤学术不端的投入巨大却没有收益时，造假和学术不端就有生存的土壤。

-----------------------------------2022-03-01第四次更新------------------------------------

（最近还是见到知乎用户点赞的通知，但每次打开界面，点赞数一直停在36了。不知道是bug还是啥原因。同时也担心这个记录是不是会触动某些人的利益被删帖了）

出乎我的意料，作者们竟然有重新投稿，而编辑们竟然有送审到我这里来。作者声称我上次指出的跟以前论文重复的图和表已经改了。比如他们称表2已经被重新做成柱状图了（Table 2 has been removed and is replaced by histograms (new Figure 3) in the revised manuscript.），图13也已经被替换称其他图了（Figure 13 has been replaced by another figure showing the same details.）。还声称这是他们能做的最大努力了（This is the best we can do to accommodate the reviewer's comments.）。

现在我甚至怀疑这几个作者脑袋里到底有没有学术规范的概念，怀疑这几个作者把13年前发表的东西重新拿来投稿，不是蓄意的挑战学术规范，而是他们压根就不觉得这是违反学术规范的事情。

同样的数据（已经被发表过），用表展示和用柱状图展示就可以避免学术伦理问题吗！！！！

换掉一个同样的图，但还是讨论相同的东西，就不是重复发表嘛！！！

花了两分钟，用重复、创新性低把稿子又拒了。给编辑留言，希望他们不要再接受这批作者在这个工作上的再次投稿了。

世界之大，各种各样的人都有，各种各样的观念都有。

-----------------------------------2022-02-18第三次更新------------------------------------

2022.02.14日，收到编辑邮件，说文章之前拒了，但作者又根据我的意见把文章修改了，请我看下文章是否合格。估计是作者又argue来一下。看了一下他们发过来的point-by-point response的cover letter,作者还在声称他们的文章跟之前文章不同，并且把之前我指出的那些相同的16幅图（16副啊，好胆量！）中的15副用其他图代换了。对于没换的那幅图，作者声称“All Figures either removed or replaced by another except for 2 figures that deemed important to the work. ”

哎，把已经在2009年发表在其他杂志（MMTA）上，版权也归属其他杂志的图拿来重新投稿，没点学术道德规范。被发现了还理直气壮地声称这图太重要了所以我不能在新的重复投稿的文章中替换掉。

没理这封邮件。

2022.02.16日，收到编辑邮件，说作者们resubmission了，请我再次审稿。2.18日看了一下，没啥实质性改变。Abstract 与conclusion部分跟以前2009年发表的文章基本相同。一幅图和一张表和2009年文章里的还是相同。于是我再次指出作者们仍然用发表过的东西投稿，谈论的所谓发现也是跟以前大差不差。拒稿。同时也给编辑写信说作者们发表过的图表的版权已经归另一个杂志所有了啊，please don't hesitate to reject this manuscript.

写完审稿意见，看了下这文章的审稿记录，发现已经有三个审稿人认为作者已经按照他们意见修改过，同意发表了。

感慨一下，自我抄袭重复投稿这么明显的事（甚至已经给编辑明确指出了）都不会被一下捶死。至于造假，验证一个他人结果是否可靠要花费大量时间精力和金钱，因此 造假这种事更不容易被轻松捶死了。的确，造假是花费小风险小而收益大的行为。也难怪那么多人乐此不彼了。

即使被饶毅这种舆论影响力大的公众人物发文捶的学术不端行为，那些被捶问题人士还不是没受到实质性的影响。

静待后续，看看我能不能把这几位恬不知耻的学术不端作者的这篇重复投稿的文章给按死吧。

------------------------------------2022-02-09更新一下--------------------------------------

这篇稿子已经被编辑拒掉了。一轮审稿五个审稿人，3个大修1个小修加我1个拒稿；二轮审稿四个审稿人（reviewer 4没有回复二轮意见），1个大修1个小修+2个拒稿。Reviewer 3也指出自我抄袭（or 重复投稿？）问题了。

另外，发现的这批作者在2022年发表的两篇相互自我抄袭的文章（下图）还挂在网上。之前已经向晚接受文章的杂志编辑发过信了。

原回答：

接到某SCI杂志的审稿邀请，要对之前审过的一篇文章进行二审。一审的时候就发现这论文比较粗糙，不管是研究结果还是呈现方式，跟一个水平一般的研究生出的结果类似。可是这论文的作者是埃及某大学和加拿大某不错大学的老师（非中国人）。

一审没直接拒稿，算是尊重下作者们的工作吧。列出了八九条修改意见，让作者大修。出乎意料的是，作者们在回复一审意见的时候，表现的很傲慢和敷衍。对应每一条几十字好几行的审稿意见，作者就简单回复几个单词的句子。说自己改了哪些被我指出的错误，但检查一下正文一点没动。

有点火气，没见过这么糟糕的回复意见，睁眼说瞎话。查了一下他们以往的发表记录，一下发现三篇一发表问题论文（加这个就是四篇）。而目前审稿的这篇的大部分内容，在13年前的2009已经被发表在另外一个SCI杂志了。图片也只是小改了一下顺序。于是决定给出拒稿的意见，并把相关情况通报编辑。看编辑后继怎么处理吧。

很难理解这帮人的行为。已经博士毕业并在大学里工作的人了，但凡长点脑子，就干不出这种把原来发表的论文再重新投稿这种事。更让人觉得难以理解的事，明知自己在犯规的情况下，回复竟然是还是那种敷衍的、傲慢的态度。

话说回来，论文造假这种事比较容易，即使被人发现了，别人要确定也得需要还不少时间精力和金钱来提出确凿证据 （当然这里这篇文章的套路太简单，很容易被认定了）。因此造假一直是屡禁不绝。韩国黄宇熙， 日本小保方晴子，美国 Piero Anversa 都是造假界的被曝光的大牛。国内各大医院医生的论文被撤稿的消息也不少了。收益太大，风险太小，学术造假和违规就将一直存在下去。