住院病人医院中死亡，什么情况下法医会介入调查病人死因？通常，即使家属怀疑并报警，法医也不会介入调查吧？ 第1页

不同国家的法医制度是不同的。

这种不同有时候会对具体案件产生很大的影响。

题主所说：
可见，住院病人在医院中死亡后，按照既定程序，是不会有法医前来调查的。尽管病人家属怀疑医疗事故或是医务人员故意杀人而报警，也不会有法医前来调查取证吧？

不能脱离具体制度和具体情况来推导案件，更不能用不同制度国家的案件处置来臆测。

在德国发生的这个案件中：

赫格尔似乎每次都遵循相似的程序，首先注射引起心脏骤停的药物，然后进行复苏尝试，但往往是徒劳。
《华盛顿邮报》称，多年来，他的连环谋杀事件一直没有引起人们的注意，部分原因是他经手的许多病人本身已经病入膏肓，还有一个原因是，在故意将受害者置于死亡边缘后，赫格尔试图救活他们。在某些情况下，病人能活过来，但记录显示，每当赫格尔值班时，死亡率都会有规律地上升。

查阅了更多的新闻资料：

发现其案发的原因是：

2005年，霍格尔在给病人过量注射药物时被一名女同事发现。这名病患幸免于难，霍格尔也被警方逮捕。

通过新闻得知，其犯罪行为并没有得到受害者家属的怀疑，而是被同事抓了现行。

原因嘛，新闻中也说了，一是本来这些病人就已经处于病危状态了；二是此人在受害者死亡前进行了“积极”的抢救，甚至其中还有成功的，虽然大多数可能都失败了。

注意，这里的“积极”，按照新闻所述，还真的是积极抢救，有效无效那另算。

检察官说，他的动机是虚荣心，炫耀自己拯救生命的能力，或者就是单纯的“无聊”。对于受害者的选择，似乎完全是随机的，他们的年龄从34岁到96岁不等。
根据一位对他进行评估的心理学家的说法，杀人本身并不是他的目标。这位专家说，当他设法救活一名病人时，他感到很满足，但这种满足感只能持续几天时间。他补充说:“对他来说，这就像一种药物。”

这样，一名本来就病入膏肓的病人，在濒死阶段又得到了“积极”的抢救，这种死亡一般并不会引起家属的过分在意，甚至怀疑到是谋杀。

（大概，人家的医患关系并没有我们这么紧张，紧张到了凡是在医院死了人那就要医院负责的程度。。。。吧。。。。）

╮(╯-╰)╭

况且，在德国的法医学制度之下，这种案件没有被及时发现也是有“制度的锅”的。

这里先具体说说德国的法医制度：

在德国，其法医学制度主要是大学法医学研究所制度，法医学鉴定由各医学院校的法医学研究所承担。在公安、检察及法院系统中均没有专门设立法医。

一般死亡发生后由医师检验，辨明为非自然死亡或可疑他杀案例后，向死亡登记处登记，移交公安机关，由经过专门培训的警察进行现场勘查、采取物证、初步验尸（一般仅为尸表）。

若不能确定死因与死亡方式，将案件交检察院，并转送案情、询问笔录、现场照片、有关物证。

若检察院决定进一步作尸体检验或尸体解剖，则将尸体送法医学研究所。

可以发现，德国的法医制度中，对死亡原因的判别首先是由医师来完成的。

这里与警察无关。

即使医生报告了德国警察，直接来的也并不是法医，还是警察。

只有当警察觉得自己搞不定了，才能报告检察院，进而通知法医。

然而，一例已经病危的病人，其因心率衰竭而死亡的可能性是相当高的，这样的病人被当作是“因病死亡”也并非不可能。

只是，若医生有足够的责任心，也能做到对每一例死亡进行深入讨论和分析的话，案件中的某些死亡案例应该是可以发现异常之处的。

其他新闻中也是提到了对这一点的思考：

“恐怖男护士”案件曝光后，在德国引起强烈反响。德国人在指责男护士“没有人性”的同时，也纷纷将目光聚焦到霍格尔曾就职的两家医院。许多人质问，为什么医院没有发现杀人事件？如果发现，为什么长时间选择沉默？《新奥斯纳布吕克报》评论说，这些谋杀案原本可以被阻止，医院已经发现不正常情况却没有深究，成为谋杀案的“共谋”。
奥尔登堡警长库梅也称，有关责任人原本可以更早采取措施及寻求协助。据称，两家医院的相关负责人已受到玩忽职守致人死亡的指控调查。
德国保护病人基金会负责人艾布莱希认为，此案说明德国医院的安全体系出现漏洞，许多医院没有严密的检查体系，也缺乏“匿名报告制度”。这一严重事件给德国医疗系统敲响了警钟。

这起案例的特殊之处在于，通过目前的新闻可以得知，并没有得到家属的怀疑和报警，而是被同事偶然发现。

或许，如果有家属报警的话，事情可能就不一样了。

说回国内，我们的法医制度相比德国的要复杂不少。

存在有法医的部门主要有公安、检察院、法院、各种社会鉴定所（包括各大学设立的鉴定中心）。

这里可以基本分为政府机构和社会企业两大类。

其中公安主要负责刑事类案件的法医相关工作，各种社会鉴定所更倾向于民事纠纷的鉴定，当然，也有部分受公安机关的委托来进行刑事案件鉴定工作。

检察院的法医主要对上述单位的法医鉴定进行技术角度的审查，必要时也可以进行重新鉴定。

至于法院，类似检察院法医，不过只能进行审查，相当于为审理案件的法官进行专业技术角度的把握。

这种制度固然某种角度而言增加了互相制约或者是监督，但是也带来了多头鉴定、重复鉴定等等问题。

倘若在我们国内发生了一起死因不明的死亡案件。

如果死亡在医院之外，其死亡后一系列手续的办理，包括火化、户籍注销、可能的保险、个人银行账户资金的处理等等，都需要公安机关的死亡证明材料。这里理论上是需要民警和法医去进行检查的，如果有明确的病历资料且没有发现明显疑点的话，由公安机关出具死亡证明并办理后续手续。

如果死亡在医院内，有明确的疾病诊断，医生也未发现可疑之处，由医院出具死亡证明材料，家属再携材料到公安机关办理后续手续。这里一般不需要法医进行核实。

当然，如果在医院死亡，家属报警的话，那公安的法医肯定也是要到场的。即使不是家属，医生或者护士产生了怀疑，那也可以报警的，参考前一段那个妻子给丈夫下毒的案件：

我相信，上面德国案件中，如果有家属产生了怀疑，并且报警的话，肯定也会有警察到场，至于能否发现疑点并侦破案件，那就是一个要看具体情况的事儿了，这不是一个可以通过假设来推导的事情。

所以，题主所说：

可见，住院病人在医院中死亡后，按照既定程序，是不会有法医前来调查的。尽管病人家属怀疑医疗事故或是医务人员故意杀人而报警，也不会有法医前来调查取证吧？

前一句某种角度而言，确实可能，但是并不绝对。

后一句则是基本不可能的事情，这一点无关制度。

我并不是很相信，都报警“故意杀人了”。。。。警察还能无动于衷。

参考资料：

吴梅筠, 吴家馼. 英国、德国、日本及美国的法医学体制[J]. 中国司法鉴定, 2001, V0(2):58-60.