如果有人带着刀进入我家，我可以进行防卫吗？ 第1页

有个案子，特别适合题主预设的场景：北京张福林案。对方不但带刀进入卧室，还开始砍人了，张福林在被凶徒压在身下时夺刀反杀，才护得自己和妻子性命。无罪吗？呵呵哒，自己看：

京华时报讯

昨天上午，市一中院经重审后，对张福林夺刀杀死入室行凶的妻子前夫王君一案做出判决(本报曾经连续报道)。对于之前张福林一直坚称的正当防卫，法院最终并没有采信，并以故意伤害罪判处张福林有期徒刑3年半。张福林一审被判决5年有期徒刑。

昨天上午11点多，张福林被带上法庭，张福林的妻子武青首次出现在旁听席上。据武青介绍，在张福林被抓后，因怀孕、抚养孩子等原因，一直未能与张福林见面，现在两人的孩子已经快3岁了。

在法庭的另一侧是死者王君的亲友。他们表示，王君的死给一家人带来极大的经济损失和精神伤害，因此提出88万余元的民事索赔，并希望法庭做出公正判决。

张福林一审被判处5年有期徒刑，经过重审，法院根据张福林犯罪的实施、性质、情节以及对社会的危害程度，判处张福林有期徒刑3年半。这意味着于2010年2月14日被羁押的张福林，再服刑4个多月就将重获自由。同时，法院在赔偿数额上也作出了调整，将一审判决的22万余元，重新判决为25万余元。

对于判决结果，张福林及其家属均未表示是否会上诉，但他们认为，张福林是无罪的，拒绝赔偿。

案情回放

2010年除夕夜，张福林陪着怀有身孕的妻子武青在岳父家欢度除夕。武青的前夫王君在醉酒后不请自来，并持刀闯入卧室，张福林和妻子双双受伤。

被王君压在身下殴打的张福林夺刀后向王君连刺三刀。随后，张福林感觉到王君打他的力量越来越小，于是便挣脱开王君。此时，张福林看到王君的身上有血，便赶紧进行抢救，并让妻子拨打120，但这一切没能挽回王君的生命。

2011年12月9日，一审法院以故意伤害罪判处张福林有期徒刑5年。张福林认为自己是正当防卫，提出上诉。此后，市高级人民法院二审开审此案，并于2012年9月28日，以部分事实认定不清为由裁定本案发回重审。

张福林的律师认为，王君深夜入室的行凶行为，已使张福林获得了无限防卫的前提，因此无论张福林对王君造成了何等伤害，都应该被认定为正当防卫。公诉人在提出张福林夺刀后已经脱离了严重危险，属于防卫过当的同时，也提出张福林属于主动投案。

对于张福林一方的无罪辩护理由，法院最终没有采纳。法院认为，张福林在夺过王君所持尖刀后，持刀刺扎王君左胸部两刀、左上臂一刀，伤及王君心脏，导致王君急性失血性休克死亡。从张福林刺扎王君的刀数和力度来看，张福林伤害王君的故意明显，应认定为防卫过当。同时，对于检察机关认定的张福林作案后主动向公安机关投案，法院认为证据不足。

除了防卫过当这一减轻情节外，法院还指出，由于张福林作案后立即对王君实施了抢救行为，因此可以对张福林酌予从轻处罚。

辩护律师：为求平衡没有原则

　　张福林的律师钱列阳提出，此案应该提高到无限防卫的角度来看问题。所谓无限防卫，是现行刑法20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”钱列阳说，此案中，两人发生殴斗的地点在张福林家中、凶器的出处是王君自带，一切都明显显示出这是一起夜闯民宅酒后行凶的行为。

　　钱列阳说：“这样的一个立法，本身就是向社会宣誓一种状态：当不法侵害发生的时候，受害一方可以完全不必考虑正当防卫还是防卫过当，应全力保护自己的人身安全或者他人的人身安全。但是，虽然无限防卫的法律法规，早在10多年前就经刑诉法修改而规定出来，但是司法机关却很少适用这个条款，甚至有些司法工作人员都不知道无限防卫这个规定，“那么面对这样一起案件，法院是否可以勇敢地适用一下，还张福林一个公正的判决？”

　　另一律师刘英杰指出，一审法院有维护被害人的倾向，一见有人死亡，不管张福林是不是为了制止不法侵害，就认定是防卫过当。“为了对死者家属好交代，为了防止家属闹事，寻求所谓的社会稳定，没有原则地各打五十大板，以牺牲一方利益的方式来达到平衡，我们认为这是一种法律无能”。

二轮激辩：是否构成无限防卫

　　检察官：夺刀后失去无限防卫前提

　　公诉人将张福林的行为分成了三个阶段，称第一个阶段是张福林在面对王君的持刀侵害时并进行反抗和夺刀的行为，确实属于正当防卫；但第二个阶段，张福林夺刀后，使现场的局势发生了变化，此时的王君虽然继续对张福林有侵害行为，但是却不至于给张福林带来更重大的伤害，因此张福林持刀反抗猛刺的程度，已然大大超过了防卫的必要限度。在第三个阶段，张福林发现王君受伤后，和家人一起实施了一系列的救助行为，体现了张福林并不希望给王君造成更大的伤害，同时也从另一角度印证了张福林在第二个阶段，持刀猛刺王君胸部两刀的行为，超过了必要的限度。

　　“相反，如果张福林夺刀后，王君采取了更为过激的行为，那么张福林采取何种防卫行为都不过分”，公诉人说，所以无论从伤害的过程、部位以及刀数和伤害的结果来看，张福林都超过必要限度，不属于无限防卫。此外，检方还提出，王君并不是非法闯入，而是来家中看望孩子，带孩子放烟花，而且进入房间后，武青的父母还拿出成绩单来给王君看，并没有拒绝王君或者要赶走王君的意思。

辩护律师：防卫并不是一时的安全

　　钱列阳提出，对正当防卫的理解，不能仅限于一时的保护，而应该理解成从根本上保护自己和家人的安全。

　　钱列阳说，公诉人讲到几个阶段，第一个阶段实际上是一个抵抗的阶段，第二个阶段是夺刀反击的阶段，但实际上这恰恰是一个正当防卫的过程。“无论是正当防卫还是无限防卫，都是先面对不法侵害进行抵抗，然后反过来伤害不法侵害人，这两个加起来就是正当防卫也是无限防卫的含义”。

　　钱列阳指出，只有一种情况超越了正当防卫，那就是事后防卫。假如刀被张福林抢到后，王君当即夺路而逃，而张福林持刀追杀，这样才是超越防卫的限度，但是此案整个过程中，没有任何迹象表明，王君曾停止过对张福林的伤害。

　　刘英杰律师则补充称，王君的行凶目的很明显，“既然是行凶就符合无限防卫条件的具备，符合了这个前提，造成王君重伤或者死亡，都不应负责”。刘英杰表示，当时张福林三处受伤，武青一处受伤，张福林把刀夺过来之后，王君仍然在掐着他的脖子，始终压在他的身上，所以行凶仍然存在，危险依然继续，没有得到控制。

　　对于是否非法闯入的观点，律师表示，王君来到张福林家中，并没有人邀请他，武青的父母也是出于礼貌才拿成绩单给王君看，但是礼貌并不等于邀请。况且当时武青已经关上了房门，而王君推门便进，当然属于闯入情节。

中国人民大学刑法教授赵秉志：反复刺扎属于防卫过当

这个案件首先来讲，张福林肯定是有防卫的权利，但是根据具体案情来看，他的防卫有些过当，而且按照司法实践经验来看，会被认定为防卫过当。

王君当时将张福林压在身下，又掏出了刀，可见是处于一个优势状态，但是目前没有证据证实王君有要给张福林造成重大伤害、侵犯生命的证据，也没有证据证实王君存在欲致张福林重大伤害或者死亡的语言及行动。因此，张福林在夺刀后给予王君要害部位反复刺扎，属于防卫过当。

北师大刑事法律科学研究院教授、博士生导师王秀梅：此案属于典型正当防卫

王教授说，此案属于典型正当防卫。事发过程中，很重要的是两人的体位问题。张福林一直被王君压在身下，即便夺刀后，也是在王君身下。在这种体位前提下，张福林只能捅在上半身，这一下刀的位置，不是张福林可以选择的，是他肢体回旋的角度造成的。同时，由于一直被压在身下，遭到殴打，他在捅了第一刀之后，对方依旧在殴打他，所以他也没有意识到是否刺中了要害，是否可以阻止对方。当他连续刺刀后，感觉到对方力量弱了，随即马上停止，并在此后采取了积极救治。

刑法20条第三款的立法本意，就是对严重危害人身安全的暴力犯罪，放宽了防卫人的限度。因为暴力犯罪一旦着手实施，受侵害者或者说防卫人，是无法理智地确定即将造成的损害的，如果不进行有效的防卫，那很可能使得自身遭到严重的侵害。往往行凶者是有备而来，但防卫人是没有准备的，防卫人很难在瞬间理智地来控制自己的防卫程度。

—————————————————————————

另外补充一下，某些知乎法学生可能一定要看判决书，说媒体不可信。

首先在裁判文书网上找这个案子的判决书是找不到的，原因我就不瞎猜了。

当时这个案子有广泛报道，不是知乎法学生想像的自媒体胡编乱造加私货。报道这个案子的包括人民网、凤凰网、中新网，北京当地的京华时报（人民日报下属）、北京晨报，正反两方面的意见都讲的清清楚楚。

http:// society.people.com.cn/n /2012/0907/c1008-18942792.html

这是人民网的报道，引用的是京华时报的内容。而京华时报是由人民日报社主管主办的新闻类综合性都市日报。

案件当事人的名字可能是化名，但辨护律师是钱列阳律师，这位律师还是相当有名的，按照这位律师的名字去检索，仍然查不到这个案子的判决书，这就不知道为啥了。

专门去翻了钱列阳律师的微博，2012年末到2013年初有很多关于这个案子的内容，很多官媒也都报道了，说明这个案子肯定是真实存在的，那么，为什么裁判文书网上查不到判决书呢？不得而知。

https:// m.weibo.cn/2252977897/3 562965960005982

这是钱列阳律师当年的微博。既然知乎法学生都自称法律人，应该知道钱列阳律师是何许人，给哪些大佬辨护过。

以前看到过的一名基层刑庭法官关于正当防卫无罪判决为什么凤毛麟角的回答，讲的很好。也可以在这里解释为什么公检法系统一定要判张福林有罪。