关于量子通讯与量子计算？ 第1页

这是王孟源博士关于《量子通讯与计算是中国学术管理头号误区》一文的讨论。有助了解量子通讯与计算。希望有所帮助。

1樓. 未來世界

2022/02/09 06:16　

翻譯成一般讀者能明白的重點，意思就是說現代非對稱加密演算法RSA是以質因素分解在需要消耗計算機非多項式時間的複雜度來破解，後來有人提出秀爾演算法這種量子演算法能在多項式時間O(N^3)裡破解，但是這種廣泛運用在銀行軍事和保密通訊的RSA加密演算法是可以被其他能抵禦量子計算的演算法取代，而且同樣能抵禦量子計算的攻擊，並且成本上非常節約，基本上只是基礎數學研究的成本，就不必要花費高昂的代價來建立量子保密通信相關的基礎設施，況且量子保密通信本身的通信距離並不長，需要依賴通信節點比如中繼器或路由器這類設施，這類通信中繼硬體本身抵禦攻擊的能力還是依造傳統方法來運作因此安全性並沒有提高，而且因為量子通信兩個節點之間通訊距離比傳統方法更短反而更不安全(不知這種理解是否有誤)？

而哥本哈根詮釋不是一個完備的理論有矛盾，4-3流學閥為了自私自利騙取國家科研經費耽誤整個國家的科研經費投入方向

王孟源 於 2022/02/09 07:17回覆

你顯然是對量子通信這個話題有些熟悉的人，但我不確定你的“翻譯”更加簡單明白；事實上，我寫正文時，先把邏輯論證局限在最重要的一條主軸，然後非常努力避免提起和主軸沒有絕對相關性的任何專業細節。不過你的論述沒有什麽錯誤，説不定有人會得益，所以還是留下來給其他讀者參考。

2樓. 彝圪學殅

2022/02/09 09:14

我本科時候（2013左右）在國內有選修過量子光學/信息/計算方面的課程，用的學習資料是中科大那一派的。王先生也不妨把我的問題當成既得利益方可能的說辭。

按照我以前的理解，量子通信的主要價值是，一旦通信被竊聽，通信方就會基於由於量子退相干的特性，立馬察覺到自己被竊聽了。故而似乎量子通信的價值的邏輯前提僅僅只需正文中的2)。

而shor算法等其它量子算法的主要作用在於製造量子計算機，使它在處理一些特例問題時較傳統計算機有明顯優勢。（製造量子計算機它本身就是目的，未必要將它用於破解傳統密碼的加密方式。常見的說法是以量子計算機取代傳統計算機是後摩爾時代信息產業發展的一條candidate path）

王孟源 於 2022/02/09 13:59回覆

還有，我猜你是中科大畢業的。如果真是如此，是你練習用理性客服既有感性成見的機會。

王孟源 於 2022/02/09 09:59回覆

的確是典型的詐騙集團Talking points。
首先，量子通信偵測監聽會有必要，前提是公開碼會被破解；量子計算的經濟效益虛無縹緲、微不足道，唯一值得大筆投資的理由正是破解公開碼。這裏的邏輯因果關係是很明顯的。
其次，量子通信的反監聽能力，其實也可以反制的；不過那離正文的主軸太遠，我不想困惑讀者。
Shor's Algorithm唯一的功能就是迅速求解素因數（台灣叫做“質因數”）。你會寫下最後一段，證明你對這個議題完全外行，應該先做幾天研究再來討論，警告一次。

3樓. AbzX5

2022/02/09 11:03

用"假产业化"概括是否比"假科技"的说法更好(王先生过去提过)? 毕竟哪怕再大再空, 这里论文是真的, 最的大罪过在于原理上极不可能产业化, 却占用了大量为产业重点所准备的资金. 如果限制潘建伟为实验室探索, 只要团队花钱不多, 勉强可以容忍. 这样尽量让容易逻辑混淆的一般公众, 精确理解问题的实质.

王孟源 於 2022/02/09 13:13回覆

這裏的議題，從來就不是是否容許這些團隊做研究，而是是否容許個別團隊假造無中生有的“實用價值”來侵占原本應該和其他一千個團隊平分的資源，然後進一步利用官媒炒作自己的公司，在股市搜刮民脂民膏。

4樓. AbzX5

2022/02/09 11:18

但是我又想了想, 既然已经存在Post Quantum Cryptography, 那么其研究学术价值也是不高的, 不仅仅是"假产业化", 起码称为"假未来科技"也是合理的.

王孟源 於 2022/02/09 13:14回覆

取名字不重要，重要的是他們騙取大量公費，並且竊佔公權力來割韭菜所用的説辭是假的。

5樓. Niets

2022/02/09 13:33

王先生的这篇文章似乎很快引起了中科大某些人的注意（https://zhuanlan.zhihu.com/p/465078077）。这次都拿Science审稿人的feedback作为论据了，诶。

文章的最后似乎是对王先生的直接回应，只差点名道姓了。

王孟源 於 2022/02/09 14:53回覆

袁嵐峰是學閥的倀鬼、知識界的娼妓，我不是前兩天才評論過。
你看他引用的正面論據是外國權威的客氣話，反面論據是潑婦駡街，有沒有任何一句物理實質内容？既然沒有，就沒有在留言欄討論的資格。
潘建偉是中科大一批人的搖錢樹，雨露均沾。我這篇正文沒有提中科大，已經很客氣了（抨擊重點表面上是潘建偉，實際上是科技部：2020年CACR已經上呈後量子加密法的建議，證明量子計算無用，後者居然還是被放在十四五的頭條！），他們還不知進退，剛好除惡務盡。

6樓. AbzX5

2022/02/09 15:10

我读到NSA这篇公开报告 https://www.nsa.gov/Cybersecurity/Quantum-Key-Distribution-QKD-and-Quantum-Cryptography-QC/, 写的很清楚, 附上链接, 供英文好的读者参考.

王孟源 於 2022/02/09 15:15回覆

哎，美國的間諜機構願意公開說實話，中科大反而是死鴨子嘴硬的詐騙集團。

7樓. AbzX5

2022/02/09 15:26

我刚读到也很震惊, 这意味着中国的学术机构诚实到了还不如对手间谍机构的地步, 我此刻才体会到学术腐化问题的严重性. 望本博客的读者, 若有体制内能管事的, 千万不能低估危害.

王孟源 於 2022/02/09 23:53回覆

不論我如何苦口婆心，一般人還是眼見為憑；問題在於我比一般人看得多、看得遠，是好幾個數量級的差別。解釋清楚其中的道理，説服沒有足夠觀察經驗的聽衆，總是博客的最艱難挑戰。你若是有小孩，等長到6、7嵗，試著教他九九乘法表，就可以體會我回答新讀者留言常有的感受。
謝謝你下工夫去找到那個NSA的鏈接，我會把它置入正文，以方便後續讀者注意。

8樓. 南山臥蟲

2022/02/09 16:36

王兄鴻文，前六段，就專業而言，簡而精！

就對方初步反應來看，必然是要打輿論戰。若要兼顧輿情，愚以為可增潤並分成兩部分。

（建議標題）

其一：就物理及通訊專業的精簡論證（原文前六段）

其二：就已知及公開資訊的間接分析

其二的部分，就是將王兄所述——大家可以停下來體會一下：一個可以憑空印5萬億鈔票的霸權國家明白不能浪費錢，另一個對科研人員極度摳門的新興國家卻全力往錢坑裏扔——再拓展延伸，加大力度。因為，國人（乃至世人）一般都是先選立場，再行「論證」的，沒辦法，人類的腦部結構及生存習性就是如此，悲劇！（甚至，為了輿情，將第二部分放前也亦可考慮）

可預見的（部分）輿情將是——中華民族是偉大的民族，洋人做得到的，我們當然做得到；洋人做不到的，我們也一定能做得到。憑甚麽他就敢武斷地宣稱，洋人不敢砸錢的項目，我們就不能砸錢，洋奴哲學！！！

茲事體大，請酌。

王孟源 於 2022/02/09 22:36回覆

這些人必然又會玩狡辯術，例如把話題往我的個人歷史、量子力學和Copenhagen詮釋去轉，務求把聽衆搞暈。然而我已經不是六年前的無名小卒，用不着看大陸媒體的臉色，或者跪求新讀者信任；我的回答會是很直接了當而簡短的：在后量子加密已經成熟的背景下，量子通信和量子計算是怎麽炒作上去的？

9樓. zjtzlhlhs

2022/02/09 19:25

作为一个曾在量子计算行业从业过的人(开发面向超导量子计算芯片的EDA工具)，谈一点个人理解：

我认为七公对于量子计算发展现状和前景的理解基本是完全正确的（其实与业内主流的认识也是一致的），不过并不能对该行业的“商业行为”起到有效的批判（当然本文是谋国的大文章，商业上的hpye本来就不是主要的批判对象）。

这个行业当前并没有几个人在关心如何破解RSA的问题，而是1.认为量子计算的算法与应用与经典计算机大不相同，仍是开发程度极低的处女地，其庞大的算力终归可发挥类似当下GPU、NPU的作用，为特定（有待开发的）计算提供加速；2.虽然通用量子计算在可预见的将来不可实现，但期望非通用的NISQ（含噪量子计算机）能够在短中期找到一定的应用（虽然相对有点起色的主要也只有所谓的Variational Algorithm）；3.虽然前述两点都可以归为实现概率很小的浮夸宣传，但其实难以证伪，在已知摩尔定律即将走到尽头、算力提升走投无路的当下任何有想象空间的方向都会受到到资本的追捧（有一说一，个人认为IBM在这个方向上还是相对真诚且严肃的）。

当然我说的这些只是补充，与本文并无矛盾之处；而且七公早先关于量子计算的文章其实也已经相当程度上回应了我现在的评论；不过类似的内容还是很可能会被拿来作为攻击本文的论点，尤其是本文在舆论场上脱离之前的文章单独出现的时候。

王孟源 於 2022/02/10 01:08回覆

我之所以把正文那樣寫，是因爲剝離了破解RSA之後，沒有國安考慮的加成（其實是加了幾個數量級的重要性），量子計算就純粹是商業炒作，如同Metaverse一樣，頂多只該交給私有資本去炒，輪不到向國家要錢，更不夠格作爲十四五科技發展的頭號項目。此外，量子通信完全沒有商業潛力，100%靠國安藉口，把這方面的騙術揭穿了，同一個團隊就必須先回答幾年前的案子。
從技術觀點來看，量子計算其實還不如Metaverse，後者完全沒有技術壁壘，而前者需要一個奇跡（亦即一夜之間找到無代價糾錯方案，相當於在qubit數量上一步前進3-4個數量級），才能夠至少在紙面上繼續假裝10年内會有實際應用；這類似氫經濟（所需的奇跡是找到廉價高效耐久的電解方法），而“優”於核聚變（光是有一個神跡出現，讓磁場强度提升10倍，依舊沒用，必須在放射污染、内壁材料、等離子體穩定性和經濟費用上同時出現神跡才行；不過我把等離子所的詐騙排名放在潘建偉之後，是因爲前者至少沒有到股市去騙錢）。問題在於依賴未來可能奇跡的邏輯，已經不算科學，而是宗教了：理論上基督教也只需要一個奇跡就可以完全正名，亦即上帝一夜之間決定明天召開記者會，向世人展示他的存在；個人因此而決定提前信教“重生”是他的自由，但科技部能因為這個可能性而把基督教列爲國教嗎？

10樓. AbzX5

2022/02/10 03:48

我刚开始并没有以恶意揣测他人动机, 然而翻到这里 https://zhuanlan.zhihu.com/p/463654144 我才发现袁岚峰之流对美国政府经过评估否决了量子通信之事是知情的, 但是对于质疑者提出的批评以及理由, 他并没从逻辑上给出理由回应质疑, 而是用了偷换概念混淆视听方式回避. 鉴于这种表现, 我不得不同意王先生的看法, 袁岚峰的确是"學閥的倀鬼、知識界的娼妓", 真是令人亲者痛, 仇者快.

王孟源 於 2022/02/10 07:47回覆

6年前大對撞機論戰的過程中，我已經見識過袁的無恥了。

11樓. ws921013

2022/02/10 12:54

我印象中同属中科院系统李红雨主任一直在质疑潘建伟等人的宣传，感兴趣的读者可以去看看他的科学网博客，我认为写得还是有道理的，例如下文：

https:// blog.sciencenet.cn/blog -46717-1074225.html

观察者网也有李红雨的文章，可惜大部分人看不懂，影响力很小。潘建伟等人这种利用共产党信用进行背书宣传的模式危害确实太大了，完全压制了科技界人士之间交锋辩论的声音，我认为这也是政治因素干扰正常科学讨论的体现。

王孟源 於 2022/02/11 04:25回覆

光是做正確的科學質疑，不夠，必須有1）知名度和公信力；2）極爲簡單易懂、直擊要害的文章。我向來不求名利，但一直努力推廣博客的品牌，爲的就是方便説服更多的讀者，提高推廣真相的效率。

12樓. 乌鹊南飞

2022/02/10 16:02

李红雨博客上也有NSA报告的中文翻译：https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=46717&do=blog&id=1270832 NSA报告出来不久他们就翻译了在微信公众号上发布，但很快被中国信息学会举报删除，后来信息学会对QKD的报告中针对NSA报告的翻译也做了多处篡改。下流无耻世所罕见。

王孟源 於 2022/02/11 02:52回覆

我說這些人是賣國詐騙集團，你以爲是文人誇張用語嗎？老讀者應該知道，我的寫作風格，向來是文人的相反，追求絕對的理性、精確和直白；所以表面上同樣是駡人，博客這裏是經過嚴謹邏輯推演得到的必然正確結論，亦即“事實=》邏輯=》結論=》立場”這個順序，我的對手（即使名義上是“科學家”）卻都是反過來從“立場=》結論”出發，先亂駡一通、隨便扣帽子，如果被迫進一步囘懟，自然只能是“=》狡辯=》造假”。
你舉的例子，查個水落石出照理說是一個像紀委那樣單位的責任。當然一方面這個單位不存在，但另一方面賣國詐騙集團爲了遮掩自己的罪行，狡辯和造假都是必然的；不論你的論述是否精確，實際上必然有許多真實的案例。我一個外人，卻也沒有能力去深究到博客慣常要求的嚴謹精確標準，不過他們是賣國詐騙集團的這個結論，從既有事實證據和邏輯推論，就可以絕對確定。

王孟源 於 2022/02/11 04:10回覆

我以前解釋過，博客的任務分為“建言”和“教育”兩個方向；這裏剛好有個機會做後者的工作，所以我囉嗦一下。
以袁嵐峰所喜歡用的“民科”標簽爲例，首先可以簡單地依照Russell's Teapot原則看出它的事實和邏輯根據爲零，純粹是簡單類比。我以前已經反復强調過，類比聯想不是邏輯，因果關係才是。所以論證中舉例，即使細節正確，也絕對不能以偏概全，從單一的案例推論對所有情況都適用，從而“證明”正面法則。這裏實際上唯一可得的邏輯結論，是正面論述並非不可能，所以可以否決反面法則。在這個例子之中，“沒有學術職位-》民科-》胡扯”的推論鏈，就明顯不是因果關係，而只是部分成立的類比聯想。
其次，邏輯能力較强的讀者，可以提升一個Metalevel抽象層級，把袁嵐峰本人和他的論述也放到事實和邏輯的顯微鏡下來做分析，那麽那個論述其實可以濃縮成爲“王孟源自大，他不可能有資格做評論”。這樣的結論需要什麽邏輯前提呢？已知事實是人類的智商大約成高斯分佈，經歷和教育也是一山還比一山高，一個人的能力和思維層次如何，照理是無法脫離特定議題和長期觀察而事先籠統論斷的。唯一能達到袁嵐峰那個結論所需的前提，正是“我有能力判斷人類思維的上限”，而這個論述所需的必要前提，卻是“我就是人類思維的上限”。所以很Ironic諷刺性的，不就事論事、直接指控別人自大的人，反而在正確深入的邏輯分析下，可以證明恰恰才是真正最自大的。

13樓. 未來世界

2022/02/11 06:05

之前有學習過資訊安全等相關課程，讀完樓下網友提供的李紅雨這篇文章發現一個事實
我之前被誤導以為RSA這類非對稱加密是金融或網路銀行業的常態，事實上使用對稱加密才是常態，因此只有第一次傳輸使初狀態是非對稱密鑰，所以只要第一次傳輸的風險能夠被控制，之後的傳輸都無法被破解，而量子保密通訊偽科學只是保證私鑰傳遞過程安全而且只是理論上的，實際工程和實作上中繼器就可能被攻擊，要傳輸同樣距離需要花費昂貴的代價建造更多中繼器，而這些中繼器還不能連上網際網路否則有被駭客攻擊的危險，而量子中繼器更是天方夜譚，這是那些量子保密通訊專家不講的，但是有資訊工程背景的人是和資訊安全專家都能看出破綻但沒有話語權

正如李紅雨所說
對稱密鑰需要通信雙方同時掌握，維護密鑰技術成本都比較高，所以需要可信任的KDC來做這件事情。非對稱秘鑰不需要維護密鑰，密鑰是臨時生成的，公鑰用於加密，私鑰用於解密，如果A要發送加密信息給B，就從B那先要來B的公鑰，A加密後密文發給B，B就能用私鑰解密。但是非對稱秘鑰加密解密 時間很長，所以不能用來發送長信息，通常做法就是發送對稱密鑰給對方，然後在雙方拿到對稱密鑰後進行大信息量的加密。但是這是在互聯網環境下做的事情，金融等企業雙方早就已經有了對稱密鑰，要交換信息包括新密鑰時，都是發送方生成一個隨機數，發給對方，通訊雙方用密鑰將這個隨機數進行加密後，將密文作為過程密鑰，這時雙方各自都已經算出相同的過程秘鑰，可以進行加密傳輸，而這個過程在網上只發送了隨機數，這個是隨便竊聽的，所以金融包括軍事部門根本就不用RSA，一律採用對稱密鑰完成信息與密鑰分發工作。並且現在互聯網的TLS協議，已經將對稱、非對稱秘鑰合二為一了，也不用RSA，當然不是因為有量通，而是這樣做通訊效率大大提高，資源消耗更小，密碼專家眼裡沒有量通的位置，量通在挑戰風車。

量子保密稱蕈的密鑰傳輸
在文章中，還有：

假如你現在要發一個絕密的信息，有兩個選擇：量子密碼術和公鑰密碼體制。

誰說只有兩個選擇項？量子通訊專家們真的就認為信息加密都只能用公鑰體制？他們給大眾傳播的信息就是如此。因為採用公鑰體制，所以會被量子計算機破解，所以是不安全的。文章中就是持的這個觀點，我非常納悶的一點，對於量子通訊專家們來說，他們費盡千辛萬苦分發的對稱密鑰是用來幹什麼的？事實的真相是，由於非對稱秘鑰算法非常低效，所以只能用來加密解密短的信息，現實世界中絕大多數的信息都是通過對稱加密進行傳輸的。

王孟源 於 2022/02/11 10:13回覆

你的理解是正確的。
其實例如徐令予（亦即正文中的“旅居海外的良心科學家”）早就努力多年來解釋這些技術考慮，但又不能説得露骨，否則沒有媒體敢登。即便是委婉、純邏輯的論述，一樣被學閥倀鬼鼓動無數網絡上的無腦噴子攻擊得體無完膚。實話陣營早在2016年我剛因大對撞機爭議有了一點名氣，就邀請我一同發聲，但我覺得潘建偉詐騙集團勢力太大，有著太多外圍的宣傳打手，貿然下場只會白白犧牲，必須等到其他重要議題都解決了，有了可以豁出去的自由，才能暢所欲言。
這篇正文別説《觀網》這類正規管道，就是《微博》也得先經過刪改節錄才能刊出，留言欄討論的細節更別提了。我終究在體制外，可以第一個帶頭衝鋒吸引火力，但後續和邪惡勢力以及他們所操弄的許多蠢蛋的肉搏戰，就只能靠大家一起努力了。這個道理，很多讀者已經唱了一輩子，應該耳熟能詳：“起來，不願做奴隸的人們。。。”

14樓. AbzX5

2022/02/11 07:38

密码学领域对逻辑严密性有极高的要求, 考虑极度非常周全, 一点联想都不可以有, 因为其本质是严密的数学. 曾经课上老师反复强调, 高水平的程序员就算照着论文实现, 也极易误用一个方法, 一般情况下千万不要自己照着论文homemade一个东西就直接投入使用. 量子诈骗集团显然是利用密码学的高度专业性和一般大众随意联想的思维惯性来钻空子. 需要信息安全方面的专家一起联合起来说实话. 从信息安全方面入手来打假未来科技是个好的入手角度.

王孟源 於 2022/02/11 09:24回覆

你誤解了。想說實話、做實事的人不少，只是他們在媒體和政治管道上被徹底壓制，所以我一直說，問題的本質在於學術管理，是管理階層鼓勵造假誇大，才有現在這個大爛攤子。

15樓. ws921013

2022/02/11 08:19

针对网友AbzX5提到的"需要信息安全方面的专家一起联合起来说实话"的建议我忍不住想解释一下，网友可能没有批评信息安全专家的意思，但我担心大家误解他们默不作声或同流合污。据我所知他们大多很反感潘建伟团队，也是尽可能地通过各种渠道发声批评，我之前提到的李红雨主任就是一例，但是很可惜他们的声音发不出去，很多文章被下架删除，甚至作者被禁言。

之前看何祚麻院士披露，是杨振宁先生亲自写信给586反对对撞机，领导人做了批示这才有了中科院成立11人的委员会审查对撞机，最后以6比5的微弱投票优势否决。从此例可以看出，还是杨振宁先生的巨大政治能量起了关键作用，信息安全专家们又有几人能直接上书呢？所以我认为当务之急还是应该先把政治权力和科学管理剥离开，至少要让所有科学界人士有一个可以公开辩论交锋的机会。

王孟源 於 2022/02/11 09:38回覆

大對撞機的決策内幕，衆口紛紜，只能確定楊先生起了關鍵作用，才讓實話有了罕見的勝利。不過你對國内密碼學界的評價，我同意，他們沒有任何理由坐視潘建偉成功欺騙國家，把原本應該給他們的資源掠奪一空。所以這裏的真正議題是，爲什麽中國學術界，騙子的政治能量總是遠大於幹實事的團隊？爲什麽謊話總能壓倒實話，在科技部的各種評鑒中勝出？我的每一篇相關文章都强調問題的源頭在於管理，正是來自這個考慮。

16樓. 梦游

2022/02/11 11:36

我想一般公众如果因自谦而不敢对量子通信和量子计算的重要性、实用性做评判的话，那么对于王先生文中的提到的CACR提交的加密方案，以及由此可合理推测出很有可能发生的情形应当警惕了，即在我国密码学领域的专家早于美国同行向国家推荐了能够抵御量子计算的加密方案（同时这也意味着无需大张旗鼓推进量子通信）的情况下，量子计算领域的团体能量为了一己私利压制该加密方案的推进和来自密码学领域专家对自身实用性的批评，从而导致不仅科研经费白白浪费，而且还使得本可领先和本该大力发展的研究领域被打压。

王孟源 於 2022/02/11 12:16回覆

問題在於我只有旁證（Circumstantial Evidence），所以現在只能說可疑；希望知曉内情的人能透露細節。
不過當任何學閥誇大假造實用性和重要性，必然是在扭曲資源配置，因此也必定侵害了其他業者的權益，只不過一般是間接、隱晦的侵占，無法明確指出特定受害者；這其實是複雜的現代社會和經濟體制下，使公衆無法認清惡霸（例如美國的財閥）伎倆，從而無法團結抵抗的常見機制。

17樓. Fatgirl

2022/02/11 22:00

個人覺得王先生用Copenhagen詮釋和抄了博導的實驗設計這兩點對潘建偉發起攻勢 對物理行內人不是很有說服力 用這個理由說潘是三、四流物理人 非常輕易就會被人反駁 Bohmian Mechanics在主流物理界推崇者趨近於0 同樣的實驗應用在地上和發射衛星是有天壤之別 裡面的各種小細節都可以是一篇博士論文 人家只要說先生對潘的評價完全不公允 所以對量子通訊和計算的評價不值一提就行了

王孟源 於 2022/02/12 04:54回覆

關於對Copenhagen詮釋的執迷，以及找科學上不值得花大錢的外國剩飯來滿足科技管理階層好大喜功、欺上瞞下的欲望，我批評的不是潘建偉一人，而是整個中國物理界，尤其是基礎物理。你說物理界會不服，那是必然的，我怎麽寫都不會有影響，But who cares?不但高能所本身是個規模更大的賣國詐騙集團，而且整個中國物理行業也是追救護車跟班式研究的重災區，組織上更加個個都是潘建偉的mini-me，只不過沒有潘那麽成功罷了。我早已公開批評過大對撞機和悟空衛星，如果在這場新論戰中還指望一群學閥站到反腐一方，那就如同台灣人把美國當成救星一樣，不只是天真無知，而且是自殺性的愚蠢。
提升一個Metalevel來看，你的論證本身就隱含著完全錯誤的前提，亦即把學術管理問題説成學術問題。依這個思路再推演一步，就可以說反對潘建偉的意見應該發表在學術期刊上。然而當年漢芯事件中，陳進自己發了一堆論文，熱烈支持他的評審會委員發了更多的論文，揭發騙局的記者發了幾篇論文？即使假設想揭發騙局的是行内專家，你覺得他應該把exposé發到報社還是期刊？有期刊會登嗎？歷史上揭發學術不端的，向來就都是通過報社、電視、博客、國會等通道，哪有寫論文的前例？更何況我批評的是整個行業再加上管理單位的問題，怎麽能當作體制内的日常運作？這是大對撞機論戰中高能所也試過的狡辯術，在邏輯上完全站不住脚，只能騙騙頭腦簡單的普羅大衆。我知道你並沒有迷惘到那個地步，但畢竟還是陷入同一個誤區，所以我再總結一次：我關心並挑戰的，是當前中國的整個學術管理體制，不是潘建偉個人，所以討論的Frame和目標聽衆都和你所假定的不同。

18樓. 乌鹊南飞

2022/02/11 22:21

我试图在B站上传王先生的文章，毫不意外地被退回了，回复是话题内容整体不适宜。仔细想了一下我知道的平台，审核都是差不多严格，有点拔剑四顾心茫然的感觉。上次谏阻对撞机的成功，不小因素是国内舆论的热烈，但是这次我很担心，很担心，希望我想错了。

王孟源 於 2022/02/12 03:58回覆

大對撞機論戰中我所批評的高能所，政治能量和潘集團有數量級的差別，當時我本人也毫無知名度，所以可以、也必須通過激發草根輿論來引領改革。潘建偉有整個中科大為靠山，對内宣管道的掌控近乎絕對，上次的草根路綫根本走不通，必須從一開始（而不是等事件升級到驚動楊先生等人的層次）就有體制内的同情者才有成功的可能，所以我才多等了6年，一方面其他建言已被采納，有破釜沉舟的餘裕，另一方面我的讀者群已經向上擴展，即使沒有正規媒體轉載，也有上達的可能。當然，這種事不可能有絕對的把握，我最終還是爲了自己的良心來盡人事，只不過事先謀劃好，盡量把成功的機率最大化罷了。

19樓. AbzX5

2022/02/12 06:18

原来是这样. 我是2017年, 对撞机争论已经差不多结束才开始注意到王先生的博客, 我当时留言说大陆政治氛围, 总体上还是坚持实事求是的, 科学理性的, 毕竟唯物主义是官方的意识形态, 王先生就回复中方不要高兴的太早, 并批评学术假大空的问题还很严重, 我到现在才恍然大悟, 所指的并不仅仅是当时已经结束的对撞机事件, 而是到了今天仍在骗巨额经费的潘集团, 以及背后深层原因(学术管理在文革后从一个极端到另一个极端放任).

王孟源 於 2022/02/12 08:16回覆

其實就算現在，我還是有很多事不能在博客明説，包括這篇正文的部分論述也受影響。你們如果注意到一些奇怪的細節，儘管問，我盡可能答復。

20樓. makludi

2022/02/12 07:00

对于未来可见的学阀势力的攻击与反驳手段：1.国家投钱是为了领先世界，攻击量子计算会耽误科研前景。反驳案例：泉芯泓芯造假骗取千亿资金，一地鸡毛，半导体依然受制于人。2。批评者根本不是学术圈内人，潘在科学自然上发表的杂志即为证据。反驳：韩春雨之流也曾在顶刊发表，最后也被发现是造假，发论文本身怎么能作为证据。3.量子计算Google也在搞，ibm和hon也在搞。反驳：私营企业如何挥霍是其自由，但是不得占用国家资源。最有力的反驳：国家资源动辄千亿级别，如此庞大的资源，当然要在利益相关者之外广泛听取专业人物的意见，更具现有事实严格论证。要用此类话术与量子计算的宣传斗争，虽为不得已，但依然很难过。

王孟源 於 2022/02/12 09:31回覆

核聚變法國、日本和英國都在用國家的錢搞，中國政府不能落人後，必須浪費比他們更多的錢？雖然我們討論了中國學術管理和投資，比美國還要腐敗、不智得多，這裏的核心論點，不在於中外的比較，而在於客觀的技術和經濟評估。Tritium污染如何解決？内壁材料用什麽？經濟效益評估能優於核裂變？實用化趕得上減碳需要的時程？這些都是足以否決整個科技路綫的問題，不能空口白話、打馬虎眼過關，必須拿出詳細、確實、工程化的方案，尤其如果出現我昨天討論的“奇跡邏輯”反而應該當作詐騙信號來看，否則我們乾脆花錢多建教堂，以預期上帝現身，爲人類解決全世界所有問題。這是因爲事關國運，Russell's Teapot原則更加重要，用邏輯證明有足夠的前景希望是正方的責任，要求反方提供數學級別的絕對證明，本身就是狡辯，因爲邏輯連證明上帝不存在都做不到。此外光有科普公關（聯想）、或外國例子（類比）都不算因果論述，絕對不能拿來替代真正的專業邏輯論證。
評審的專家不但不能只是本行，而且必須是對應主要質疑的行外人士，例如核污染專業來評審Tritium問題，材料學專家來審查内壁結構，核裂變項目主管來做經濟比較，核工程總師來估算時程。即使這樣合理建構的評審團通過了，也必須把論據公開來讓整個學術界和工業界挑戰。光是幾個“權威”拍胸脯、打包票沒有用，因爲事後不可能追回浪費掉的款項，更不可能挽回虛耗的時間和人才。解決方案必須做到凡是科學界願意去理解的人，基本都同意有10%（或在國安相關議題上，1%）以上的機率能做得出來、有實用效益才行，否則必然是誰的政治能量大，誰就可以雇人在公共傳媒上胡吹，同時霸占五年計劃的資金，推遲有實效的替代路綫。

21樓. 彝圪學殅

2022/02/12 11:01

我不是中科大毕业的，不过在物理圈混的话还是很容易碰到中科大毕业的同行。确实有一些感性成见需要克服。其实我看他们私下都知道量子信息这个研究方向是一个bubble，只不过在赌这是个10年内会破的还是能再吹30年的bubble罢了。 王先生此文自然有助于戳破它，我对此乐观。

我前一条回复回得太急了，是指望不去用功就获得高质量知识的偷懒行为。王先生的警告于我是学习的助力。这两天通过李红雨的博客学习到很多，也已经从工程细节上理解了王先生给我的回复。他的《量子通信是安全的吗？》一文现在在科学网只能看到（上），（下）被科学网屏蔽了，也许这也体现了潘团队的政治能量。若有网友知道哪里可以看到（下）的话还希望能附上链接。李红雨写作文风和王先生早年的部分博文一样，有些过于谦虚，明明有10成把握，却只敢说9成，9成把握说成6、7成。不知是不是为了发声渠道不被封杀而妥协。

9楼的回复里倒数第二段和我本来的思路一致，也已经得到了足够的解答。 进入本世纪后国内老三大物理系如今只有北大还能保持多个研究方向，南京大学押宝了凝聚态、中科大押宝在量子信息，这就导致了国内量子信息的教学几乎被中科大垄断。如今国内学量子信息的学生所学教科书里的论述方式恐怕还是如我所学，把该领域的“应用价值”总结为，a)发明量子计算机 b)量子通信的安全性 c)量子隐形传态 。 c)明显是科幻，但我想我们还是不可避免的需要科学地回答 a)缺少足够多的量子算法且工程进展上也是科幻 和b)是个在工程难点上避重就轻的神话，才能把像我一样被洗过脑的物理学生洗回来。

王孟源 於 2022/02/13 03:02回覆

他們真是得意忘形了。我原本還擔心隨著國際科技競爭局勢的演進，舊有的忽悠被現實證僞，中科大能把以往的説辭從歷史記憶中抹除，像是他們現在根本不談量子通信所浪費的公帑。結果他們主動把舊的謊言直接寫進教科書，這是超弦也幹過的事；雖然短期内對學子洗腦，長期下來卻方便質疑爲什麽教科書級別的科學結論每兩年一變。所以要能這麽搞的前提是，學術管理階層都是晉惠帝的智商才行；科技部官員似乎的確如此，但他們的老闆可不是省油的燈。

23樓. 無知者，無畏

2022/02/14 19:54

量子計算機，被過度誇大了！

我以一個（1997-2000）讀『經典計算機』的專業人士（我仍然在這個領域工作）來說，我仍然清楚記得我修讀《Computer Architecture》這門課（1999）的老師，Pro. John Cleary在這門課的最後一堂的時候說：現在的計算機，是基於電子定向移動，然後根據電子移動的相關效應編列出二進制信號序列來表達和紀錄信息的機制，其核心介質是電子。未來最可能出現的介質可能是光子，而通過光子的定向傳播及效應而產生相關序列來紀錄和表徵信息的機制，可能是未來的計算機機制。但是光子的產生，傳播，編列所需要的光路（代替電路）會是將來的最大挑戰，希望你們將來有人在這個方向努力探索。

從已知的所謂『量子計算機』來看，不過也就是一堆預設和調治的光路，光在這個通路上根據預設的算法傳播，用來實現所謂『玻色子採樣』一類的東西，而這個東西估計也就是百萬分之幾的人能弄明白到底是個啥，完全沒有任何現實計算功能，也不解決任何有關人類生活和生命的問題，它的存在意義到底是什麼？我個人是高度存疑。

而所謂的量子計算機，連經典計算機的一個最簡單的『加法計算單元』都沒有做出來，更加不用說更複雜的ALU，擺明就是騙人的。最令人難以理解是，為什麼這麼多人相信並跟著往裡大量投資，我是真心不明白？

王兄，對不起，我並不是量子方面的專業人士，在量子方面，不置評，但是計算機方面，我肯定有發言權。

從我的專業角度來看，量子計算機本身就完全是一個騙局，這個教訓日本在上個世紀70-80年代就已經領教過了，當時的美國就在日本大勢推銷邏輯計算機（所謂“第五代計算機”，運行一種叫prolog的計算機語言），把日本人帶進溝裡，他們（日本子）在這個方向投資數百億資金，浪費10幾年而一無所獲，而美國自己，則老老實實地一步一個腳印地按照摩爾定律發展他們的經典計算機。

google所謂的『量子霸權』，真心不知道『此為何物』？，『所為何事』？，直觀感覺，極可能是一種利用話語權忽悠別人，把別人往溝裡帶的不良企圖。

王孟源 於 2022/02/15 04:25回覆

其實他們過去兩年，拿“玻色子采樣”，在中外反反復復大吹特吹，說比經典計算快了多少多少萬億倍，用來比較的經典電腦，你猜是經過優化的專業程序，還是隨便搞出的低效算法？這裏他們利用的，不止是量子計算機的自然運作剛好就可以描述為“玻色子采樣”（我以前提過，一隻狗排氣，也可以抽象化為量子計算），而且正因爲是無中生有的“用途”，根本沒有什麽傳統的計算機科學研究來優化算法，要等到量子計算的公關炒作在大衆媒體成爲海嘯之勢，才會有學者開始思考如何優化經典計算機與其對應的算法效率。然而就是這樣强行用全用途計算機去模擬狗放屁的競賽，而且還是後發反應的第一波，依舊很簡單就基本拉成平手，參見Physics - Race Not Over Between Classical and Quantum Computers (aps.org) 。只不過這樣的新聞，和大企業財團的利益對著幹，大衆媒體不會登，想找事實的人必須盯著專業學術期刊才看得到罷了。