ofo挪用押金的行为是否构成诈骗罪、集资诈骗罪、非法集资罪、挪用公款罪或者其他罪名？ 第1页

谢邀，年后首答，祝各位新年快乐，万事如意，早日拿回押金！

首先我们应该明确，评价ofo之行为是否已经触犯刑法，应遵循先事实判断后价值判断的原则，不能越过法律规定优先考虑社会危害性。换言之，如果不符合现行刑法规定的各罪名构成要件，即便ofo之所为具有社会危害性，民愤极大，也不能强行解释现有法条使之入罪。这是现代刑法罪刑法责原则的基本要求。

以下各罪名，按照刑法分则的章节顺序排序。

1. 非法吸收公众存款罪

最高法司法解释明确，同时具备四个条件才认定为“非法吸收公众存款或变相吸收公众存款”，其中第（三）个为“承诺在一定期限内以货币、实务、股权等方式还本付息或者给付回报”。ofo自始至终未进行过此种承诺，与一般非吸案件作出高额利息高额回报的特征显著不符，故客观要件不符合，不构成本罪。

2. 违法运用资金罪

该罪名法条表述为“社会保障基金管理机构、住房公积金管理机构等公众基金管理机构，以及保险公司、保险资产管理公司、证券投资基金管理公司，违反国家规定运用资金的……”显然，ofo不属于上述任何一类机构，故客观要件（主体方面）不符合，不构成本罪。

3. 集资诈骗罪

该罪要求行为人使用诈骗的方法。而诈骗罪所在的法条对“诈骗”一词解释为虚构事实隐瞒真相骗取公私财物。ofo确实提供了单车租赁服务，我们支付押金作为担保，是确有其事实依据的，不是ofo虚构的，故很难被认定为诈骗。

另据现有信息，尚不足以认定ofo有非法占有目的，毕竟他还是认账、并似乎龟速退了一部分的。

4. 合同诈骗罪

刑法规定的构成本罪的五种情形之（四）为“收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的”。押金属于担保财产，没有任何问题，但我在起诉时ofo是派人应诉的，说明该公司现在还处于营业状态，并未逃匿。如果戴威及其员工一夜之间跑路，人去楼空，我想构成本罪应该没有太大问题。

另外，本条之（五）是兜底条款，“以其他方法骗取对方当事人财物的”也可构成本罪。现在，ofo已明知自己没有退还押金的能力，仍然给予新用户“可随时退还押金”的错误认识，继续收取新用户押金，或可属于此类情形。但实践中适用兜底性条款一般比较谨慎；同时涉案2万元以上才立案追诉，可能需很多新用户集体报案，总体希望不大。

5. 侵占罪、诈骗罪

一般认为侵财类罪名的主体只能是自然人，单位无法构成这两罪。而现在拖欠押金的是ofo的运营方北京拜克洛克科技有限公司及其关联企业，并非戴威个人。

6. 挪用资金罪、挪用特定款物罪

此处直接搬运法条，想必您阅读后一定不会认为ofo触犯此两罪。

公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损害的，对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

7. 挪用公款罪

构成该罪的主体必须是国家工作人员。

综上，我认为目前ofo应该不会被追究刑事责任，如果有一天戴威及其员工突然跑路，则可能构成合同诈骗罪。