汉代废除肉刑（劓、刖、宫等）是纯粹出于人道考虑，还是有其他因素？ 第1页

汉文帝废除肉刑这件事，汉代人的评论还是很公允的。看一看《汉书·刑法志》的记叙就知道了。

丞相张苍、御史大夫冯敬奏言：“肉刑所以禁奸，所由来者久矣。陛下下明诏，怜万民之一有过被刑者终身不息，及罪人欲改行为善而道亡繇至，于盛德，臣等所不及也。臣谨议请定律曰：诸当完者，完为城旦舂；当黥者，髡钳为城旦舂；当劓者，笞三百；当斩左止者，笞五百；当斩右止，及杀人先自告，及吏坐受赇枉法，守县官财物而即盗之，已论命复有笞罪者，皆弃市。罪人狱已决，完为城旦舂，满三岁为鬼薪白粲。鬼薪白粲一岁，为隶臣妾。隶臣妾一岁，免为庶人。隶臣妾满二岁，为司寇。司寇一岁，及作如司寇二岁，皆免为庶人。其亡逃及有罪耐以上，不用此令。前令之刑城旦舂岁而非禁锢者，如完为城旦舂岁数以免。臣昧死请。”制曰：“可。”是后，外有轻刑之名，内实杀人。斩右止者又当死。斩左止者笞五百，当劓者笞三百，率多死。

班固本人对于废除肉刑的看法是“外有轻刑之名，内实杀人。”不仅汉代的学者大多持有类似的观点，甚至文帝的儿子景帝都看不下去了。

景帝元年，下诏曰：“加笞与重罪无异，幸而不死，不可为人。其定律：笞五百曰三百，笞三百曰二百。”犹尚不全。至中六年，又下诏曰：“加笞者，或至死而笞未毕，朕甚怜之。其减笞三百曰二百，笞二百曰一百。”又曰：“笞者，所以教之也，其定棰令。”丞相刘舍、御史大夫卫绾请：“笞者，棰长五尺，其本大一寸，其竹也，末薄半寸，皆平其节。当笞者笞臀。毋得更人，毕一罪乃更人。”自是笞者得全，然酷吏犹以为威。

汉初的法律体系基本上是对秦律的修订和翻新，在肉刑方面秦的肉刑全部继承下来，文帝时虽然废除了黥面，劓鼻，斩左右趾三项肉刑，但代替的惩罚实在是说不上人道。劓鼻之刑被笞三百代替，斩左脚趾被笞五百代替，而斩右脚趾的直接改成死刑弃市。实际上大部分的犯人经过笞刑，已经被打的没有人形了，大多数人直接被打死，就算活下来的也“不可为人”。东汉的崔寔直接说“当此之时，民皆思复肉刑。”可见在当时的受刑者看来，恢复肉刑反而是一种仁慈。

因此景帝才将鞭笞的数量大幅度减少，而且接连减少两次，最后才达到“笞者得全”的效果，即使在此之后，鞭笞的刑罚依然被法家酷吏拿来当做威慑犯人的工具，可见其残忍程度。

至于文帝废除肉刑的初衷，按照班固的说法，确实是在张苍和冯敬两人的奏请下，“怜万民之一有过被刑者终身不息，及罪人欲改行为善而道亡繇至”。但是与其说这是一种人道主义的考虑，不如说是沽名钓誉的政治作秀。

实际上文帝在法律体系上做出这种奇葩事的次数不少，比如文帝自己一开始就主张要废除亲属连坐之罪。

至高后元年，乃除三族罪、祅言令。孝文二年，又诏丞相、太尉、御史：“法者，治之正，所以禁暴而卫善人也。今犯法者已论，而使无罪之父母妻子同产坐之及收，朕甚弗取。其议。”

实际上秦的夷三族之罪在高后元年已经取消，张家山汉简里的吕后时期《二年律令》的《贼律》里依然有“父母，妻子，同产，无少长皆弃市”的规定，可见当时的“夷三族”范围实际上比此还要广泛得多。到了文帝二年，又取消株连父母，妻子，同产的法律，文帝自己也很清楚犯人的亲属是无罪的，还表示“朕甚弗取”，在道德上对株连之罪予以否定。

结果黄花菜还没凉呢，自己被新桓平装神弄鬼骗了，事情发觉以后一气之下直接复行三族之诛。

其后，新垣平谋为逆，复行三族之诛。

这次对夷三族的恢复，不仅是针对新桓平一个个例，而是将此重新广泛实施。到了武帝时候，夷人三族已经变成了家常便饭，巫蛊之乱被族诛的大臣可以编成一个加强连了。由此可见，文帝本人对于刑罚的人道并不是十分在意的，至少是当自己感觉受到愚弄欺骗时，对于杀别人全家就再也不感到有什么不妥了。

汉律原文散佚已久，今天只能通过史籍零星的记载来观察其演变过程，但有汉一代的刑罚总体上还是很酷烈残忍的，颇有战国遗风。