中国对毒品几乎零容忍，为什么不能拿同样的态度对待烟草和槟榔？ 第1页

广义上来说，任何能给人带来主观满足的东西，都可以定义为软性成瘾。而人类的生命和社会本身就是靠需求驱动的。那么各种软性成瘾品，就不可能一刀切，总要有一个标准，否则人类社会就无法正常运行了。

而这个标准，主要是经济学上的负外部性。用大白话说，就是自己享受自己的无所谓，只考虑会不会影响别人。然后再根据成瘾的程度和负外部性，采取不同的管理方法。

举一些常见且争议不大的成瘾品/行为，大致按成瘾程度和负外部性递增排列：糖<盐<槟榔<烟<酒<黄<金融投机<赌<毒。而相应的，管理方式基本上也是由自由、专售、限制监管、严禁依次递增。以我朝为例，糖和槟榔是自由的，烟盐是专售的，酒和金融投机是受限制监管的，黄赌毒是严禁的，基本符合依次递增。

而管理方式和负外部性要基本匹配，否则从法理和情理来说都说不通。历史上有过无数骚操作，都被证明是错误的。骚操作大致有两种，一种是过度监管，引起人民不满或者市场崩溃等短期效应；另一种是过度放松监管，负外部和会在比较长期内影响整个社会。前者的例子比如美国和苏联都玩过的禁酒，中国玩过的禁金融投机，结果大家都看得到。而后者的例子，由于是长期作用，争议会比较大，但总体上大家认为其会产生危害，比如美国曾经自由金融投机，加麻大玩毒品专售。

总之，槟榔的负外部性在于额外带来的致癌风险，基本上仅限于对医疗资源的浪费（但说真的不差这点），所以基本属于不用管。烟草的负外部性除了公共场合污染和医疗资源浪费之外，还在于容易滋生利益集团和黑产，因而通过立法限制控制前两者同时通过专售制度控制后两者。现行制度基本可以在满足个人需求的前提下控制其公共危害性，并不需要严禁。

说个题外话，人类历史上出现过的最恐怖的成瘾品，其实是Q和Q。他们的负外部性极为恐怖，但却非常隐蔽。中国在饱受其负外部性的摧残后，曾经试图用最严厉的方式管理二者，但是引起了……；后来……了，我们就看到了……。