心理学家如何看待文学？ 第1页

谢邀

不谈作家，只谈作品。

个人认为，文学作品，尤其是通俗文学，需要追求戏剧冲突，而戏剧冲突更容易产生于极端情境。

从这种意义上讲，与其说许多文学作品中的人物心理或人格异于主流，不如说他们更容易走向极端，产生异于常人的行为，乃至于艺术上的美感。

文学作品中，许多主人公会为爱癫狂，牺牲一切甚至生命。这种情绪和冲动，人们在生活中常有所体会，但我们很少会真去那么干。

举个例子——王尔德的戏剧《莎乐美》：

莎乐美向约翰求爱，被拒，而后她为希律王献舞，借此索要约翰的头颅。希律王因迷恋莎乐美，满足了她的请求，结果莎乐美捧起约翰的头颅亲吻。最终，莎乐美也被判处死刑。

这就是一个典型的心理走向极端的例子，这种行为肯定是病态的，但也成了一种艺术美感。

莎乐美心理活动的内在逻辑很容易理解，但她的行为是过激的。

很多人都有过类似的经历。某个时间，你爱上一个人，无法自拔，但因被拒绝，又因爱生恨，爱恨交织。但绝少有人会像莎乐美那么干。

现实生活中，你深爱一个人，结果对方不爱你，很可能几个月之后，这份感情就淡了，或者你已经换了一个目标。更有可能，你回头想想，发现这事其实挺可笑。当然，你也可能会因爱生恨，偷偷画个圈诅咒对方不会得到幸福，但绝大多数情况下，你不会真的把对方怎么样，更不会致其余死地。

但文学作品这么写就没意思了。

情绪只有在最极端的情境下才能得到最充分的爆发。

作品中的人物既然是虚构的，就不能过于真实而变得市侩。人物的心理走向极端，客观现实又逼得他们穷途末路，最后致使他们做出种种反常甚至病态行为。从而寻找极端特例中蕴含的普遍性。

笔者本科心理学，有个破证书，给人做过一次不太正规的咨询，才疏学浅。

在现实生活中，遇到这种心理极端的人，我会努力去开导他，帮助他走出困境，因为这是职责所在。

但作为读者，就是完全不同的心态，我甚至期待那些人物更极端、更疯狂，因为这样才好看，才更能让人深思。

给文学作品中的人物做真正意义上的心理分析很不靠谱，因为真正的心理分析要参考的因素实在太多了，很多情况下需要长时间的观察，而文学作品只能给出一些片面的情境。

很多文学作品中的心理描写很细腻，但要以心理学的角度看，仍然很粗犷。

当然，心理学的发展对文学是有推动作用的。比如意识流小说的产生。

给文学作品中的人物做心理分析不靠谱，完全按照心理分析（完全理论上的）的方法去写小说也会很乏味。

比如乔伊斯的《尤利西斯》，荣格对它的评价很高。但没多少人真正看完乃至理解这本书。这本书在文学史上的意义和价值不言而喻，但以阅读性而言，真的不敢恭维（肯定有人要喷）。

《尤利西斯》号称描写了人类潜意识的活动。

其实，这种说法在心理学上是很可笑，而且根本不成立。很简单的道理，任何想法只要诉诸文字，就一定是经过意识加工的。换句话说，你永远无法用意识去描写潜意识的活动，这是个很明显的悖论。

我觉得，乔伊斯可能也意识到了这种悖论，所以写了个更神的《芬尼根的守灵夜》，干脆自己造词，但从理论意义上而言，仍是无用功。

当然，作品是乔伊斯创造的，若他说这就是主人公的潜意识，我们也没法反驳。但道理得清楚。

结论就是，心理学家不会把文学中的人物当成真正的病人，但可以将其看作是理想化的病例。

个人愚见