为什么在美国顶尖大学 tenure-track（终身制）教职非常难拿？ 第1页

首先更正一下问题，不用顶尖大学，只要不是那种给半文盲教书的社区学院，tenure-track都非常难拿。随便一个排名100开外的学校，一个位置放出去都是上千人在抢，这里面很多人都有各种盘根错节的关系网。至于为什么这么难，根本的问题还是在供求关系。

tenure制度的主要意义不仅仅是给教授一个稳定的“固定编制”这么简单，要是只看是否会被辞退的话，国内大学从讲师开始都是“tenure”了。终身教授制度一方面是保证学术自由，但更重要的还是教授们有tenure作为护身符，作为一个整体有和学校管理层讨价还价的筹码，不会随随便便让一帮不接地气的管理层把学校的大方向带偏。当然这个tenure制度的代价就是终身教授职位极为有限。一方面faculty群体这边当然希望自己的队伍精英化从而保证自己收入和社会地位；另一方面学校层面当然也不希望终身教授这个群体的规模过大，比如说正常的学校绝对不会因为教学任务增加就增加几个新的tenure位置。虽然没有硬性规定，但是一般来说比较成熟的学科里面，终身教授基本上是一个萝卜一个坑的，每年新拿到tenure的人数大概和退休人数差不多。

tenure下面就是给年轻人的tenure-track了。对于年轻的科研人员基本上有两种做法，一是像国内90年代的老体制那样，博士毕业做的大概差不多就可以留校，然后一帮人拿着微薄的工资在酱缸里面打个你死我活，评副教授、硕导、教授、博导等等；二是搞像美国或者国内的“新体制”这样的tenure-track，从招人的时候就开始卡的很严，但是年轻人一进来就可以拿着启动资金招兵买马，可以独立申请外面的基金，收入也可以基本上和工业界的同龄人看齐。第二种做法的好处是有想法的年轻人只要能弄到钱，马上可以招一帮人来实现你的想法，不用苦哈哈地熬年头；坏处就是tenure-track也因此变得极为难拿，个别牛校可以有底气说我招你们三个tenure-track AP为的是六年以后的一个终身位置，但是大部分学校招AP也基本上是一个萝卜一个坑的。

然后再看供应，我觉得这是问题的主要来源。在一个正常的科研体制下，教授招学生为的是传承知识，那些搬砖的活儿应该交给全职的实验人员。但是我们知道有句话叫做人都是逼出来的，一个科研项目是否成功，能不能尽快发好文章，和学生的整个职业生涯是息息相关的，而全职的实验人员作为学校雇佣的工作人员，不会有这样的压力，也就没那么大动力。而且老板可以跟自己的学生和博后说一周工作70个小时是作为一个科研人员的底线，谁敢跟全职的学校工作人员这么说话？所以现在的情况是不管是做什么的，不管是AP还是正教授，当研究中有了大量搬砖性质的工作之后，大家的第一反应就是我要赶紧招几个学生来干活。比如说在博士滥招的重灾区，全美两万多生物PI一年要招16000 PhD新生。

供应和需求对比一下，基本上我觉得美国的理论学科PhD过剩2-3倍，实验学科过剩10倍左右。这可不是国内高考过独木桥那么简单，大家都是一代人里面层层筛选出来的精英，都不呆不傻，都会拼命干活、拼命扩展自己的关系网，人人都是刺刀见红的状态，难度当然就这么上去了。至于其他的问题，比如美国著名的“千老”现象，其实都是这种供应过剩的副产品。学生博士毕业了找不到位置又想留在学术界，教授需要廉价劳动力，学校方面需要人来完成科研和教学任务，大家一拍即合，于是各种五花八门的临时职位就这么产生了。

1.坑少，且坑出现时间随机
顶尖大学（可以推广到实验学科的一般大学）新增的tenure track教职一般都数量极其有限，因为本来就这么多学校，每新增一个教职意味着各种多出来的成本（工资、实验室位置、管理成本，etc）。学术界不像工业界人员流动比较大，只要熬过6年AP，变成Associate Professor之后非特殊情况学校就赶不走了。

理科的话一般只有系里多拿到钱（各种donation，NIH/NSF的钱，换新的系主任有关系嘴皮子好能从board of trustee那里多要到钱，etc）才能增加新的tenure track教职。文科的话，额，一般只有退休一个或者死一个full professor才有新的tenure track位置。所以新增的tenure track教职本来就数量稀少。

不过也有例外啦，比如被一笔巨款从天而降砸到orz。MIT 07年收到Koch family的$100 million捐款，直接新建了一个cancer center，recruit了不少新AP。再比如MD Anderson前年收到了卡塔尔土豪$150 million的捐款，建了一个新的Center for personalized cancer therapy，这两年会recruit若干新AP。不过不能总是指望被馅饼砸到脑袋吧。。。

2.人多
这点主要是生物、化学这种实验学科的问题。实验学科（为了廉价劳动力）大量招收PhD，每年毕业的PhD有数万人，美国新增的tenure track教职只有数百个。数学告诉我们这其中超过95%的新PhD是不会找到教职的。这些新毕业的PhD们要么去了industry，要么转行，剩下决心在学术圈奋战的只好去做Postdoc继续蹲实验室当廉价劳动力。。。20世纪7、80年代的时候很多fresh bio PhD只要postdoc一两年，甚至不用postdoc就能找到教职。现在postdoc基本上3、4年保底，还有不少人postdoc 10多年还没到头。。。

Applied Math、CS、Econ、B-School的问题小很多，因为这些学科每年新增的PhD数量不多，又有大量的Industry分流，真正优秀又决心留在学术界的大多能找到教职，不过就不一定是“顶尖学校”了。

Social Science、Humanities各学科虽然每年新PhD数量不多，但毕竟坑太少（死一个多一个坑），所以形势比实验学科还惨。

3.竞争不“公平”，天才和大牛子弟占绝对优势
本来就僧多粥少，不过有的僧赤手空拳，有的僧手持无限子弹的紫水晶AK47。。。学术圈里恐怕是智商碾压现象最密集的地方，天赋一般的人有时努力一年都不如天才茶余饭后一刹那的顿悟管用。顶尖名校的话更会被各种天才神人所把持。在实验学科智商碾压没这么严重，但“大牛子弟”这种奇怪的东西也会秒杀普通人。如同我在

里所讲，大牛实验室更容易发好paper，而且大牛的名声和人脉会让自己的子弟在tenure track教职竞争上占有绝对优势。

4.学校越发倾向用non tenure track position来代替tenure track position
如同我在第一条所言，tenure track position是成本很高的职位，而且有不少人在拿到tenure后变身养老模式，学校也无可奈何（不能炒人），合同制的visiting professorship对学校来说更灵活。而且成本上来讲Tenure track的Full professor一年工资要100k-200k，可以雇4、5个廉价的visiting professor了。。

只要教书的话可以雇Visiting Assistant Professor，合同每年一签，被雇佣的Visiting Assistant Professor还必须要把课教好，因为学期下来学生评价差的话，学校大可直接解雇找新人。才不会说我校（一所还不错的LAC）的Upper level生物课、CS课经常从隔壁大U找一个postdoc来教呢，一学期一门课只用给10K工资多实惠。我校数学系还有一个和我私交甚好的数学教授合同一年一签Visiting了20多年，Title从Visiting Assistant Professor到Visiting Associate Professor到Visiting Professor....

Research的话现在越来越多的学校有了非tenure track的Research Assistant Professor，工资低干活还卖力谁不喜欢><