为什么美国 CDC 不建议大家戴口罩预防新冠肺炎？ 第1页

看到一群洗地回答我也是醉了…………

美国眼睁睁看着中国疫情延绵一个月都不准备口罩是情有可原的。

中国面对未知病毒未知前景应对方案是逐步加码则是罪大恶极的。

我看了这问题下的回答，真的是泪流满面。。。

我在想，倘若情况完全互换，那些给美国CDC辩护的，还是否会为中国卫健委辩护？

完全互换包括：

1.美国CDC提倡戴口罩而中国卫健委建议不戴口罩；

2.美国口罩产能和库存充足，而中国不但库存不足，产能也稀缺。

我觉得答案真的显而易见——不会有人说“卫健委也是有苦衷的”、“我们中国是口罩不够可以理解”、“其实口罩根本没有防护作用”、“老百姓大多也不知道怎么正确戴口罩，不如不戴”。

而肯定千篇一律“这个国家完了”——尤其是那些现在给美国CDC辩护的人。

现在还不到嘲笑美国CDC的时候，

不仅是美国CDC，WHO其实也没有给出戴口罩的建议，因为口罩的效果对普通民众来讲，可能并是想象中那么好。

先看个数据，最新在JAMA发表的关于COVID-19在病房环境中传播的结果显示：

空气中检测不到病毒，那些能触碰到如把手，开关地方才能检测出（红黄点有病毒，蓝点没病毒）

关键发现医护人员的口罩，面罩，防护服表面均没有检出病毒，反而是鞋的表面有。

这么看，可能手卫生一直以来都是第一要务。

==

另外，研究也表明，N95和普通口罩防护病毒能力没太大差别，甚至看起来外科口罩效果还要更好一点（虽然没有统计学差别），而且N95肯定更不舒服。

至少我现在门诊值班的时候，也只戴一层外科口罩以及一个防护面罩，层数越多反而通气约费力，影响密闭性。

==

还有一点，我们的口罩只要不是这种有独立的「吸气阀」和「呼气阀」的防尘面罩，这个温度下，户外超过20min的佩戴一定会变得潮湿，严重影响密封性，再带着这种口罩进超市，过滤性可能也不剩什么了，空气都是从旁边气密性差的地方漏进来。

大家最爱的张教授也说过通风是对付病毒好方法，

所以现在这么空旷的大街上戴着口罩的作用？而且这么多人戴的还不少是N95口罩？不少人还带了2层口罩外加防护镜？甚至大门口的测体温人员还穿着防护服？

还有，大家有没有发现，用口罩真的是一项技术活，不仅戴上要保证封闭，摘口罩、放口罩都有讲究。

但这1个多月的经验来看，偶尔误触到口罩的外层几乎不可避免，这之后的手卫生更为重要。

教会中国人戴口罩都要花这么大力气，教美国民众的难度未免也过高了。

关键时候还是要听张教授的：

看看咱的智慧：

这时候，美国CDC的建议无可厚非，却也是这个条件下科学和理性的建议。当然肯定有口罩存量和产能不足的担忧，所以更应该保证医护以及已感染的患者使用（降低环境病毒载量）。

==

我从来没说过口罩没用，但重要的是现在口罩全球都可能不够（熔喷无纺布产能制约，很难解决），更应当做到物尽其用。

==

参考文献：

1. Ong SWX, et al. Air, Surface Environmental, and Personal Protective Equipment Contamination by Severe AcuteRespiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) From a Symptomatic Patient. JAMA. 2020 Mar 4. doi: 10.1001/jama.2020.3227.
2. Radonovich LJ Jr, et al.N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019 Sep 3;322(9):824-833.

美国CDC很多人可能觉得他们利益相关，可以看看台湾卫福署的指引：

• 養成良好衛生習慣、勤洗手；
• 並遵守口罩配戴三時機：「看病、陪病、探病的時候、有呼吸道症狀時、有慢性病者外出時」
• 並且儘量避免出入人潮擁擠、空氣不流通的公共場所
• 及避免接觸野生動物與禽類

这是基于目前（currently）“本土感染仍侷限於家庭群聚，社區中未有明確傳播風險”前提下的，所以“健康民眾及一般學生無須戴口罩，上學上課仍不須戴口罩”。不代表以后情况和建议不会变，但是现在这个情况下是这样。

这不是因为台湾缺口罩——他们2300万人现在拥有820万每天的口罩产量而且不出口，全世界人均供应量第一。也不是因为台湾不重视——1月份到现在的各种措施可以有心去查。事实上只要普通人群中无自觉症状感染者的比例还很低，一般人戴普通口罩防止自己不自觉下感染他人的效费比就很差，公共卫生政策考虑整体经济利益和大范围影响就不会无差别推荐给general public。

口罩的效用本来是个实验说话的科学问题，例如可以很容易找到这样的文献综述: DOI:https://doi.org/10.1016/j.ijid.2008.05.877

可以看到：

1. 医疗设施中，对呼吸道疾病medical mask经常和对照组没有显著差异，但是N95常有；
2. 在家庭情景中，大量的medical mask实验显现出无显著差异的结果。

对此有过解释了，非专业人士难以正确佩戴密合性本就不好的普通口罩，起不到明显防御作用甚至可能因表面沾染增加风险。这个说法有几个有条件的反例，首先是使用高等级防护设备的专业医护，其次是以日本为代表的花粉症用口罩。如果佩戴不正确会迅速导致染病或不适，那么反推佩戴者都会很专业，口罩质量和效果也比较好。

而现在口罩在社会上的作用，一般存在两个分析上的误区：

1. 相关不代表因果。以我国为例，口罩率的提升和社会恐慌是一致的，同期有大量的自发减少聚集，拒绝出行消费行为，卫生习惯也有明显提高。那么如何判断是社会恐慌导致传染率下降，还是口罩导致传染率下降？如果仅以相关性判断而无视科学证据的话，是可以举多个例子抢厕纸大米代表疫情在一两个月后得到有效控制的，但应知这是胡扯。
2. 因果未必是直接因果。同样以我国为例，在疫情初起（事实上直到不久前）民用口罩都非常难以购买，造成的后果除了出门的口罩率提升，更为主要但不明显的是大部分人因口罩储备不足选择不出门。如果以口罩政策为分析目标的话，起作用的是“买不到口罩不出门”这一部分的可能性甚至大得多，产量比例摆在那里。但这就主要不是口罩防护了——是社会要不要停顿抗疫的问题。

这方面可以说需要更多的研究，但如果别人认为对非专业佩戴者主要的预防作用不在于口罩本身而在于减少社会接触并自觉卫生，那么直接呼吁后者是正常逻辑。例如Johns Hopkins Medicine给出的防护指南：

• 1. 洗手消毒
• 2. 咳嗽礼仪
• 3. 不摸脸部
• 4. 避免近距离接触可疑者
• 5. 身体不适自我隔离
• 6. 物体表面消毒
• 7. 症状/与有症状的人密切接触戴口罩

它也不推荐普通人戴口罩预防，但不戴口罩不等于不防，对于一般的飞沫传播和接触传播都有卫生措施。以美国大部分地方的人口密度，健康人这些防护全部做到的话无论戴不戴口罩，没有社区爆发的情况下路人正好患病近距离喷脸感染的概率都不大。社区爆发普遍可疑了参见第4和第7条。

评论里常见的问题：

1. 台湾也缺口罩不好买。这是人均世界第一的产能，别的地方只有更缺，推荐低风险地区的健康人仅为预防佩戴更没有可行性。大陆戴口罩出门的前提是春节假期加上痛下决心社会停工，重点是判断情况恶化到需要停工，要不然不要说当时的800万，即使是现在的一亿多产能也做不到在保持社会正常运行的前提下推荐戴。
2. 对个人来说口罩多少能降低绝对风险，但是公共利益和个人利益并非总是一致，如果觉得呼吁情况不严重时不需要戴口罩让出资源给医护都有问题，那么接管口罩厂强行征收民间口罩岂不是更不能接受吗？

其实WHO1月29号发布的口罩佩戴指南写的很清楚的：

Individuals without respiratory symptoms should:

a medical mask is not required, as no evidence is available on its usefulness to protect non-sick persons.

However, masks might be worn in some countries according to local cultural habits. If masks are used, best practices should be followed on how to wear, remove, and dispose of them and on hand hygiene action after removal.

大意就是目前其实并没有临床证据支持医用口罩可以有效保护非患病者。

考虑到买口罩需要消耗金钱和时间，在可以确证患病者都隔离和佩戴了口罩的情况下，确实常人没有佩戴口罩的必要。

所以中国此前被迫全民佩戴口罩，包括现在很多其他国家居民也抢口罩的原因，其实是因为医疗系统做不到有效的及时识别，隔离和收纳患者，甚至做了民众也不完全相信，这才导致每一个人都被迫把身边的人统统当做患者来防备，造成了大量的不必要的口罩浪费。

这其实本质上是一个社会问题负面传导向医疗系统又最终负面传导向每一个人的结果。

如果CDC能做到及时的识别和收纳患者（如依靠著名的EHR系统和快速转诊），那么在口罩供应量明显不足的情况下，提出不建议大众戴口罩，这其实是一个很实际和有利于多数人的建议。

因为口罩不符合西方文化传统，建议大家戴这个，防护效果更佳：

---

  ji-xu-zhe-zhang 网友的相关建议: 
      

美国不搞全民防控，是符合美国立国之本的。

1、因为美国是医疗高度资本化的国家，医疗财阀和制药财阀要的是资本增值，不是救死扶伤。低调处理有利于维护医疗财阀和制药财阀的利益，同时低调处理也能维护美国保险业金融财阀的利益。死一死人，死的都是劳动力阶层，维护了医疗财阀、制药财阀、保险金融财阀的利益，这符合美国的立国之本。

美国商业立国资本为大，资本比人命重要。

2、美国这次新冠肺炎，是分阶级防治，有钱人有症状，可以花3000至4000美元，自费检查；穷人有症状政府让待在家里，自生自灭。美国是阶层分化的社区隔离。很多有钱人的社区民主投票，拆掉公交站，让穷人无法坐车到达富人小区。美国有钱人有屯口罩，抹酒精，积极防疫的；因为有钱人才有活下去的正义———这是美国立国之本。

在美国，无钱无人权，只有待在家里自生自灭的权力。

3、医疗财阀对美国的控制远超军工财阀。

顺便说一句，很多人认为美国军工财阀是最厉害的一股势力，你们太out了，事实从综合势力来看，美国医疗资本化，医疗财阀绑架民众，比军工财阀得国会要钱能力还高。医疗集团和生物集团是美国最大的毒瘤，每年近1/5的GDP都花在了医疗上。这比军工复合体强太多。但是，美国是发达国家平均寿命最低的国家之一，同时也是在2019年平均寿命不升反降的国家。

美国人的收入，税后四份之一要交给医保，远高于房子支出。全世界的大生物，药业巨头（包括欧日）。都是由美国资本控股。庞大的美国医疗资本（各大基金会），通过对医科大学的捐款把控人才培养和高端话事权，通过对全球各大研究所的赞助，捐助，项目代研来控制研究方向。在这个庞然大物面前，美国军工集团根本不够看！

医疗资本化的本质是图财害命，而不是救死扶伤。某大国在学习美国医疗资本化。

4、你们可以看看中国在这次新冠肺炎抗灾过程中，民营医院做了什么？

hk的医疗资本化医院还有医务人员罢工的自由呢。

世界是比烂的，只不过某大国医疗资本化程度目前没美国高。未来怎么样？都说不定。

美国是医疗资本化过去式完成式；某大国在医疗资本化过程中，是进行式，如果继续学美国，下次病毒，结局是一样的。会有无数医疗资本的资用文人用理客中的口吻在资用媒体高喊 不防控的合理性。

---

说一下医疗资本化我的亲身经历，2月27日，疫情期间，我去某口腔医院治了回牙。

发现，真正在疫情期间坚守第一线的都是好医生呀，都是救死扶伤的医生，是没有被资本化的医生，向你们致敬！

牙的问题，平时非疫情期，我去过几家医院，几乎给的都是两种方案，一种是种牙（绝对不能补牙），一颗2万，一种是两年期矫正也是2万以上。

这次牙痛实在不行了，遇到了疫情期出现的医生，结论是拔掉智齿，外加疫情后建议我对另一颗牙补牙（就是被非疫情期那帮医生一致要求必须种牙的那颗）。拔智齿和补一颗牙是什么费用？种牙是什么费用？

我做健康管理，懂一些医学知识也有渠道查一些医学知识，我写的膝关节康复与防伤的书《终结膝痛》就有北医三院主任医师参与（本书获华东地区2017年科技类图书二等奖）。我们都是过度医疗案板上的肉———北大教授李玲语。

过度医疗中，一线医生无非也就是个推销员；真正的医疗资本化的资本财阀们能左右中央政府，看看美国你就知道了。

疫情是个照妖镜，各种妖魔鬼怪照出来；疫情也是正心镜，把各种美丽的心灵照出来。

但愿疫情可以遏制住医疗资本阶层继续学习美国的邪路。

向疫情中坚守的医生们致敬！

---

  zhou-wan-yan-91 网友的相关建议: 
      

CDC不建议带口罩不是很明显的写在官方网站上了吗，为什么没有一个正确答案

翻译一下：口罩会出现短缺，它们应该留给那些照顾病人的人。

当然如果你寻求的是非官方层面的深层解释那我就真的不懂了

目前看来怕出现短缺这个解释还是可以理解的，美国轻病居家隔离，如果病人家属买不到口罩确实很危险，不过这个建议已经没什么用了，市面上3月初就买不到口罩了

---

  meximexi1 网友的相关建议: 
      

我人在某二线城市，没去过纽约，也没去过旧金山，我只说我的见闻：

实体店买不到口罩，亚马逊能买到，外科口罩价格约10-15人民币一个，送货时间一到两周；

街上经常有咳嗽的人，然而没有一个人戴口罩；

有些流浪汉平时没事干还要骂街、砸车，你觉得假如他们感染了新冠肺炎，他们会选择报复社会还是戴个口罩？对了，你觉得他们买得起口罩吗？

前几天跟某公司工程师们开会，期间他们中有人持续打喷嚏咳嗽擤鼻涕，然而这个人并没有戴口罩，其他人也并没有提醒他戴口罩。

所以CDC以及世卫的说法，也就是没症状就无需戴口罩、有症状了再去就医，从原理上说是基本正确的，因为无症状携带者感染他人几率很低，但他们的说法有个前提条件，那就是绝大多数人都要守规矩、保证自己有了症状就戴口罩，有一定的经济基础能够支持自己在家隔离，且足够理性、没有侥幸心理。

你觉得可能吗？

我随便举两个反例：

1、大量part time工作者，他们拿最低时薪，没有房产，手停口停，假如他们出现症状又自我感觉不算严重，你觉得他们会选择去带病上班还是在家隔离两周？什么？戴口罩？都说了现在没有口罩。

2、荷尔蒙旺盛的青少年，假如他们在有症状时忽然收到了party邀请，你猜他们能不能按耐住自己想要和dancing queen一较高下的冲动，选择整天待在家里？而且青少年基本都是轻症，所以即使感染发病也是自我感觉良好，一旦出现症状，那基本就是行走的传染源。

此外白人有一个文化很恶劣，就是非常自以为是，觉得其它地区的人是文盲，是需要被教化的对象。于是，如果白人普遍不戴口罩，而中国人戴口罩，他们的第一反应不会是“挖槽这个欧巴这个好有型诶”，而是“stupid Chinese, either weak or sick”。这就让即使有口罩的人也不敢戴，因为害怕歧视。

而华人的问题是，永远像田鼠一样精明，时刻备战备荒，时机到了还要下手赚他娘的一笔，所以我们都看到了华人近期抢购口罩、抢购食品的乱象。抢食品没什么，粮食有的是、随便你买，抢口罩也没什么、怕死乃人之常情，但你抢了口罩不是用来自己戴，而是囤好了卖钱，发国难财，这个就有些可恶了。

想想历史，中世纪时白人对待黑死病的态度，就是不问青红皂白，先把村里的寡妇绑十字架上烧了，其实寡妇死不死不重要，但必须要找一些泄愤对象来维持住局面。那么假如美国发生冠状肺炎大流行，然后社会陷入全面恐慌，这时忽然来个大媒体，含沙射影地指出“口罩都到哪里去了？都被中国佬抢光倒卖到中国了”，你猜白人黑人们会怎么想？

我反正已经做好准备了，存了五十个外科口罩和二十个N95，N95平时不戴，用来回国避难时在飞机上用。

---

  maomaobear 网友的相关建议: 
      

口罩最大的作用。

在于阻止病毒携带者在说话，咳嗽的时候释放出病毒。

如果所有感染者，密切接触者外出都戴口罩，不外出吃饭，其他人不戴是可以的。

只要你管的住。

但是，你不知道谁是密切接触者，无症状携带者。

那就是大家都戴比较安全了。

而且不是医院病毒区那种环境，普通人不规范，不标准的口罩足以抵挡病毒。

韩国的例子，大家一起和感染者电梯两分钟，不戴的被感染，戴的没事。

---