全国各地出土这么多文物，有没有可能专家都鉴定错的呢？ 第1页

这几张图你能看出什么？

很明显一枚战汉骨印，真品无疑，自不用说。这种东西判断真伪并不难，只要对战汉的印子有点了解，基本都能看的出来。

但什么是专业呢？

我认为吧，见一样东西，就像初识一人，不问其出、预知其事，这便是交道。

于是我会说:

“这是石室墓出土，葬后不出10年，墓壁开始渗水、此印完全浸泡在了水里，因为如果水浸的晚了或水彻底退去了，骨印早就保不住了。早期同时浸泡器物中少有青铜，因为青铜沁不深，说明1000年以内墓室注水量明显加高，但高水位维持时间短暂，正是这一次水位上涨，才导致青铜沁附着在了上面，最后水退去，留下了淡淡的一层青铜绿。”

这就是专家。

这个问题，得从文物鉴定的核心逻辑说起。

最早系统研究古代文物的学问，是金石学。金石学兴起于宋代，关于金石学的宗旨，一代宗师吕大临在《考古图》中阐述道：

予于士大夫家，所阅多矣……暇日论次成书，非敢以器为玩也。观其器，诵其言，形容仿佛以追三代之遗风，如见其人也。以意逆志，或深其制作之源，以补经传之阙亡，正诸儒之谬误，天下后世之君子有意于古者，也将有考焉。

古代人研究更古老的器物，因为其确切的出土地点、出土时的具体情况这些信息已经逸失，所以主要以“观其器，诵其言”，寻找规律为主要方法论，以“所阅多矣”为范式，所以传统的金石学虽然积累了一些鉴定古器物的方法，但是基本上是感性认知+经验主义，出现错谬是难免的。

譬如近代著名的“易培基故宫盗宝案”，时任国民党政府司法院副院长张继以及夫人崔振华，控告易培基以假易真，偷换故宫博物院的藏品。当时认为故宫博物馆的藏品不应有赝品，故当时鉴定出所谓62箱赝品，都应是易培基所换。但是随着学术研究的进展，大家认识到即使是故宫博物院也不可能完全做到所藏皆真，而且解放后从这62箱文物中清点出真品2876件，其中国家一级文物501件。通过这个故事我们明白了，《石渠宝笈》里面也有赝品~由于当时对古物的鉴定基本上还是使用的金石学范式，所以说明这种传统学术还存在着问题。

后来，科学考古学的出现，给古物的真伪鉴定提供了另外一套知识参考体系。考古对古物的判断，是先确定某一地层的时代，然后将该地层出土的器物取出。由于考古发现基本不可能作伪，所以考古出土的器物，除了可以发现的极少后世器物因为某种原因混入先代地层，以及古人对更古器物的收藏这两种罕见的情况，基本上都是真品。

基于此，考古出土的文物，构建起了比科学考古之前偶尔出土的文物数量更多，真实性更强，样本更大的体系，基于这个体系总结出来的经验，大大补充、完善、提升甚至颠覆了传统学术的鉴定知识结构和能力结构。

得到考古学的加持之后，文物鉴定时所有专家全都鉴定错误的情况，就大大降低了。

随着时光的推移，人类发现了可以用科学方法直接测得器物材质的年代，靠机器而不是人，从根本上解决物品年代的希望，似乎就近在眼前。但是这一方法对用当时原材料现代制作的器物，是无效的，此外，还存在误差大、需要破坏器物本身取样等等缺点，导致这一希望还要有很长的路要走。

综上，文物鉴定目前为止还是一门依靠人的经验之学，客观的科学鉴定一般作为辅助手段。是人就有可能犯错误，所以文物鉴定一般都要建立三人以上的专家团队，用多人的方式可以把大家都犯错的风险降到最小。

当然，这是指正常情况，非正常情况，譬如专家被收买之类，不在此论。而新发现推翻旧结论，和科学进步的道理是一样的，不能单纯站在现代的角度说前人，还是要以历史的眼光看待问题。

而考古出土的文物，一般不会出现大的问题。

再有，我刚才阐述的规律，不包括中国古代书画，因为书画绝少出土，基本上还是依靠传世文物来积累经验，所以真伪争议最大，宋之前的作品，大部分都有争议。