孔子反对铸刑鼎，是否可以理解为反对刑法？这与他推崇管仲是否有矛盾之处？ 第1页

不能。

原因有两个

一个是子产铸鼎，这个鼎是放到广场上，宫门口吗？当然不是，这个鼎是放在庙堂之上的。

如果是放在广场上，宫门口，那么任何人都能看到，鼎上面的刑法，这个符合“宣而罚之以为令”

结果就放在只有少数人才能看到的庙堂上，这就是“不宣而罚之以为报”。

另一个，法令是要随着社会发展而修改的，如果铸在鼎上，你要怎么改?一部无法修改的法令，他的功效就会变得呆板。随之社会也会变得呆板，法令最后限制了社会发展。

之前我回答过类似的问题，直接复制一段过来吧：

《左传》载，子产铸刑鼎（中国第一部真正意义上的成文法），成效巨大，孔子听人说子产支持百姓讨论施政的好坏，又听说有人诋毁子产，义不容辞地站出来为子产辩护：

人谓子产不仁，吾不信也。

后来子产去世，孔子甚至为他流泪，给了“古之遗爱”这样的高评价：

及子产卒，仲尼闻之，出涕曰：古之遗爱也。

《左传》一书，赞美子产而抨击赵鞅、荀寅；孔子其人，赞美子产铸鼎而抨击晋国铸鼎。在这一褒一贬之中，孔子对「成文法」的态度，想必是不言而喻的。

孔子针对的根本不是铸鼎，而是铸鼎的人，以及这个鼎上到底刻的是什么法令。

孔子称：

晋其亡乎，失其度矣！

“失度”的评价很显然是在批判晋鼎的条文缺乏弹性，是很僵化的刑法。

况且孔子说的也没错——晋国真的亡了。

我们不能因为看到晋国铸鼎，有其“成文法”的积极意义，就忽略了这个晋国的鼎法其本质是个恶法；我们也不能因为看到孔子批判晋国铸鼎，就认为孔子是在反对刑法、成文法。

看点积极的，比如，孔子的预言还挺准的。

(๑•ㅂ•́) ✧

之前的回答是：