俾斯麦对德国统一是否不可替代？ 第1页

我只发表观点，不作引用。

首先我想对最高赞答主 @高林 先生的回答表示感谢与肯定，因为我的部分观点会与您相仿。

俾斯麦对于德意志统一是否不可替代？否。俾斯麦的角色不仅有许多的同时期德意志自由主义政治家可以替代，而且Deutsches Reich在他和一派普鲁士保守政治家主导下成立，实为一种难以被同时期大多数政治家所接受的方式。

若只看见德意志统一的表面结果，我们易产生一种观点，认为是俾斯麦的出现让大多数德意志人整合进一个民族国家，于是乎顺理成章地认为俾氏是德意志统一的践行者与功臣。但是，若将卡尔斯巴德时期前后作为德意志统一之讨论的开端，它实为持续几十年不止，且经历了1830与1848两次民族主义与自由主义的革命之洗礼的漫长过程。

对于同时期的政治家而言，德意志地区的未来有不止一种可能性或为之奋斗的目标。建立统一的政治实体并非唯一选择；Zollverein与德意志邦联为各个德意志邦国创造的经济与政治纽带亦能够捍卫德意志人的共同利益：关税同盟起到了保护德意志本土工业的作用，任何涉及到邦联的战争，所有的德意志邦联成员国都会动员起来参与争端。因而没有统一国家并不意味着德意志的分裂。德意志地区在1815-1866年间存在着稳定秩序。

但是不少德意志人不满邦联的现状与当时社会的不公，他们憎恨各个邦国的专制王室对于民众的统治，期望联合其他德意志人建立一个统一与自由的社会，于是他们起来响应革命，要求建立如同法兰西王国那样的统一民族国家。各个邦国的王室政府也体会到了统一问题的严重性，因而可以确信“统一”呼声是主流。

德意志命运的讨论是民主的——不同的方案根据各地区的文化因素拥有不同的支持者。大德意志方案与小德意志方案在南北德支持比例各不相同，除此之外也有维持邦联现状之人；统一方式之争论分为占到绝大多数的和平立宪统一派和少部分的强权政治派。

普鲁士主导德意志统一不是无法替代的。它不是德意志的萨丁尼亚，它反是镇压民族主义言论最积极的警察国家。它没有民主宪法也缺乏自由主义的力量，它相对其他邦国也不是工业化程度最高的国家，它有的只是体积以及相对另一位统一的主要候选人奥地利帝国较少的民族问题。因此，在谁将作为统一的领导者这个问题上，普鲁士并不是被看好的邦国。统一和立宪最热烈的支持者较多来自西南德意志的巴登和符腾堡，他们大都反感普鲁士由容克主导的保守政治气氛和军国主义风气，只有部分新教自由主义者趋于无奈希望借普鲁士的力量号召所有邦国团结一致促成统一，尔后在此基础上进行宪政改革。于是这些理想者在1862年之后的三次战争中糊里糊涂地成了俾斯麦的自我宣传工具。

既然由普鲁士主导统一只是部分人的选择，我们就更不能称俾斯麦是德意志命运的唯一决断者，或者说是所谓的“不可替代的统一之功臣”。

俾斯麦是普鲁士王室政府在1862年为了解决焦头烂额的宪法危机而搬出来的“怪物”。他在上任之前就已通过自身的保守态度招来恶名，他的“铁血演讲”更是视民主选举和宪法为粪土的反动言论。但是他硬着头皮承受各种口诛笔伐，最后在所有人的欢呼下将先前践踏法律的行径不了了之。

俾斯麦破坏普鲁士宪法的权威性说明他骨子里与大多数人所支持的德意志统一之宪政理想背道而驰。他利用并压服了敢于出声的自由主义者，驯化一批“忠于职守”的普鲁士官僚，把维护君主权益的普鲁士1850年宪法以及落后的三级选举制度延续下去，最终把原本属于普国，甚至于说是“东易北”的政治风气带进了德意志帝国。

所以若要总结的话，俾斯麦的角色不仅是可以替代的，而且同时期还有许多更为优秀的统一方案能够成为可能。德意志统一的理想不仅与他的目标相左，他悍然对其他德意志邦国发动战争，拆散邦联的行为——通俗一点可以称之为“搅浑水”。

德意志可以在巴登新教自由派的主导下成立小德意志君主立宪国家，可以在大德意志方案基础下建立大奥地利合众国，甚至可以维持现状；可惜以兄弟阋墙的手段夺得主导权实在令人不齿。

最后有一点问题值得探讨。

俾斯麦先生打赢了这几场战争，可他所建立的德意志国是否解决了德意志的民族统一问题呢？

不仅没能解决，也没有让帝国内的部分少数群体（例如波兰人，亚尔萨斯人与丹麦人）建立公民认同。

1938年的Anschluss和之后的纳粹索要德意志波希米亚的事件才基本将奥地利德意志人整合进德意志国。

着实令人唏嘘不已。