如何看待美国国会建议暂停 Libra 项目？ 第1页

这篇是我为自己整理的学习笔记，我写的很随意，也可能不准确，我公布出来是因为libra对未来很重要，或者没有它对未来很重要。

因为我觉得Libra的出现宣告了一曲戏剧的高潮：它将08年美联储救市后大家因无法解答而一直回避的问题（再次的）推到大家面前，又按住了你的手，让你无法假装低头喝水来回避这个问题。这个问题就是，美联储们真的能够一直扩充债务（或者我们说放水），而不会导致通胀和美元体系崩溃么？

也许你会说，这和libra有什么关系，libra的抵押物，按照它的白皮书所描述，是“稳定且信誉良好的中央银行提供的现金和政府证券”，实际上，主要也是美元及美元资产，从这个角度来讲，和USDT等承诺等额兑换的数字货币比较类似，这和其他没有抵押物的数字货币不同。这不刚好说明libra是支持美元的么？

实际上，刚好相反，这是libra向美联储和美国银行么提出的条件。

首先，我们回到08年次贷危机时伯南克救市。

08年次贷危机时，美国面临着世界几乎失控的局面，最糟糕的情况接连出现，后出现的情况几乎总比先出现的情况更糟糕：先是次级贷款的违约率急速上升，接着以次级贷款为底层资产的CDO违约，同时由于不少三A级债券包含大量这个CDO，整个市场不得不对于所有三A级债券抵押物做有罪推定，雪上加霜的是，不少市场流动性的提供者，那些投行和商行，持有了大量的这种CDO互换来“套取无风险收益”，因此谁也不知道哪个投行或商行会突然被这种互换炸死，也就没人愿意借钱给投行，或者和他做生意，整个市场的流动性瞬间冰封。

大天才伯南克遇到了最适合他的舞台，他的美联储下场直接提供流动性的方案成为了唯一的选项，他本人在06年刚刚接任美联储主席，人们还无法把这次危机归咎与他，很多保守的美国政客看到他的方案后想到了年化通胀率百分之100万的魏玛共和国和陷入蛮族入侵的西罗马帝国，不过因为无法提出更好的方案，他们决定之后再把锅甩给伯南克。

之所以这么说，是因为自凯恩斯已降，人们对于央行直接下场印钱花一直不以为然，认为十次结果里九次是恶性通胀，还有一次是能上历史的恶性通胀，伯南克关于央行接管含有次贷的有毒资产再给市场提供流动性的建议，很多人对于次估计的后果很不以为然。

很多股市大牛都死在“这次不一样”上，比如传奇的利弗莫尔，人性似乎千百年来没有改变。那么之后发生了什么呢。

伯南克告诉你“这次真不一样”。

你大爷还是你大爷。

美国之后迅速的稳定下金融市场，美元体系也并未受到比预计大的冲击，具体为什么不一样请参考瑞达里奥的解释，这里不展开。总之各国的央行行长们下巴掉了一地，比如前日本央行的行长白川方明，此前一直强烈反对日本通过扩大国家债务的方式刺激消费和日本股市，比如德国财政部，此前是（直到现在也是）欧洲各国央行和财政部的最大敌人，欧洲赤字的守夜人。

从过程上来讲，伯南克并未把水放到物价上去，而是资产价格和大宗原材料上，至于为什么大宗原材料的涨价无法传导到下游产品，主要在于世界工厂的巨大体量。在那以后，大家开始有样学样，比如安倍的三支箭，再比如（）15年所做的事情。

这么做迅速恢复了金融市场，保护了美国股市和里面的美国芸芸众生的养老金，并避免了像日本一样失去的30年，那么······

黑爪会重建你父亲的帝国，但代价是什么？

答案是美国最有资产的那批富人越来越富了。换句话说，富人由于货币大水流入资产导致更加富裕，按照美联储明尼阿波利分行的统计，08年之后美国最有钱的那10%的人，收入在短暂下跌后再创新高；之后40%的人，收入水平尚未回到08年的水平，最惨的最后50%的人，收入跌回到了1970年的水平。

就是虽然基础的柴米油盐没涨价，但是大家的贫富水平更加扩大，如果水继续流向金融资产，虽然物价变化不大，人们会发现挣的钱越来越买不了什么了，比如房子和美股。

如果规则不利于你，那么就掀桌子。

很多互联网的新贵们，被人称为new money，是不大愿意在这种不公平的规则下继续玩游戏的，和所有正直的后来者一样，他们认为，这个游戏最大的不公平之处，就是他不是受益方。

然而与很多后来者不一样的是，他们有掀桌子的能力与契机。

我们终于说到数字货币了。

如你所见，我只是一个尖酸刻薄的金融狗，这即是说我很适合讲故事，但是不要苛求我对于别的行业讲的很准确。

最早的BTC设计充满了创意，简直像geek手中人见人爱的玩具（仅限geek），如果没有银行愿意对BTC授信，那么我们互相来授信吧，在这个时候，BTC只是在geek中间有价值，当然，如果有巨头愿意授信，那么BTC的价值会大大提升，比如我是一个在google工作的资深程序员，我觉得这个东西有点意思，我愿意拿我这个月发的年终奖来买些比特币。对我来说，这实际上代表了这个程序员通过美元和自身收入水平为比特币提供了流动性和信用。

冰与火之歌里，七大王国最有智慧的公公瓦里斯提出，权力就像是烛火照出的影子，这句话用来形容数字货币的价值倒是也很贴切。

这时候的烛火，就是这些程序员们。

之后就是对于转账或者逃税更有需求的人们，比如沙特的一些王爷，再比如中南美洲的那些毒枭，我不知道BTC最早的设计者是否考虑到了他们，不管怎么样，他们的烛火将影子照的更大了。

（这里我想提醒一件事情，如果你认为我是在宣传BTC或者想揩这些人的油所以买BTC，请你考虑下，如果未来出了CTC，DTC，流动性比比特币更好，他们会不会毫不犹豫的从BTC离开，留你在这站岗。如果你入场，四处环视没有见到傻瓜，那你就是那个傻瓜）

然而这一切在投机者进入后完全没有了意义，现在想持有比特币的人很多，就是没人想把它作为一种货币。

直到现在，fb的小札连同美国几乎所有重要的支付巨头和很多互联网企业来砸门了。

如果你能提供信用，谁还需要货币？

你有多久没有用过现金了？甚至银行卡？你用微信和支付宝买东西，你和商家只是看着手机上的数字增减，你们没有觉得有什么奇怪。

因为你用的是人民币，商家接受的也是人民币，设想一下，如果你们用的是80%人民币加20%的中国国债呢？

实际上，你和商家都不知道现在这个计量单位该怎么转化成人民币，商家根据他的进货价和他日常生活花费，告诉你一个数字，你就会按照这个数字成交。于是，你们和基础货币的关系基本上已经剥离了。

按照小札的设想，甚至连国债的利息也从你们身上剥离了。

储备资产的利息将用于支付系统的成本、确保低交易费用、分红给生态系统启动初期的投资者，以及为进一步增长和普及提供支持。储备资产的利息分配将提前设定，并将接受 Libra协会监督。Libra用户不会收到来自储备资产的回报（Libra白皮书）

按照一只尖酸刻薄的金融狗的看法，这相当于说，你每月把工资存在银行，但是银行不会给你利息，你所有的花费都走这家银行的授信，或者说，你购买一个累计收益互换期权，然而当期权亏损时对手方不会向你提供补偿，只会在盈利时向你收钱。本来我以为，这个怎么可能会有，小札告诉我，这个可以有。

这就是Libra的要价，人们日常工作资本化后的的利息及信用。

非财帛不足以动人心，考虑到fb的体量，这是几大支付巨头无法拒绝的条件。

有同学可能会问，真的会有这么多人宁愿损失利息也要换Libra么？可能你无法想象，有哪些对于资产极度缺乏安全感的人会是这种承诺换成美元及无风险美元资产的狂热拥护着。

我觉得是中东的某些土豪王爷和中南美洲的某些大毒枭们。

当然，libra的白皮书上说，是迫切需要金融服务，需要把钱寄回家的穷人。

请注意，libra保留了开发衍生币的可能性，这实际上是保留了对于货币的信用创造权。这次我暂时不打算具体具体说这个。

在用libra投资者的利息搞定支付公司和互联网公司，用libra等额兑换和不受监管的跨国转账搞定毒枭和土豪后，带着大家对全世界人民对于各国央行学习伯南克继续放水的恐怖，小札是真的去砸美联储的门了，当然，也带着美联储很难拒绝的条件。

那就是在美元地位摇摇欲下的今天，提供另外一种维护美元体系的可能性，用libra绑定第三世界和美国。

美联储主席鲍威尔在6月19日和7月10日多次对libra表态，反应是非常有趣的，那就是希望纳入美国已有的金融体系下。

毕竟是资本主义的高峰，世界的守护者新罗马帝国，得加钱。

鲍威尔不是不知道接纳Libra的后果如何，没有人会和失去土地和财产的男人谈判，同样，也没有人会和失去印钞权的美联储谈判。

但是libra后面是世界上那90%在08年次贷危机后受损的贫穷的人的愤怒。

终于，libra把这种愤怒和掀桌的打算摆在了美联储面前。

不管怎么样，未来已来，这残暴的欢愉必将以残暴结束。

学习笔记第二篇。

2019/7/23更新:

之前的问题是"如何看待美国国会叫停Libra项目", 题目被改成"美国国会建议暂停Libra"之后, 原答案已经不合适了. 虽然新的题目还是不太对(其实是五名议员提出的建议, 这五名议员并不能代表由545位议员组成的国会, 正好比清华某教授反对转基因, 你不能报道成清华反对转基因, 一个道理), 但好歹是比之前的题目正确了一些.

正好, 针对Libra的两场听证会一个礼拜前都举办完了, 视频在Youtube上就有, 但是相关报道却不多(估计各路小编们: 不会翻墙看Youtube / 英文不好听不懂听证会 / 还是抄别人的文章来的轻松点).

这里我说一下我对这两场听证会的看法:

• 各位议员并没有一面倒的攻击Libra, 不少人对Libra是持正面看法的
• 反对Libra的议员们的主要攻击点在于"我们不能信任Facebook", 并引用之前Facebook的隐私泄露问题, 针对Libra的直接攻击反而少之又少.

对于第一点, 我摘抄下议员Patrick McHenry在7/17听证会的开场致辞(我自己听译的, 个别单词可能会有谬误, 有能力者请前往以下翻墙链接观看原视频)

We're here to go beyond the headlines. We're here to sift through the speculation and the hearsay. Here's just one of my favorite headlines which asks, "is Facebook forming a Crypto mafia as Libra foundation members boost each other's businesses?"

Washington must go beyond the hype and ensure that it's not the place where innovation goes to die. Just because we may not fully understand a new technology proposal, does not mean we should immediately call for it's prohibition, especially when that proposal is just that, a proposal. But let's face it, let's be honest, it's Facebook, and I'm skeptical. But we can either make you a political talking point or we can choose to conduct thoughtful governmental oversight. That's my hope for this day is its thoughtful government oversight.

The reality is whether Facebook is involved or not, change is here. Digital currencies exist. Block-chain technology is real. And Facebook's entry in this new world is just confirmation, albeit its scale. The world that Satoshi Nakamoto - author of the Bitcoin white paper - envisioned and others are building is an unstoppable force. We should not attempt to deter this innovation. And governments cannot stop this innovation. And those that have tried have already failed. So the question then becomes, what American policymakers going to do to meet the challenges, and the opportunities of this new world of innovation? Some politicians want us to live in a permission-based society where you need to come to government ask for its blessing before you can begin to even think about innovating. Those are the politicians that would rather kill it before it grows.

But there are others who believe in the vibrancy of American ingenuity, American innovation, that recognizes our economies built off of generations of entrepreneurs and innovators through competition, through testing, through tinkering, through iterating, got us here today. To be clear, it's not about advocating for a break-it-and-figure-it-out-later approach but when it comes to finances we must ensure that consumers and investors are protected.

So, Mr. Marcus let's get to work, let's have that conversation, let's answer those questions. Instead of a knee-jerk reaction of banning something before it begins, my Republican colleagues and I want to first try and understand it. And in turn, based off what we learn determine whether or not our current regulatory framework meets the demands of this new technology.

That's why we're here today. Look, I don't have a crystal ball. I have no idea if liberal will lead to greater financial inclusion, lower remittance costs which have the opportunity and would mean families could send money to each other more cheaply and easily than today, or if it's just a ploy to shoot Facebook's Twitter mentions through the roof. We'll see.

But what I do know is this. Republicans stand ready to work with innovators to successfully implement responsible technology here in the United States, here domestically, before we lose out to other countries around the world. So I ask my colleagues on both sides of the aisle to join together in supporting innovation ingenuity in the entrepreneurial spirit that this nation was founded upon. I'm grateful for this hearing I called on Maxine waters to have this hearing a month ago and this is a bipartisan approach to oversight, and with that I'd like to yield the balance of my time to Mr. Hill.

重点已经加粗了, 对于英文不太好或者不想看的同学, 我翻译一下第三段:

现实是, 不管有没有Facebook, 变化已经发生了, 数字货币已经存在了, 区块链技术真实发生了. 而Facebook进入这个领域只不过再次确认了这一事实, 即便它体量很大. 中本聪和其他人所创造的世界已经不可能被停止下来. 我们不应该尝试去阻止这个创新. 并且政府没有办法阻止这个创新. 并且那些试图去阻止的人已经失败了.
所以问题变成了, 美国决策者怎样做才能满足这个新世界里的挑战与机遇?
有些政客想要我们生活在一个基于许可的社会里, 无论你做什么创新都要先获得政府的许可. 正是这些政客宁愿在它(Libra)成长前把它扼杀在摇篮里.

Patrick McHenry的态度, 由此可见一斑. 另外, 不清楚Patrick McHenry是谁的, 我尝试着解释下:

• House Committee on Financial Services是美国国会里面的一个委员会. 这次听证会就是这个委员会所召开的.
• Maxine Waters是委员会主席, 她代表民主党在这个委员会里面的势力(这个委员会里面还有很多其他议员, 这些议员本身也有党派归属). 7/17的听证会, 她第一个发言.
• Patrick McHenry是委员会的Ranking member以及好几个Sub-committe的主席, 他代表共和党在这个委员会里面的势力. 7/17的听证会, 他第二个发言, 并做了最后的总结致辞.

以下是原回答:

美国国会：哈？我啥时候叫停Libra了？你们媒体能不能别瞎jb编故事了?

在网上查了查, 以"美国国会叫停Libra"为标题的新闻还真不少, 内容大致雷同, 细节极度缺乏, 一眼就能看出是那种小编花了三分钟复制粘贴出来的新闻.

细究新闻来源, 发现都在说: 7月2日"美国国会"致函Facebook, 要求"立即停止Libra相关工作". 有些稍微认真一点的网站, 会更明确一点, 说这封公开信出自"美国国会众议院财政服务委员会"(其实我觉得这些小编根本就没有看过信件原文).

那既然是公开信, 当然是谁都可以读了. 所以我花了一分钟找到了这封信, 贴在下面, 方便大家阅读:

公开信原始链接:

在读这封信之前, 首先我们要对美国国会有最基本的了解.

首先, 美国国会分为参议院和众议院. 众议院有435个席位, 负责提出各种法案, 但是没有通过法案的权力. 参议院有100个席位, 负责通过或者拒绝众议院提出的法案, 但是没有提出法案的权力.

新闻中提到的"众议院财政服务委员会"(House Committee on Financial Services), 是参众两院四十多个委员会其中的一个. 这四十多个委员会(committee)下面又设置了各种次级委员会(subcommittee), 数量庞杂, 所以一般参众议员们都身兼好多委员会的主席啊, 委员啊, 之类的(总共几百个委员会, 就这么多议员, 你想想), 大家平日里一看称呼都是Chairman/Chairwoman, 好不惬意.

这封信的主要署名人Maxine Waters, 是这个House Committee on Financial Services的Chairwoman. 她在Facebook刚宣布了Libra计划的时候, 就表达了立场. 然后在7月2日, 找了几个志同道合的众议员(都是隶属于这个committee下面的subcommittee的Chair), 一起给Facebook写了封信, 就是这么个来龙去脉.

那么我们来读读这封信, 开篇第一句话直入主题(老美风格, 我喜欢):

We write to request that Facebook and its partners immediately agree to a moratorium on any movement forward on Libra...

最后一段总结:

it is imperative that Facebook and its partners immediately cease implementation plans until regulators and Congress have an opportunity to examine these issues and take action.

重点词标出来了, request/agree, cease/until. 那么这封信为啥这么写呢? 当然是Maxine Waters很清楚她自己并没有权力让Facebook停下来, 所以她不能说"即日起立刻停止一切Libra相关工作", 只能说"我们请求Facebook同意停止...", 而且也只是暂停, 直到国会和监督机构调查过了这个事情之后(再继续, 如果调查没有问题的话).

因为Maxine Waters很清楚, 要想"叫停Libra", 首先她要拟出个提案, 然后这个提案得经过435个众议员表决通过, 然后再得经过100个参议员表决通过, 最后才能执行.

事实上, Maxine Waters写这封信根本就没指望Facebook会照做. 为什么这么说呢? 因为她在"停止Libra相关工作"的期限上措辞很含糊, 根本就没有讲明白. "until regulators and Congress have an opportunity to examine these issues and take action". Regulators都有谁? Examine指的啥, 开听证会算不算? Take action又指的啥? 什么时候开始调查? 又大概会持续多久? 根本就没有个说法. 想一想, 如果你让人在期限内还你钱, 你会说"国庆节之前必须还", 还是会说"在你不太缺钱, 而我又需要用钱的时候还"?

所以, 她写这封信的实际目的, 是向公众表明她有在关注这件事情(这也是为啥这封信是一封公开信, 挂在网上谁都可以看). 因为她的本职工作就是监督Financial Services这一块. Facebook搞Libra这么大个事件, 赞成也好反对也罢, 她必须得拿出"我们在密切关注这一事件"的态度, 而且得第一时间发出声音, 不然的话就非常有渎职的嫌疑, 回头媒体一篇"Facebook发行Libra, 国会毫无反应"的报道, 就能让你欲仙欲死. 作为一名出色的政客, 她是不可能犯这种初级错误的.

而另一边, Facebook也非常能领会这位政客的意图, 立即表明"我们接受监管, 请大家一起来监督我们"的态度, 一句话都没提"停止Libra开发"什么的. 于是皆大欢喜, 大家都达到了自己的目的.

所以, 在那些连公开信都没有读过的小编口中, "五位众议员给Facebook写信, 请求其停止Libra的开发, 直到监管机构和国会有机会调查这个问题为止", 就变成了"美国国会叫停Libra项目". 很有种"我有五毛钱, 四舍五入差不多就是一个亿"的感觉.