二战中同盟国取胜是美国的贡献更多一点，还是其它像英国，法国，中国这样的国家贡献更多一点？ 第1页

战争中的贡献而言，抛开美国究竟做了多少贡献这个话题，苏联和英帝国是一类，国府和法（共和国）则是另一类。首先应该把中法和英俄割裂开看，然后才能和美国对比。

思路非常简单：要先看贡献是否影响战争胜利，是否会导致战争失败；再看是否影响战争的彻底胜利——

中法和英俄的割裂很简单：因为即便是法国沦陷，中国国土大半沦陷陷入战争泥潭之后，战争仍然胜利了。换言之，对于国府和法国本土的缺失，没有对战争的解决产生根本性的影响。或许最后的结局会在某些层面上——比如，无条件投降与谈判，军事占领与否——有变化，但是本质上轴心国的军事失败的主要转折，生产力和动员能力的分水岭，以及国际政治的导向变化，都不发生在这里。我们先不采用“贡献更小（少？）”这种说法，但是他们的贡献和英俄是显然不同的——没有苏联或者英国，战争的胜利就会存疑。如果IJN的印度洋掠袭之后IJA也发动了大规模的印度攻势，如果大西洋之战在42年初最艰难的岁月里崩溃，那么盟军丢掉的将是整个非洲，南大西洋，印度洋和大半个中东地区。而如果苏联不能在东线最终取得胜利，在陆地上彻底摧毁德国的战争机器也高度存疑——即便做到，代价和时间也无法估量。失去苏联或者英国将从根本上动摇盟军的战争能力——并且在极短的时间导致整个亚欧非地区易手。这两点让英帝国及其联邦和苏联明显的区别于法国——失去法国不但没有立即导致法属西非立即倒戈，实际上42年年初最艰苦的岁月里盟军仍然能在莫斯科到高加索一线，印度洋和大西洋一线这两个至关重要的战区站稳脚跟，苏军和英军仍然有能力在主要战区外解决两伊和许多法属殖民地的问题，大规模空隙科隆。这就是区别。

美国的参战则和英俄又不一样。英俄是有确实战败的可能性的：无论是莫斯科攻势还是高加索激战，无论是印度洋掠袭还是海狮行动，轴心国通过军事奇迹击败苏联和英帝国，至少将其逐出战斗，并不是“完全不可能”，而跨越大洋摧毁美国海军后登陆新大陆击败一个数亿人口的世界第一工业国则是彻头彻尾的痴心妄想了。而另一个问题是，如果没有美国的全力参战，英俄是否存在与德何谈的可能性，其人力资源是否有能力坚持到大陆的彻底解放——实际上，尽管在美国大规模军事动员能够开始输血之前的42年中局面就已经开始稳定了，但是毫无疑问的美国最终全面参战才是对同盟国军事胜利的锁定。这里不是说美国对贡献一定大，实际上42年RAF就开始一千架大机队空袭了，美国不参战仅仅lendlease，大概率英苏也能坚持下来，只是会不会坚持到彻底胜利的问题。

俄国人铭记斯大林格勒里浴血奋战的轻型坦克，英国人怀念“战时紧急计划”里下饺子的驱护舰队，美国人吹嘘无敌舰队在太平洋碾碎敌军的抵抗，战争的贡献本身不是量化的指标可以比较。一台T-70坦克和一艘猎人级护卫舰的价值只有不同，没有大小。