历代美国总统中，奥巴马大概处于什么水平？ 第1页

先说结论：他属于高开低走，较为平庸的一位总统。奥巴马当选和执政最大的意义恐怕在于其第一位非裔总统的象征性。有时评论一个总统的总体历史地位需要比较长的时间。仅从现在来看，他的执政能力是比较低的。他有罗斯福的雄心，却只有类似卡特的禀赋和际遇。

为了尽量公正，下面的展开评论尽量摆脱党派和意识形态色彩，而只谈个人能力的部分。

一个总统的水平很大程度上体现在兑现自己政见的水平上。比如特朗普，左派反对呼声很高，但是甚至其政敌民主党和媒体也认为其行动力是很强的（但他们认为那是具有破坏性的行动力）。左派也有执行力比较强的总统，但不是奥巴马。我的很多同事、朋友当年大选都投给了奥巴马，但8年之后，很多人是失望的。

不得不承认，奥巴马很有个人魅力，在既定议题上能侃侃而谈，有强大的气场。无论是接受电视采访，还是发表演讲，或是进行辩论，他应答得体，目光深邃，举止潇洒。说几句俏皮话，开玩笑，水平都挺高。就这个问题我甚至问过一些美国的右派人士，他们也认为奥巴马看起来是一个非常自带光环的人；他的学历和学者身份又让全球精英阶层喜爱不已，因为他自己就是精英：刚当上总统还没开始干活，诺贝尔奖就迫不及待的颁给了他。然而，好看和好用的确是两码事，“银样蜡枪头”，知识分子看问题其实也常常受到很大的局限。中国有句古话：秀才造反，十年不成，有异曲同工之妙。

在这里可以用来比较的是另一个极端特朗普。他的竞选造势/推特发言总是使用小学四年级文体，比如：我喜欢/很不喜欢，谁谁是个坏人，等等。性格极其以自我为中心，一言不合就开喷。然而，粗中有细的是他能抓住时代的脉搏，看到美国底层白人在全球化时代的痛苦，并以此发动群众刮起旋风。当政以后，不遗余力的推动其竞选诺言的实现。这让美国精英阶层非常讨厌。

在竞选时，奥巴马的口号喊得很足：change-改变，能吸引青年选民。但实际上八年过去，有什么良性的改变吗？并没有。不论其左或者右的立场，他的问题是没有在基层实际的工作能力，也没有外交经验，理想主义色彩浓厚。

这一切都和他的个人经历有关系。如果你看他的履历，就会发现他的政客生涯太顺利了，97年才参政，当了8年伊利诺伊州参议员（相当于省一级立法议事机构），而且这是兼职，他同时依然是芝加哥大学法学院的宪法讲师。2000年进入政界才三年就想竞选国会议员而失败。然后2004年参选选联邦参议员，恰逢在位的共和党参议员宣布不再竞选，他在一帮新人中脱颖而出，并以绝对优势胜出。这对于不少从政一辈子的人来说都是很难实现的目标，因为参议员全国一共就100个。那年是我在美国生活的第一年，收看大选的电视直播，记得很清楚，小布什第二任刚选上，但镜头一转给了伊利诺伊的奥巴马一家人，他女儿在台前蹦蹦跳跳，电视解说告诉大家这位是以后美国政治的明日之星和民主党的希望。

然而大家都没想到的是，这位明日之星的崛起速度也太快了点。才当了2，3年参议员，位子还没坐热就开始选总统。首先战胜了党内大热门希拉里（估计当年希拉里内心也是很无奈），然后对阵老迈的共和党老将麦凯恩选上了（就是被特朗普嘲笑为不是真正的战争英雄的那一位）。短短几年就当了总统，他基本上是做火箭直接飞上来的，政治生涯一直在竞选，基本没有失败，有如神助。

奥巴马的成功其实并非偶然。自新世纪以来，美国在冷战胜利之后积累的问题逐渐显现，数次反恐战争也让这个国家背上了较大的负担，人心思变。然而，在那时美国国内的政治格局又有其僵化的一面，人民已经厌倦了从两个家族 -- 布什家族和克林顿家族中选出总统的模式。的确，从1988年老布什当总统到2008年小布什卸任，20年已经过去了。有些人投票从青年投到中年，一直在这两家人里打转，大家需要新人。而奥巴马正好给了美国人尤其是民主党选民一个非希拉里克林顿的选择。或者可以这么说，奥巴马是民主党选民一次“反建制”的尝试。对于奥巴马个人而言，他抓住了这次机会，在民主党初选就终结了希拉里的第一次总统梦。也许是一种宿命，希拉里的第二次总统梦可以说是被来自右翼选民的反建制运动终结的：我们就是不想要你希拉里克林顿。这也是为什么16年大选 杰布布什搞不定的原因：基层的选民腻了，不想跟你玩了；你竞选资金再多，政界人脉再广也没用。

奥当选的那一刻，美国的不少非洲裔群众和知识分子是含着热泪看完胜选演说的。仿佛一夜之间，种族和解就要达成，新的美国梦诞生了。

但奥巴马的高光时刻也就止步于此。奥的身份是法学学者，从政之后一直在立法机关而不是处理具体的行政事务，所以很理想化、不够实际。换句话说，评头品足头头是道，让他解决棘手问题却未必胜任（是不是很像中国古代的言官）。但他的优点是发表演讲的思路非常清晰，作为新人的形象又很脱俗，所以受普罗大众尤其是青年学生欢迎实属正常：当喜欢他变成一件很酷的事情，大家就都会来效仿。08年那场大选，大街上无数的车后面贴着“change”竞选标语，满满写的都是车主的骄傲。非洲裔身份又给了他黑人群体的铁票，那可是全国12%的人口啊。所以，他就是天生适合竞选，而竞选实际上是一场个人秀，是演戏。话说去年奥巴马和Netflix签协议进军好莱坞，还真是找对了人生的终极发展方向（纯属搞笑，人家无论是从治学、权力、财富、影响力、名誉哪方面看都已经达到人类群体中的最顶尖水准了，只是没有对国家发展造成足够良性的影响）。

有回答说奥巴马“不能集中力量办大事”这属于不了解西方国家的运作机制。“集中力量办大事”是社会主义国家的特征，上面一旦决定，下面就要执行；政策对路的话效果极佳，如果是坏的方案效果也是立竿见影。在代议制国家推进政策主要是在党内和议会内部凝聚共识、想各种办法达到自己的目的。有时候很困难，因为每个议员、每个选区的利益是不同的，有时本党的政客甚至会在某些议题投票时倒向对方党派。就因为这么难，所以正好能体现水平。奥巴马在第一任时曾有过参众两院都在手中的时段，但他没有利用好，仓促上马试图用强行闯关的办法去解决很复杂的医疗问题，结果成为共和党凝聚共识卷土重来的契机。

有评论中指出奥巴马总统生涯正好开始于07-08年经济大衰退，并以此论证他的经济能力，这种看法可能过于简单草率。经济有其自身的周期性，在一个市场起主导作用的国家，处于谷底时有时会自我恢复。当有太多因素在起作用时，很难梳理一位总统对经济到底产生了多大的影响，这些影响到底是良性的还是恶性的，它们具有长远意义，还是短期效果？而且，很显而易见的指标是，经济虽然有所恢复，但轻实体、重金融的结构性的问题依然存在，全球化带来的后果并没有缓解，真实失业率和劳动参与率的转好也是很有限的（这一点在特朗普时代有进步）。上述论断对于特朗普总统同样成立，也就是从现在的经济状况还不能完全说明其政策的有效性。

总统对经济的较为长期影响常常是通过推动立法来实现的。著名的法学家理查德.爱泼斯坦曾经写就一篇著名的文章《Not Obama's Economy》可以翻译成《不是奥巴马的经济政策（在起作用）》。对奥巴马时期的经济立法进行批判。有兴趣的同学可以搜来看看。他选择了一种非常简单但功能强大的分析方法，着眼于奥巴马总统的政策变化，并考虑每一项立法是否有可能促进或阻碍经济增长。 他提到了“美国复苏与再投资法案”（ARRA）短期内发挥的刺激作用，以及为主要企业和工会留下的长期的保护主义立法遗产；“平价医疗法案”（ACA，也就是奥巴马医疗法案）将许多不可持续的特征纳入医疗保险，比如一些强制性的最低福利，对已有病症的强制性覆盖，扰乱了经济秩序；用于2008年后稳定金融市场的“多德-弗兰克法案”，将太多资产集中在被认为太大而不能倒闭的银行中。

再说外交。国内事务你还可以怪民主党的国会少数党地位拖了后退（自2010第一次中期选举之后），外交实在没法找背锅侠，因为美国总统在这方面有决定权。奥巴马在竞选时曾嘲笑共和党总统候选人麦凯恩，因为麦说如果有需要，美国在伊拉克的军事存在可以有100年。其实，这句话有什么错呢？撤不撤军，应该从全球战略布局的利益来考虑。二战以后美国在日韩的军事存在已经70年了。当年小布什政府盲目进入伊拉克、打掉逊尼派的复兴党、过急推动民主普选而没有扶植一个有效的替代物，固然是留下了一个烂摊子，但既然已经如此，从伊拉克盲目撤军更是创造了一个极大的权力真空，伊斯兰国由此崛起，伊拉克国内什叶派掌权，伊朗逐渐开始实现梦想：从叙利亚到伊朗什叶派连成一片的新月走廊。现在伊朗的志愿军活跃在叙利亚战争的第一线，给以色列和美国制造了不少的麻烦。这些问题的源头是哪里？从奥巴马时代就开始了。搬起石头砸自己的脚，莫过于此。

第二任渐有起色，在外交上有了一定成果，亚太再平衡基于美国的国家利益是正确的。TPP的大方向是对的，但依然没有解决美国和盟国贸易利益的分配问题。强推伊朗核协议并为之沾沾自喜，请问谁会相信伊朗真的会放弃核能力？倒是放开制裁帮了他们大忙。

第二任的国内政策受制于国会少数党地位，不能推进立法，更没有什么亮点了。倒是不停的颁布行政命令以绕过国会，造成不好的先例；现在特朗普效仿起来也是不客气，民主党也没啥办法。

说到奥巴马政策变得更左，除了他个人立场，主要因素还在于美国国内政党政治的极化。现在的民主党和共和党都不再是以前那个党了。民主党的基本盘变成了以非洲裔和拉丁裔为主的少数族裔、少数精英白人的进步主义政党，因此被政治正确绑架变得越来越左是很正常的事。奥巴马在当议员时也曾经投赞成在边境对非法越境者执行严厉措施，他后来和现在做得到吗？基本盘变了，理念也要跟着变。