如何看待 8 月 30 日乱港分子黄之锋被捕一事？ 第1页

有消息称，黄之锋已经于今天下午获得保释。保释，指的是犯罪嫌疑人得到暂时的、有条件的释放，需在指定时间按照法院的要求继续进行司法程序。黄之锋得到保释，这是不是说明，香港的法律只是一道虚掩着的「旋转门」，进出随意呢？

某种程度上，这还真是英美法的「体制问题」。英美法系中，对于犯罪嫌疑人，以保释为原则，以羁押为例外。这一点，是与无罪推定原则相自洽的：如果一个人尚未被证明有罪，则他的人身自由也依然存在得到保护的价值。对于这一点，中国大陆的法律虽然没有「保释」制度，但也存在「取保候审」，在实际效果上具有相似性。

但需注意，英美法系中的保释，并不是必然的，对于具有严重社会危害性、具有潜逃风险、证据较为确凿的犯罪嫌疑人，法院可以拒绝其保释申请、检方也可向法院要求禁止保释，由法院作出裁决。。例如，在不久前引发广泛关注的克里斯滕森绑架谋杀章莹颖一案中，法院就拒绝了被告人的保释申请，将其羁押等候审判。在题目中提及的事件中，如 @Cheung Michael 指出的那样，据报道，检方应当没有提出不得保释的要求。

保释，在像这样引发社会恐慌的、危害公共秩序的事件中，的确是一个极具争议性的议题，更何况有沉痛的前车之鉴：2016年旺角暴乱案中，涉嫌暴动罪的黄台仰正是在获准保释后，弃保潜逃至德国匿藏，至今仍未能受到法律的审判。

在司法实践中，以美国为例，法院会谨慎在无罪推定和潜逃风险的两难之间做出平衡，采取没收护照、电子监控等方式控制风险，但仍然无法排除嫌疑人弃保潜逃的可能性。在香港事件中，考虑到有乱港分子在他国获得政治庇护、生活相对得到保障的先例，有理由认为嫌疑人存在潜逃的激励，本应更加审慎做出考虑。