高鸿业和曼昆的中对储蓄的论述是否存在区别？ 第1页

高鸿业和曼昆对储蓄的的私底下可能有区别，可能也没有区别，但大致是相同的。

“储蓄”都是指收入中没有被“消费和税收”的部分，即使有有区别，区别也在于你如何定义“收入”和“消费”。

举个例子，你把工资上缴于你老婆，你可以说，这是你进行了一次了“消费”，为什么，因为你老婆看到你上交工资，喜笑颜开，为你提供了更好的“服务”，所以你其实是花钱买了“服务”。

你还可以说，你进行了一次“储蓄”，为什么？因为你之后花钱的时候，可以找你老婆要，所以这钱其实相当于存在了被称作“老婆”的“银行”里。

然而你如果将此事上报于统计局，他们既不会把这个当成你的“消费”，又不会当成你的“储蓄”，还会骂你有病。

所以光是靠口头上的，概念上的对“消费”的定义，是不科学的，必须要像曼昆一样谈论具体细则。

曼昆把存款和金融资产当作是“储蓄”，但高鸿业似乎没有花篇幅来谈论这些细节，但无论是哪本教材，肯定不会非常具体，因为这是《宏观经济学》教科书，而不是《国民经济统计手册》。

但无论是谁，指代的“储蓄”肯定意思是差不多的，即使曼昆和高鸿业的认识略有不同，也不会影响到原理的不同。

可以认为在讲原理的时候，曼昆的储蓄和高鸿业的储蓄

那么问题来了，高鸿业说储蓄越少收入越高，曼昆说储蓄越高收入越高，究竟是怎么回事。

高鸿业说的是在“短期货币循环的时候”凯恩斯的观点，而曼昆是在讲“长期经济增长时“中新古典的观点。

首先新古典和凯恩斯主义就不是完全对付的，这就像“上帝说，要热爱和平”和“安拉说要发动圣战”一样，一个信徒很难同时信仰两个神，所以你去财政部真的问政府“现在我们该拉动消费还是促进储蓄”的时候，就得看一看政府信的是哪个神。

其次这二者完全描述的是两件事情，楼上已经说了，这是短期和长期的差别。

当凯恩斯说，消费越高，收入越高时。

他做出了以下假定，在一个短期：

a:工业生产

b:市场经济的一系列货币循环过程

c：社会资本总量不影响产量，产量主要由生产意愿和就业决定，就业可能不充分。

···

注意凯恩斯的经济学，总是在描述“短期”，他并不考虑“长期问题”。

那么，在一个短期之中，显然有：

消费者减少存钱，增加消费——老板看到需求增加，有利可图，于是扩大生产——老板雇佣了更多的工人，或增加工资让工人加班——工人拿到钱，摇身一变为消费者，继续消费。

在这里，产业是固定的，技术是不变的。扩大生产的唯一办法就是多雇佣工人或者让工人加班，因此消费增加，总生产增加。

而新古典在“经济增长”的部分，讨论的是长期情况，甚至连“市场”都不需要存在，甚至还可以用来预测苏联计划经济的发展，它的假定条件就只有工业生产，要素边际生产率递减，而且认为资本存量影响生产。

它的逻辑就简单了。

消费增加，储蓄减少——储蓄是对应投资的，储蓄少了，投资就少了——生活资料的生产增加了，生产资料的生产减少了——不利于扩大再生产。

如果你非要在“市场经济”下讨论，那这个逻辑就是这样的：

消费增加，储蓄减少——银行存款少了——银行存款少了，自然老板贷不了款——老板贷款不多，无法建立更多的，更先进的生产线——劳动的边际报酬是递减的，生产资料不增加，工人的工作产出会逐渐下降。

所以长期经济的发展靠的还是投资增加，产业线升级，如果储蓄率下降，就会导致长期经济发展减缓，而短期收入增加靠的就是就业的充分与否，因为资本家不可能瞬间建好一条新的生产线。