最高法终裁乔丹体育与球星乔丹商标纷争：「未损害肖像权」，如何看待这个终审结果？ 第1页

最高法是什么？最高审判机构，判例需要兼具对社会公众和执法人员的双重意义。

从这个角度，这个判决结果有道理。

最高院认为肖像权的主要焦点是个性化的体貌特征，大部分指的是脸……有答主贴出了（2015）知行字275号裁定书，这里面就有最高院对肖像权的解释。两份文书一脉相承的思路，不意外。不相承才意外。

虽然我国不是判例法国家，但很多法官都会学习最高院的案例，并在实际工作中运用。这也是确保法律判决的一致性。因为法律条款是简明的，如果国家没有指导性的方向，会导致实际审判中，上下级法院甚至同级不同地的法院，判决尺度差异较大。法律是准绳，所以注定弹性不允许太大，最高院就是绳子的制造者之一。

这个判决最大的意义在于，下级法院明确了剪影形象不是肖像权的认定标准，遇到同类案件照此办理就ok了。执法人员会轻松不少。

当然从情感上讲，这么判对大家喜爱的乔丹，感觉上有点不公平。但世界上本来就没有绝对的公平，最高院关心的是更大面上的尺度是否一致，是否具有用于标准操作的方法。

市场是灵活的，不喜欢这个判决的，买鞋的权利最高院是不管的，用脚投票即可。

乔丹鞋业，怎么说也是一家数十年的中国企业。法律和企业，在现实空间中是同时发展的，但不同时期的评价，则是由当前最具话语权的声音来发出。所有企业初创期间，都有可能利用法律的空隙谋取发展。当法律完善、法治意识觉醒，才会逐渐约束企业行为。因为法律有置企业生死的能力，企业还毫无反抗能力。所以，法律不可轻动，执法者必须审慎。

乔丹鞋业该不该为其不当行为付出代价？该，也不该。或者说，不及死。用这张图做商标现在来看肯定有问题，但当时没有人反对，甚至于乔丹本人也是多年后才启动的法律程序。执法趋势是一直变动的，每一批执法者对法律的理解都不绝对一致。所以，类似这种积年的案子，动一动都是大事件。上层建筑太多，地基就不好改造了，推到引发的连锁反应太大。

我个人认为，这个案子如此判决，最高院可能会有考虑到，保护国内企业原始积累，防止法律过多干涉既往商业秩序的因素在里边。至于是不是跟中美关系有关，我是不认可的，一个美国个人，虽然很有名，还有知名的个人品牌，而且和鞋业巨头NIKE关联，但凭他来撼动中国经济，还是不行。鞋，终究是个民生消费品，影响领域有限。

本国法律保护本国企业，这话不讲公平，但你不能承认这句话错了。

法律是底线，但法律只是指导决策的因素之一。资本、市场、消费者意愿都能够左右乔丹鞋业未来的去向。作为一个背负大量诉讼风险、舆论风评下滑、产品竞争激烈的公司，乔丹鞋业的明天还是灰暗的。

最高院终裁，乔丹鞋业和乔丹，以及双方的支持者，都需要接受这个结果。就这么看。